Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, при ведении протокола секретарем Болотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ТСЖ-15», г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва в лице филиала «Костромаэнергозащита», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома; Администрация муниципального образования городского округа город Кострома, г. Кострома; ГП «Костромаоблтехинвентаризация», г. Кострома; ФИО1, г. Кострома; ФИО2; ФИО3, г. Кострома; ФИО4, г. Кострома; ФИО5, г. Кострома; ФИО6, г. Кострома; ФИО7, г. Кострома; ФИО8, г. Кострома; ФИО9, г. Кострома; ФИО10, г.Кострома; ФИО11, г. Кострома; ФИО12, г. Кострома; ФИО13, г. Кострома; ФИО14, г. Кострома; ФИО15, г. Кострома; ФИО16, г. Кострома; ФИО17, г.Кострома; ФИО18, г. Кострома; ФИО19, г. Кострома; ФИО20; ФИО21, г. Кострома; ФИО22, г. Кострома; ФИО23, г. Кострома; ФИО24, г. Кострома; ФИО25, г. Кострома

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца: ФИО17 – председатель ТСЖ, протокол от 18.02.2013; ФИО26 – представитель, доверенность № 1/2013 от 13.05.2013

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились

установил:

Товарищество собственников жилья «ТСЖ-15», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита», г. Москва в лице филиала «Костромаэнергозащита», г.Кострома о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома № 15-а по Студенческому проезду г. Костромы на нежилые помещения - подвал (техническое подполье): помещение 1 – тамбур, площадью 1.4 кв.м.; помещение 2 – коридор, общей площадью 8.8 кв.м.; помещение 12 – коридор, обшей площадью 6.4 кв.м.; помещение 13 - бойлерная, общей площадью 16 кв.м.; помещение 14 - узел ввода, общей площадью 11.4 кв.м.; помещение 15 – подсобное, обшей площадью 69,8 кв.м.; помещение 16 – подсобное, общей площадью 76.9 кв.м.; помещение 17 - водомерный узел, обшей площадью 8.9 кв.м.; помещение 18 – подсобное, обшей площадью 86 кв.м.; помещение 19 – подсобное, общей площадью 24.4 кв.м. и прекращении права собственности ОАО «Фирма Энергозашита» на указанные помещения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:

Постановлением Администрации города Костромы от 31.08.2001 № 3145 утвержден акт приемочной комиссии от 30.08.2001 о приемке в эксплуатацию 3-этажной 17 квартирной жилой секции с магазином и детским клубом по Студенческому проезду, 15-А, в г. Костроме, филиала «Костромаэнергозащита».

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Костромское городское бюро технической инвентаризации» от 16.04.2001 № 771 по данным технической инвентаризации вновь выстроенный жилой дом со встроенными магазином и детским клубом, расположенный по адресу: Студенческий проезд, дом 15-А в городе Костроме включает в себя детский клуб общей площадью 155,4 кв.м., основной площадью 69,8 кв.м.

Из справки о данных технического учета от 16.04.2002 № 2623/Г-25 по нежилому помещению в жилом доме по адресу: <...> следует, что нежилое помещение № 19 (детский клуб) имеет общую площадь 495,6 кв.м., находится на 1-м этаже и в подвале жилого дома, состоит из частей (комнат), в том числе:

- № 1 – тамбур, приведенной площадью 1,4 кв.м.,

- № 2 – коридор, общей площадью 8,8 кв.м.,

- № 3 – холл, общей площадью 18,6 кв.м.,

- № 4 – умывальная, общей площадью 1,7 кв.м.,

- № 5 – туалет, общей площадью 1,7 кв.м.,

- № 6 – умывальная, общей площадью 1,7 кв.м.,

- № 7 – зал настольного тенниса, общей площадью 23,5 кв.м.,

- № 8 – бильярдная, общей площадью 30,9 кв.м.,

- № 9 – коридор, общей площадью 4,4 кв.м.,

- № 10 – подсобное, общей площадью 6 кв.м.,

- № 11 – комната инструктора, общей площадью 15,4 кв.м.,

- № 12 – коридор, общей площадью 6,4 кв.м.,

- № 13 – бойлерная, общей площадью 16 кв.м.,

- № 14 – узел ввода, общей площадью 11,4 кв.м.,

- № 15 – подсобное, приведенной площадью 69,8 кв.м.,

- № 16 – подсобное, приведенной площадью 76,9 кв.м.,

- № 17 – водомерный узел, общей площадью 8,9 кв.м.,

- № 18 – подсобное, приведенной площадью 86 кв.м.,

- № 19 – подсобное, приведенной площадью 24,4 кв.м.

Всего общая площадь нежилого помещения № 19 детского клуба, согласно справке о данных технического учета от 16.04.2002, составляет 495,9 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2002 за открытым акционерным обществом «Фирма «Энергозащита», г. Москва, Земляной вал, дом 39/1, корпус 2, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 19 (детский клуб), общей площадью 495,9 кв.м.

По состоянию на 24.12.2012 право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком - открытым акционерным обществом «Фирма «Энергозащита», что также следует из дела правоустанавливающих документов по состоянию на 14.05.2013.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы уведомлением от 24.05.2013 № 3325 сообщило, что объект недвижимости по адресу: <...>, в муниципальную собственность не передавался.

Решением собственников жилья в жилом доме по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-15», которое зарегистрировано 16.10.2012.

Из пояснений истца следует, что в спорном помещении размещены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого дома, в настоящее время доступ к коммуникациям невозможен, поскольку помещение с общими коммуникациями находится в собственности ответчика.

По ходатайству истца определением от 31.07.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, <...>.

На разрешение экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры жилого многоквартирного дома, а также ограждающие несущие конструкции здания в нежилых помещениях – подвал (техническое подполье): помещение 1 – тамбур площадью 1,4 кв.м, помещение 2 – коридор общей площадью 8,8 кв.м., помещение 12 – коридор общей площадью 6,4 кв.м., помещение 13 – бойлерная общей площадью 16 кв.м., помещение 14 – узел ввода общей площадью 11,4 кв.м.. помещение 15 – подсобное общей площадью 69,8 кв.м., помещение 16 – подсобное общей площадью 76,9 кв.м., помещение 17 – водомерный узел общей площадью 8,9 кв.м., помещение 18 – подсобное общей площадью 86 кв.м., помещение 19 – подсобное общей площадью 24,4 кв.м, дома № 15-а по Студенческому проезду г. Костромы ?

2. Требуется ли постоянный доступ в выше перечисленные помещения подвала для технического обслуживания запорной арматуры и другого оборудования ?

3. Являются ли нежилые помещения подвал (техническое подполье): помещение 1 – тамбур площадью 1,4 кв.м, помещение 2 – коридор общей площадью 8,8 кв.м., помещение 12 – коридор общей площадью 6,4 кв.м., помещение 13 – бойлерная общей площадью 16 кв.м., помещение 14 – узел ввода общей площадью 11,4 кв.м.. помещение 15 – подсобное общей площадью 69,8 кв.м., помещение 16 – подсобное общей площадью 76,9 кв.м., помещение 17 – водомерный узел общей площадью 8,9 кв.м., помещение 18 – подсобное общей площадью 86 кв.м., помещение 19 – подсобное общей площадью 24,4 кв.м, дома № 15-а по Студенческому проезду г. Костромы общедомовым имуществом, имеющим техническое назначение и служащим для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения более одной квартиры дома ?

Из заключения эксперта от 25.08.2013 следует, что нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...> – тамбур (площадью 1,5 кв.м.) и № 2 – коридор (площадью 8,8 кв.м.) используются как проходные помещения для доступа в помещения, в которых расположены инженерные коммуникации, требующие обслуживания, и являются общедомовым имуществом; нежилые помещения № 12 – коридор, общей площадью 6,4 кв.м., помещение № 13 – бойлерная, общей площадью 16 кв.м., помещение № 14 – узел ввода, общей площадью 11,4 кв.м., помещение № 15 – подсобное, общей площадью 69,8 кв.м., помещение № 16 – подсобное, общей площадью 76,9 кв.м., помещение № 17 – водомерный узел, общей площадью 8,9 кв.м., помещение № 18 – подсобное, общей площадью 86 кв.м., помещение № 19 – подсобное, общей площадью 24,4 кв.м., являются общедомовым имуществом, имеющим техническое назначение, в данных помещениях проложены инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование, обеспечивающее более одной квартиры отоплением, горячей и холодной водой, а также отводом канализации.

Кроме того, в ответе на 1-ый вопрос эксперт представил подробное описание оборудования, размещенного в спорных помещениях, а в ответе на второй вопрос указал, что требуется постоянный доступ в спорные помещения подвала для технического обслуживания запорной арматуры и оборудования.

Ссылаясь на нарушение прав собственников помещений в жилом доме, истец просит признать право общей долевой собственности собственников помещений дома № 15-а по Студенческому проезду в г. Костроме на помещения – подвал (техническое подполье), литера А: № 1 – тамбур, площадью 1,4 кв.м.; № 2 – коридор, общей площадью 8,8 кв.м.; № 12 – коридор, обшей площадью 6,4 кв.м.; № 13 - бойлерная, общей площадью 16 кв.м.; № 14 - узел ввода, общей площадью 11,4 кв.м.; № 15 – подсобное помещение, обшей площадью 69,8 кв.м.; № 16 – подсобное помещение, общей площадью 76,9 кв.м.; № 17 - водомерный узел, обшей площадью 8,9 кв.м.; № 18 – подсобное помещение, обшей площадью 86 кв.м.; № 19 – подсобное помещение, общей площадью 24,4 кв.м., и прекратить право собственности ОАО «Фирма «Энергозащита» на указанные помещения, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40500 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права общей долевой собственности на спорные помещения в силу ст. ст. 209. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом спора по настоящему делу являются части нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома.

В соответствии с п. 2.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов. В составе помещений могут быть комнаты целевого назначения (комната-ванная, комната-прихожая, комната-кухня, комната для отдыха и др.)

Спорные части нежилого помещения (комнаты целевого назначения) входят в состав помещения № 19, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорные части нежилого помещения предназначены для размещения инженерных коммуникаций и для прохода к данным коммуникациям, в них установлено инженерное оборудование, обеспечивающее более одной квартиры отоплением, горячей и холодной водой, а также отводом канализации, коридоры обеспечивают проход в помещения с инженерными коммуникациями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные части помещения (комнаты специального назначения) предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, т.е. являются общим имуществом.

Следовательно, право собственности на данные части нежилого помещения как на общее имущество принадлежит собственникам помещений в жилом доме.

Статьей 246 Гражданского кодекса предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В настоящем случае в защиту права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме выступило товарищество собственников жилья, действующее, согласно протоколу собрания, в интересах всех собственников помещений в жилом доме.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Обращение с иском о признании права общей долевой собственности товарищества собственников жилья в интересах собственников не противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права общей долевой собственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчика на спорные части помещения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По мнению суда, в настоящем случае заявив о прекращении права собственности на спорные части помещения, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у ответчика изначально отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на общедомовое имущество. По сути, воля истца направлена на погашение регистрационной записи о правах ответчика, однако, данное требование истцом не заявлено.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Россиской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 19, которое включает в себя спорные части помещения (комнаты специального назначения), являющиеся общей долевой собственностью собственников помещения жилого дома.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы предмета заявленных требований, а истцом не заявлено о погашении регистрационной записи о правах ответчика на нежилое помещение, суд не рассматривает вопрос о судьбе указанной регистрационной записи.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 вышеназванного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявив требования о взыскании судебных расходов, истец включил в их состав:

- расходы, связанные с получением в ГП «Костромаоблтехинвентаризация» плана подвального помещения дома с экспликацией и справки об инвентарной стоимости помещения для предоставления в суд в качестве доказательств по делу, в размере 241 руб. 92 коп. и 1023 руб. соответственно;

- расходы по государственной пошлине за выписку из ЕГРЮЛ, в размере 230 руб.;

- расходы, связанные с получением справки в ООО «Костромаселькомбанк» о наличии денежных средств на расчетном счете, с целью предоставления в суд в качестве доказательства по ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины в размере 150 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением документов лицам, участвующим в деле, в размере 525 руб. 08 коп.;

- расходы на проведение строительной экспертизы в размере 8000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг банка за проведение данного платежа в размере 330 руб.

Оснований для отнесения к судебным издержкам расходов, связанных с получением в ГП «Костромаоблтехинвентаризация» плана подвального помещения дома с экспликацией и справки об инвентарной стоимости помещения, суд не усматривает, поскольку план подвального помещения необходим истцу не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и для последующей регистрации права, справка об инвентарной стоимости помещения не присутствует в составе доказательств, на которых истец обосновал свои требования. При этом суд принимает во внимание, что расходы собственника по получению им технической документации на принадлежащие ему объекты не могут быть возложены на другое лицо и отнесены к судебным издержкам.

Суд также не относит к судебным издержкам расходы истца, связанные с получением справки в банке о состоянии расчетного счета с целью обеспечения предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку условия предоставления данной рассрочки не связаны с действиями/бездействием ответчика, а вытекают из финансового состояния истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания отнесения указанных затрат истца к судебным издержкам.

Государственная пошлина в размере 230 руб., уплаченная за получение выписки из ЕГРЮЛ, обоснованно отнесена истцом к судебным издержкам по настоящему делу, данные расходы подтверждены чеком-ордером от 05.04.2013 на указанную сумму.

Затраты истца на почтовые расходы по направлению документов по настоящему делу лицам, участвующим в деле, подтверждены квитанциями на общую сумму 516 руб. 75 коп., указанная сумма также правомерно отнесена истцом к судебным издержкам.

Истец также обоснованно отнес к судебным издержкам расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. по платежному поручению № 18 от 11.07.2013, а также расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 руб. и плату за услуги банка по проведению данного платежа на сумму 330 руб., которые подтверждены договором № 9 от 19.04.2013 на оказание юридических услуг, актом от 01.10.2013, платежными поручениями № 40 от 04.09.2013 и № 1 от 04.06.2013 на общую сумму 30000 руб. и банковскими ордерами от 04.06.2013 и от 04.09.2013 на общую сумму 330 руб.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу, составляют 39076 руб. 75 коп. (230 руб. + 516 руб. 75 коп. + 8000 руб. + 30000 руб. + 330 руб.)

Принимая во внимание, что требования истца по настоящему делу удовлетворены судом частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в равных долях.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 39076 руб. 75 коп. : 2 = 19538 руб. 38 коп.

Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 8000 руб. за проведение экспертизы подлежат перечислению экспертной организации.

Государственная пошлина по удовлетворенному судом требованию относится на ответчика, по второму требованию – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать право общей долевой собственности собственников помещений дома № 15-а по Студенческому проезду в г. Костроме на части нежилого помещения – подвала, литера А: № 1 – тамбур, площадью 1,4 кв.м.; № 2 – коридор, общей площадью 8,8 кв.м.; № 12 – коридор, обшей площадью 6,4 кв.м.; № 13 - бойлерная, общей площадью 16 кв.м.; № 14 - узел ввода, общей площадью 11,4 кв.м.; № 15 – подсобное помещение, обшей площадью 69,8 кв.м.; № 16 – подсобное помещение, общей площадью 76,9 кв.м.; № 17 - водомерный узел, обшей площадью 8,9 кв.м.; № 18 – подсобное помещение, обшей площадью 86 кв.м.; № 19 – подсобное помещение, общей площадью 24,4 кв.м.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-15», г.Кострома в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита», г. Москва в лице филиала «Костромаэнергозащита», г.Кострома федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита», г. Москва в лице филиала «Костромаэнергозащита», г.Кострома в пользу Товарищества собственников жилья «ТСЖ-15», г.Кострома 19538 рублей 38 копеек судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

5. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Г.М. Разгуляева