Гражданский кодекс часть 1

Управление МВД РФ по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации – ООО «Найк».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2012 г. в 11 часов 20 минут на торговом месте № 169 вещевого рынка ООО «МКС», расположенного по адресу: <...> сотрудниками отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России до Костромской области был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «Nike», имеющих признаки подделки (контрафактности). К продаже были предложены изделия (спортивные костюмы), маркированные товарными знаками «Nike», в количестве 3 единицы на общую сумму 5000 рублей.

Установлено, что на торговом месте № 169 вещевого рынка ООО «МКС», расположенного по адресу: <...> деятельность по организации предложения к продаже и реализации одежды осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. Свидетельство на право использования товарного знака «Nike» предлагаемых к продаже изделий, маркированных данным товарным знаком, у ФИО1 отсутствовало. Продукция, маркированная товарными знаками «Nike», в ходе осмотра территории, в количестве 3 единицы на общую сумму 5000 рублей, была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.10.2012 г., а также составлена фототаблица изъятой продукции.

Продукция помещена на хранение по адресу <...> каб. 319.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений территорий от 24.10.2012 г., в котором имеется указание на использование во время осмотра фотоаппарата panasonic DMC-L-3.

В отношении ФИО1 определением от 24 октября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконного использования товарного знака № 65.

В ходе проведения административного расследования установлено, что деятельность по приобретению, поставке и предложению к продаже товара, в том числе маркированного товарными знаками «Nike», осуществляет ФИО1, который приобретает данный товар на вещевых рынках г. Москвы, в том числе в торгово-ярмарочном комплексе «Москва», расположенном по адресу: <...>, по наличному расчету без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных и свидетельств на товарные знаки.

Исключительные права на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Интернэшнл Лтд.», которая осуществляет деятельность по изготовлению, применению, ввозу, предложению к продаже, продаже, иным образом введению в хозяйственный оборот или хранению с этой целью, запрещению использования другими лицами товарных знаков «Nike», через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, <...>), на основании доверенности от 02 марта 2011 года.

Согласно информации, предоставленной ООО «Найк» № 10 от 10.01.2013 года, представленная продукция, изъятая у ФИО1, имеет признаки контрафактности товара: поддельные подвесные этикетки с информацией об изделии (присутствуют посторонние стакеры); отсутствует оригинальная заводская упаковка (индивидуальный для каждого изделия пластиковый пакет с маркировкой); отсутствует цветная наклейка (UPS стикер) с информацией об изделии; поддельные вшивные матерчатые ярлыки.

Согласно заключения эксперта № 2696/12 от 28.11.2012 года, предоставленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция, изъятая у ИП ФИО1, имеет: признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства 140352, 233151, 64306, 65094), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

17.01.2013 г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель административного органа обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ФИО4 представил отзыв, требования не признает.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, так как он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в день составления протокола ему позвонила инспектор ФИО5 и отменила встречу.

Также считает, что протокол изъятия был составлен без понятых, что является грубым нарушением. Изъятые товары обозначены только цифрой, нет итоговой цифры их обозначения, в протоколе изъятия нет прочерка пяти свободных строк.

В протоколе нет сведений о том, куда и во что были затарены изъятые вещи, количество тары, было ли произведено их опечатывание и какой печатью, присутствовали ли при этом понятые.

Также считает, что заключение эксперта было составлено заинтересованным в исходе дела лицом, так как специалист ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО6 работает в качестве эксперта с 2011 г., а сертификат «Союзэкспертиза» получен после стажировки в ООО «Найк Интернэшнл Лтд» управляющей по защите торговых марок ООО «Найк» ФИО7, что является нарушением ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами эксперта ФИО1 также не согласен, считает их противоречивыми и неверными.

Также считает, что он не вводил товар в гражданский оборот, не наносил на него товарный знак, не производил его, приобрел данный товар в ТЦ «Москва», а товары в данном торговом центре продаются правообладателями либо с их согласия.

Административный орган представил возражения и на отзыв, позицию заявителя считает необоснованной. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Подробно позиция изложена в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области старший лейтенант полиции ФИО5, которая сообщила, что о времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его подписью в уведомлении, которое он получил на руки 16.01.2013 г. В назначенное время он для составления протокола не явился. Она действительно звонила ему на мобильный телефон с целью уточнения времени его прибытия, но в назначенное время ФИО1 для составления протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Свидетельские показания зафиксированы в протоколе аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.03.2013 г.

ФИО1 представил возражения на отзыв, в котором изложил ранее сообщенные и дополнительные доводы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, осуществляющие незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.10.2012 г. на торговом месте № 169 вещевого рынка ООО «МКС», расположенного по адресу <...> были предложены к продаже товары - спортивные костюмы в количестве 3 штуки, маркированные товарными знаками «Nike».

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания «Найк Интернэшнл Лтд.», которая осуществляет деятельность по изготовлению, применению, ввозу, предложению к продаже, продаже, иным образом введению в хозяйственный оборот или хранению с этой целью, запрещению использования другими лицами товарных знаков «Nike», через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, <...>), на основании доверенности от 02 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, права по использованию товарного знака «Nike» в том числе посредством заключения лицензионных и иных договоров, правообладателями товарных знаков предпринимателю не предоставлялись.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением № 2696/12 от 28.11.2012 г. подтверждено, что продукция, изъятая у предпринимателя, не является оригинальной продукцией «Nike», а является контрафактной, то есть подделкой под оригинальную продукцию, содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд считает, что вина предпринимателя применительно к выявленному правонарушению представляет из себя как умысел, так и неосторожность. Лицо, его совершившее, знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проявило должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства, подтверждающие, что товары, изъятые по ФИО4, является оригинальной продукцией «Nike», не представлены, а доводы административного органа о том, что продукция не является оригинальной продукцией «Nike», ФИО1 не опровергнуты.

Судом в целях устранения сомнений, имеющихся у ФИО1, заключающихся в том, что изъятая у него продукция (по его мнению) может являться оригинальной продукцией «Nike», предлагалось назначить судебную экспертизу данной продукции, но от проведения экспертизы ФИО1 отказался, что зафиксировано в аудиозаписи судебных заседаний от 06.03.2013 г., 20.03.2013 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если иное не установлено законом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением о назначении времени и места для составления протокола, которое ему было вручено лично (лист дела 99), а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2013 г.

Доказательства, подтверждающие, что изъятая у ФИО1 продукция не является контрафактной, а является оригинальной продукцией «Nike», ФИО1 не представлены.

Довод ФИО1 о том, что эксперт ФИО8 является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, данное лицо имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции "Nike" признаков подделок товара.

Как следует из экспертного заключения № 2696/12 от 28.11.2012 г., данному лицу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 50).

Кроме того, с определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен (лист дела 49), при этом каких-либо возражений при назначении экспертизы он не заявил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у указанного лица отсутствовали специальные навыки и подготовка, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов. Также суд отмечает, что данное лицо не является стороной по рассматриваемому делу, его права не затрагиваются вынесенным по делу судебным актом, следовательно, оно не может являться заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

Довод ФИО1 о том, что при изъятии продукции не присутствовали понятые, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписями понятых в протоколе изъятия вещей и документов от 24.10.2012 г. (лист дела 17).

Другие нарушения, допущенные административным органом при оформлении административных актов, на которые ссылается ФИО1, не нарушают процессуальные права ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не препятствуют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.10.2012 г., подлежат конфискации и передаче на уничтожение.

С учетом изложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, совокупность данных обстоятельств дает основания суду для наложения на ФИО4 штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - десять тысяч рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, проживающего по адресу <...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Костроме 23.06.2004 г., ОГРН <***>, свидетельство серия 44 № 000325113, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю по следующим реквизитам: Получатель УФК по Костромской области (УВД по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 4401000000, Банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома, БИК 043469001, Расчетный счет: <***>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Конфисковать и передать на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака - одежду, маркированную товарным знаком «Nike»: спортивные костюмы в количестве 3 штуки, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.10.2012 г., находящиеся на хранении по адресу <...> каб. 319.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов