Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур») о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 90 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.04.2008 в помещении, расположенном по адресу: <...> в ходе обыска сотрудниками ОРЧ БЭП при УВД Костромской области были изъяты два системных блока и ноутбук. 23.04.2008 системные блоки и ноутбук осмотрены в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра выявлено, что на жестких дисках установлены компьютерные программы для ведения учета хозяйственной деятельности «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия)» и «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ Комплексная поставка», имеющие признаки контрафактности. Согласно заключению эксперта от 28.04.2008 на жестких дисках, представленных на экспертизу системных блоков обнаружена информационная база с учетными данными ООО «Арктур», созданная с использованием программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия)». Запуск предположительно контрафактной программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия)» без аппаратного HASP-ключа защиты, вопреки штатного режима регламентируемого разработчиком стал возможен вследствие модификации исполняемого файла.

Определением суда от 10.03.2009 производство по делу приостанавливалось в связи назначением судом экспертизы.

Определением суда от 09.06.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, сославшись на недоказанность факта правонарушения. Ответчик оспорил выводы эксперта ФИО3, указав на его заинтересованность, сообщив, что ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» и одновременно учредителем указанного юридического лица. В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 10.07.2008 по уголовному делу № 70636 потерпевшим по уголовному делу признано ЗАО «1С» в лице представителя ФИО1 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008 по состоянию на 28.04.2008 учредителями ООО «БРЭНД» являлись два физических лица: ФИО3 и ФИО1

Ответчик указал на признаки фальсификации заключения эксперта ФИО3: наличие в материалах рассматриваемого судом дела и уголовного дела различных копий одной и той же экспертизы.

В отзыве на иск также обращается внимание на то, что на балансе ООО «Арктур» имеется только один компьютер.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2009 до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Арктур» ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 171 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство), на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 27.03.2008, вынесенного старшим следователем ССО н/п СУ при УВД по Костромской области ФИО5, сотрудниками Управления внутренних дел по Костромской области произведен обыск в помещении ответчика, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого изъяты два системных блока и ноутбук.

Следственные действия оформлены протоколом обыска (выемки) от 15.04.2008.

23.04.2008 системные блоки и ноутбук осмотрены следователем в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе осмотра на изъятых системных блоках компьютеров и ноутбуке были обнаружены установленные программы для составления бухгалтерской отчетности «1С: Предприятие 7.7», имеющие признаки контрафактности, в связи с чем, 28.04.2008 следователем вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству поставщиков программных продуктов.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 05.05.2008 на жестких дисках № 1, 2 представленных на исследование системных блоков установлена копия компьютерной программы для ведения учета хозяйственной деятельности «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия)» - правообладатель ЗАО «1С». На жестком диске № 3 представленного на исследование системного блока установлена копия компьютерной программы для ведения учета хозяйственной деятельности предприятия «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ Комплексная поставка», правообладатель – ЗАО «1С». На жестких дисках, представленных на исследование системных блоков в ходе экспертизы обнаружено 15 информационных баз, с данными бухгалтерского и торгового учета, в том числе, ООО «Арктур». Вредоносных программ в ходе экспертизы не обнаружено. Запуск предположительно контрафактной программы «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия)» и «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ Комплексная поставка» без аппаратного HASP-ключа защиты, вопреки штатного режима регламентируемого разработчиком стал возможен вследствие модификации исполняемого файла «1cv.exe» и «1cv71.exe».

11.06.2008 по указанному факту возбуждено уголовное дело № 70636 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, частью 1 статьи 272 и частью 1 статьи 274 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, неправомерный доступ к компьютерной информации, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети).

Постановлением от 10.07.2008 по данному уголовному делу ЗАО «1С» признано потерпевшим.

11.08.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ЗАО «1С» требует защиты в судебном порядке нарушенного права на использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка (сетевая версия)».

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем авторских прав на программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», что подтверждается свидетельством № 2001611306 от 01.10.2006, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, а также усматривается из самого наименования программного продукта, в котором разработчиком (изготовителем) указано ЗАО «1С».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком контрафактной программой «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» в отсутствие договора на использование программы, без согласия правообладателя

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 15.04.2008, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2008, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.06.2008, постановлением от 10.07.2008 о признании ЗАО «1С» потерпевшим, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области № 881-882 от 27.04.2009.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта правонарушения как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В целях проверки доводов ответчика, судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области ФИО6

Согласно заключению эксперта № 881-882 от 27.04.2009 на накопителе на жестком магнитном диске первого системного блока компьютера, изъятого в ходе проведения обыска 15.04.2008 в помещении ООО «Арктур» по адресу: <...>, установлено наличие программы для учета хозяйственной деятельности «1С: Предприятие версия 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка» с датой установки - 10.07.2006. На накопителе на жестком магнитном диске второго системного блока компьютера, изъятого в ходе проведения обыска 15.04.2008 в помещении ООО «Арктур» по адресу: <...>, установлено наличие программы для учета хозяйственной деятельности «1С: Предприятие версия 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка» с датой установки - 29.10.2007 и датой обновления - 14.04.2008.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие между ЗАО «1С» и ООО «Арктур» договорных отношений, в том числе получение последним в установленном порядке исключительного права на названный программный продукт.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что на балансе ООО «Арктур» имеется только один компьютер.

Судом установлено, что системные блоки были изъяты из помещения принадлежащего ответчику в ходе производства обыска в присутствии бухгалтера ООО «Арктур» ФИО7 и менеджера ООО «Арктур» ФИО8 Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от указанных лиц никаких заявлений, в том числе, о том, что изъятые системные блоки не принадлежат ООО «Арктур», не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе обыска от 15.04.2008.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области № 881-882 от 27.04.2009 на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков компьютеров, изъятых в ходе проведения обыска 15.04.2008 в помещении ООО «Арктур» по адресу: <...>. 151а, установлено наличие программ для учета хозяйственной деятельности, в информационных файлах которых содержится реквизит ООО «Арктур».

Суд отклоняет ссылку ответчика на договор безвозмездного пользования от 01.04.2008, заключенный между ООО «Арктур» и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия», так как судом установлено, что программа для учета хозяйственной деятельности «1С: Предприятие версия 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка» была установлена на изъятые компьютеры 10.07.2006 и 29.10.2007, т.е. до заключения указанного договора.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на договор купли-продажи программных продуктов от 10.04.2008 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (продавец) и ООО «Арктур» (покупатель), так как предметом указанного договора является программа «1С: Зарплата и Кадры 7.7. Лок. Проф».

Довод ответчика о том, что исследование эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области ФИО6 проведено по уже сфальсифицированным в период после 15.04.2008 вещественным доказательствам фактически сводится к несогласию с выводами эксперта и является необоснованным, поскольку ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявил.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки незаконного использования программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО «1С».

В иске истец просит о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что взыскиваемая сумма компенсации составляет двукратную стоимость незаконно использованного ответчиком программного продукта.

В обоснование требований истец представил выдержку из издания «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» Торгово-промышленной платы Российской Федерации, согласно которому стоимость программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия» Комплексная поставка» + ИТС USB составляет 67 500 руб.

Оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что указанная выдержка не может объективно свидетельствовать о стоимости самого программного продукта. Помимо изложенного, цены, представленные в справочнике, указаны по состоянию на IV квартал 2008 года.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно данной норме определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации с 90 000 руб., заявленных истцом, до 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из квитанции от 29.09.2008 видно, что за подачу искового заявления от имени ФИО1 уплачено 3200 руб. в счет государственной пошлины. ФИО1 плательщиком госпошлины в силу положения статей 333.16-333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является, вследствие чего уплаченные им деньги подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 45 000 руб. компенсации, 6 697 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3200 руб., уплаченной по квитанции от 25.09.2008.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.И. Семенов