Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липашкиной Ларисы Мазгаровны, г.Нижний Новгород (ИНН 525700265287, ОГРНИП 304525709000091), к индивидуальному предпринимателю Радченко Лие Валерьевне, пгт. Чистые боры, Буйский район, Костромская область (ИНН 440201445006, ОГРНИП 310443209200012), о признании недействительным договора от 24 апреля 2014 года № 15/а,

при участии в судебном заседании:

от истца: Липашкина Л.М. – на основании паспорта, Земляникина М.П. – на основании доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Липашкина Лариса Мазгаровна, г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Лие Валерьевне, пгт. Чистые боры, Буйский район, Костромская область, о признании недействительным договора от 24 апреля 2014 года № 15/а.

Определением суда от 16 июня 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение представлено в материалы дела, определением суда от 02 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 марта 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» Жидкову Михаилу Алексеевичу.

24 июля 2017 года поступило заключение эксперта № 52.06.401-17 от 10.07.2017г.

Определением суда от 19 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактические отношения по поставке ювелирных изделий между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) существовали, но договор в письменной форме стороны не оформляли, истцу стало известно о существовании такого документа после предъявления ответчиком иска в суд с требованием о взыскании задолженности (пени) по указанному договору в соответствии с его условиями. Истец настаивает, что договор поставки №15/а от 24.04.2014г. она не подписывала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (в деле).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Радченко Лия Валерьевна (Ответчик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липашкиной Ларисе Мазгаровне (Истец) о взыскании 300 467 рублей 52 копеек, в том числе 51 666 рублей 86 копеек долга, 248 800 рублей 76 копеек неустойки (дело № А31-9653/2015).

В рамках данного дела Истцу стало известно, что Ответчик основывает свои требования на заключенном сторонами договоре от 24 апреля 2014 года № 15/а.

Ссылаясь на то, что подпись в указанном договоре не принадлежит Истцу, а также на отсутствие в договоре печати Истца, которую имеет индивидуальный предприниматель, ИП Липашкина Л.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Радченко Л.В. о признании недействительным договора от 24 апреля 2014 года №15/а.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик в своем отзыве (том 1 л.д.35-37) ссылался на то, что в день заключения договора Истец согласно товарной накладной № 00000000050 от 24.04.2014г. получил ювелирные изделия на общую сумму 81 868 рублей 26 копеек. Грузополучателем по указанной накладной является Истец, накладная содержит собственноручную подпись Истца, печать. Ответчик в своем отзыве также указал, что Истец оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 00000000050 от 24.04.2014г., в полном объеме. Исполнение сторонами обязательств по поставке/оплате товара, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора и исключает признание договора незаключенным. Довод Истца о необходимости оттиска печати ИП Липашкиной Л.М. на договоре Ответчик считает несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель, как физическое лицо, в соответствии со статьей 23 ГК РФ, приобретает права и несет обязанности под своим именем (включающим фамилию, имя и отчество). Для заключения договора необходимо и достаточно его подписание предпринимателем.

Согласно возражениям Истца на отзыв Ответчика (том 1 л.д.59-61) оспариваемый договор не заключался, подписан от имени Истца неизвестным лицом. Наличие товарных накладных не говорит о том, что правоотношения сторон регулировались именно договором поставки № 15/а от 24.04.2014г., тем более, что в товарной накладной № 00000000050 от 24.04.2014г. указан договор с другим номером - №15/а № 00000057 от 24.04.2014г., а товарные накладные № 00000000052 от 29.07.2014г., № 00000000051 от 29.07.2014г., № 00000000066 от 06.08.2014г., № 00000000072 от 25.08.2014г. вовсе не содержат ссылки на данный договор. Документы, подтверждающие оплату, также не содержат указания на договор поставки, а сама по себе оплата Истцом поставленного товара не может свидетельствовать о наличии между сторонами заключенного договора.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Является ли подпись в договоре поставки № 15/а от 24.04.2014г. от имени покупателя ИП Липашкиной Ларисы Мазгаровны выполненной Липашкиной Ларисой Мазгаровной, или иным лицом?» Для проведения экспертизы была предоставлена копия указанного договора (ввиду отсутствия в деле оригинала).

Согласно Заключению эксперта № 446ПЭ-16 от 09.08.2016г. (том 1 л.д.105-112), подпись от имени Липашкиной Ларисы Мазгаровны, изображение которой расположено в графе «Покупатель», на копии договора поставки № 15/а от 24.04.2014г., вероятно выполнена не Липашкиной Ларисой Мазгаровной, а иным лицом (при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов)). Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Впоследствии в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Является ли подпись в договоре поставки № 15/а от 24.04.2014г. от имени покупателя ИП Липашкиной Ларисы Мазгаровны выполненной Липашкиной Ларисой Мазгаровной, или иным лицом?» Для проведения экспертизы эксперту был предоставлен, в том числе, оригинал договора поставки №15/а от 24.04.2014г.

Согласно Заключению эксперта № 52.06.401-17 от 10.07.2017г. (том 3 л.д. 8), подпись от имени Липашкиной Ларисы Мазгаровны, расположенная в графе «Покупатель» договора поставки №15/а от 24.04.2014г., выполнена не Липашкиной Ларисой Мазгаровной, а другим лицом.

Суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Определениями суда по данному делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. По результатам первой из них экспертом был сделан предположительный вывод, а по результатам второй - однозначный вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истцом Липашкиной Ларисой Мазгаровной, а другим лицом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Результаты проведенной судом почерковедческой экспертизы ответчиком не оспорены.

Установив, что выводы эксперта, изложенные в заключениях, мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, суд признает экспертные заключения по данному делу, выполненные экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» Жидковым Михаилом Алексеевичем, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что договор поставки № 15/а от 24.04.2014г. подписан от имени истца неизвестным лицом.

Согласно статье 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 10.01.2003 N 6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, согласно которой по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, установив, что Липашкина Л.М. спорный договор не подписывала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор поставки является недействительным как не соответствующий статьям 154, 161 ГК РФ.

Доводы ответчика о принятии истцом товара, совершении платежей за товар как действия, подтверждающие согласование сторонами условий спорного договора, судом отклоняются, поскольку последующее одобрение недействительной сделки недопустимо. Товарные накладные и платежные документы не содержат ссылки на реквизиты спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, однако не в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 15/а от 24.04.2014г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Лии Валерьевны, пгт. Чистые боры, Буйский район, Костромская область (ИНН 440201445006, ОГРНИП 310443209200012), в пользу индивидуального предпринимателя Липашкиной Ларисы Мазгаровны, г. Нижний Новгород (ИНН 525700265287, ОГРНИП 304525709000091), 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева