Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), г. Ярославль,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области, Костромская область, г. Буй,

о признании решения от 25.03.2011 № 34 незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя – Елсукова И.Л. по доверенности от 24.02.2011 № 07-11/108

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)

установил:

акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославле (далее – заявитель, Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.03.2011 № 34 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области, Костромская область, г. Буй (далее – Инспекция, налоговый орган), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция против заявленных требований возражает, представила отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом, поскольку обязательной явку в судебное заседание представителя Инспекции суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В связи с непредставлением Обществом с ограниченной ответственностью «Арнелла» (далее – ООО «Арнелла») налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года (по сроку представления 28.10.2010) Инспекция 29.11.2010 приняла решение № 3278 о приостановлении расходных операций по счетам ООО «Арнелла» и направила его в Банк по месту нахождения филиала общества в г. Ярославль в порядке электронного обмена (автоматическая передача ФПД RPO 29.11.2010 16:17:51:293).

Данное решение в соответствии с графиком обмена сообщениями, установленным Положением о порядке направления в банк решений налогового органа, утвержденного приказом Банка России от 09.10.2008 № 322-П, считается полученным 30.11.2010, поскольку получение филиалами банков зашифрованных пакетов осуществляется с 09.00 до 16.00 по местному времени.

Согласно пункту 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 10.12.2010), на Банк возложена обязанность в электронном виде сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Указанная информация фактически поступила в налоговый орган 18.01.2011 (отправлена по почте 13.01.2011 заказным письмом №15004025148091).

Установив факт несвоевременного сообщения филиалом Банка об остатках денежных средств, Инспекция 24.02.2011 составила акт № 2, по результатам рассмотрения которого 25.03.2011 приняла решение № 34 о привлечении Банка в связи с деятельностью филиала в г. Ярославль, к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 18.05.2011 № 11-07/05929 жалоба Банка на решение Инспекции от 25.03.2011 № 34 оставлена без удовлетворения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении указал, что, по его мнению, Инспекцией нарушен срок составления Акта, который должен быть составлен в течение 10 дней со дня выявления правонарушения, то есть до 28.01.2011. Порядок сообщения банком именно в электронном виде сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке вступает в силу с 01.08.2011, поэтому Банк полагает, что обязанности представлять сведения в электронном виде у него нет. Банк считает, что выполнил требование пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направив сведения в Инспекцию простой корреспонденцией 03.12.2010. Кроме того, Банк указывает, что Инспекцией не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу о налоговом правонарушении.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, представила отзыв, в котором указала, что довод Банка о нарушении срока составления акта не состоятелен, поскольку существенные условия процедуры рассмотрения акта соблюдены налоговым органом: Банк своевременно получил Акт проверки, представил на него свои доводы, представитель Банка по доверенности принимал участие в рассмотрении материалов проверки и давал свои пояснения, что отражено в протоколе рассмотрения возражений Банка от 25.03.2011 № 5.

Возражая против довода заявителя о том, что 03.12.2010 в адрес Инспекции были направлены справки об остатках денежных средств ООО «Арнелла», налоговый орган поясняет, что корреспонденция, отправленная простым письмом, не была им получена. По этой причине должностное лицо Инспекции Гирич Н.А. по телефону неоднократно напоминала Банку об имеющем место нарушении, и только 13.01.2011, после очередного телефонного напоминания, необходимые сведения Банком были направлены заказной корреспонденцией, и получены налоговым органом 18.01.2011.

По мнению налогового органа, список отправки писем от 03.12.2010 не является надлежащим доказательством направления требуемых сведений, поскольку не может удостоверить, что именно требуемые сведения были направлены в адрес Инспекции, по причине отсутствия описи вложения, предусмотренной при отправлении простой корреспонденции, и являющейся надлежащим доказательством направления адресату при отправке заказной корреспонденции.

В дополнении к отзыву Инспекция указала, что копии страниц журнала регистрации общих исходящих документов из филиала в г. Ярославль - 3 листа, из содержания которых следует период регистрации исходящих документов с 19.02.2010 по 19.07.2010, не могут служить подтверждением отправления корреспонденции 03.12.2010. Иных документов для подтверждения направления в срок в налоговый орган необходимых документов, заявителем представлено не было. Вместе с тем, при обжаловании в Управление ФНС России по Костромской области заявителем были представлены квитанции №№ 32557 и 32558 об отправлении заказных писем и бандеролей, которые (квитанции) в адрес Инспекции не направлялись и ими Инспекция не располагает. При исследовании данных квитанций Управлением ФНС России по Костромской области в решении по жалобе было указано, что представленные квитанции на письма и бандероли вручены адресатам в городе Ростове и городе Ярославле. По мнению налогового органа, дополнительно представленные квитанции не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив соблюдение процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об этом также разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле оспаривается решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения дела о налоговом правонарушении в порядке предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Согласно статье 135.1 Кодекса, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании пункта 5 статьи 76 НК РФ (в ред. до 10.12.2010) банк обязан сообщать в налоговый орган сведения в электронном виде об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Федеральным законом от 03.11.2010 № 287-ФЗ внесены изменения в статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым банк обязан сообщать в налоговый орган вышеуказанные сведения в электронном виде в течение трех дней. Закон вступил в силу с 10.12.2010.

Сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 76 Кодекса, представляются в форме справки, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 23.04.2007 за № 9318.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Инспекции от 25.03.2011 № 34 (лист дела 21) о приостановлении операций по счетам ООО «Арнелла» в филиале Банка в г. Ярославль с учетом Положения о порядке направления в банк решений налогового органа, утвержденного приказом Банка России от 09.10.2008 № 322-П, получено Банком 30.11.2010. Данный факт Банком не оспаривается.

Сообщение Банка в письменном виде об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, поступили в налоговый орган 18.01.2010 (направлены по почте 13.01.2011), то есть с нарушением установленного срока, как предусмотренного новой, так и старой редакциями пункта 5 статьи 76 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суду был представлен на обозрение подлинный экземпляр журнала регистрации общих исходящих документов из филиала в г. Ярославль ОАО «МИнБ».

Однако, информация, содержащаяся в данном журнале, бесспорно не свидетельствует о направлении именно требуемой справки об остатках денежных средств на счете ООО «Арнелла» в адрес Инспекции в установленный срок.

В журнале лишь имеется запись, которая зарегистрирована за 02.12.2010, исх. № 5484 (лист дела 90), о направлении в налоговый орган неустановленной корреспонденции.

Достоверно установить, относится ли эта запись к спорной справке, не представляется возможным, поскольку описи вложения или иного документа, подтверждающего регистрацию в журнале и направление именно требуемой справки, в материалах дела не имеется.

Копия справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), представленная в судебном заседании представителем заявителя (с указанием в верхнем углу «исх. № 5484 от 02.12.2010»), является односторонним документом, исполненным Банком, не содержит отметки налогового органа в его получении и не свидетельствует о своевременности направления этой справки в Инспекцию.

Банк не представил доказательств, что он иным способом, в том числе в электронном виде, как предписывает норма Кодекса, в установленный срок исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 76 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа, определенного в оспариваемом решении, не указав каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не входили бы в предмет исследования и рассмотрения налоговым органом при привлечении Банка к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении и при вынесении решения № 34 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, заместителем начальника Инспекции М.В.Яблоковой было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя.

В частности, Инспекцией учтено и отражено в оспариваемом решении, что нарушение срока представления сведений не привело к негативным последствиям, правонарушение совершено не умышленно, не поставило под угрозу своевременность проведения мероприятий налогового контроля, вследствие чего налоговые санкции в полном соответствии со статьей 114 НК РФ были снижены в два раза.

Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства учтены налоговым органом, а иные смягчающие обстоятельства судом не установлены, ходатайство заявителя о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

Вместе с тем, доводы Инспекции о возможности оставления заявления Банка без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора – оспариваемое решение было обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.

При этом не имеет значения, какие доводы приводились Банком в апелляционной жалобе. В суд было заявлено аналогичное требование – об отмене решения Инспекции от 25.03.2011 № 34.

Таким образом, в удовлетворении требований Банка должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), место нахождения: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 60, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области от 25.03.2011 № 34 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков