Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федеева Ю.А., доверенность от 01.03.2019 № 1/2,

от административного органа – не явился;

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Эксперимент», г. Кострома, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2019 № 6.2Пс/0036-0136пл-2019 по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эксперимент», г. Кострома (далее – заявитель, Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 08.04.2019 № 6.2Пс/0036-0136пл-2019 по делу об административном правонарушении и уменьшении размера назначенного административного штрафа.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по факту плановой выездной проверки ЗАО «Эксперимент», в результате которой установлены нарушения Обществом промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Заявитель вину в совершении выявленных нарушений признал, указал об устранении большей части выявленных нарушений и просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований – снижении размера наложенного административного штрафа.

Административный орган в представленном отзыве заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.03.2019 по 20.03.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 25.02.2019 № Я-136-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Эксперимент» с целью соблюдения ЗАО «Эксперимент» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасныого и химически опасного производственного объекта- "Сеть газораспределения ЗАО «Эксперимент»" регистрационный № А17-00154-00091 расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ЗАО «Эксперимент», утверждённое директором Тихоновым В.Б. от 20.01.2016, определение понятия – "инцидент" не соответствует главе 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленное» безопасности опасных производственных объектов» - нарушение главы 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

2. В приказе организации от 12.01.2018 № 1- ПР «В целях введения в действие на предприятии за производственного контроля....» не регламентирована ответственность директора ЗАО «Эксперимент», за организацию и осуществление производственного контроля – нарушение статьи 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее - Правила производственного контроля).

3. Нарушены требования промышленной безопасности - не обеспечено проведение аттестации директора ЗАО «Эксперимент» Тихонова В.Б. по общим требованиям промышленной безопасности А1 - нарушение часть 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение);

4. В протоколе № 30 заседания квалификационной комиссии от 24.04.2018, включены члены аттестационной комиссии главный инженер Белоусов С.Ю. и главный энергетик Ляпустин С.Н. не прошедшие аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора (последняя аттестация закончилась по А1-10.04.2017, по Б7.1-10.04.2017-Ляпустина С.Н. протокол от 10.04.2012 № 17-12-0445 и 05.05.2015 № 17-15-0353) нарушение статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 11, 26 Положение об обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору утвержденное Приказом от 29.01.2007 № 37;

5. К обслуживанию и эксплуатации оборудования ОПО допущены работники не аттестованные и не обученные - нарушение статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору (утв. Приказом от 29.01.2007 №37);

6. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Эксперимент», в исправном и безопасном состоянии, а именно:

- представленное Положение о порядке технического расследования причин и учета инцидентов в ЗАО «Эксперимент», не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов и промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480 (далее - Порядок):

- В нарушение пунктов 1, 2, 32 Порядка в Положении отсутствует определения понятий — «оперативное сообщение», материалы технического расследования», «акт технического расследования»;

- В нарушение пункта б Порядка Положение не предусматривает:

а) передачу оперативного сообщения в случае инцидента, руководителем организации или лицом, его замещающим в: орган местного самоуправления; государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию; страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности, владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте; соответствующий орган прокуратуры;

б) принятие мер по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий инцидента;

в) передачу оперативного сообщения при несчастном случае (тяжелом, групповом, а также со смертельным исходом);

- В нарушение пункта 7 Порядка, Положением не предусмотрена ответственность руководителя (или лица, его замещающего) организации за невыполнение необходимых мероприятий после инцидента;

- В нарушение пункта 14 Порядка, Положение неверно определяет срок составления акта технического расследования причин инцидентов;

- Положение содержит ссылку на недействующий нормативный документ -РД 12-378-000;

- Положение не содержит оперативное сообщение (информация) об инциденте;

- Отсутствует форма предоставления оперативного сообщения об инциденте, оформленном согласно приложения № 1 не содержит оперативное сообщение (информация) о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом), происшедшем в результате (инцидента;

- Акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, разработанный ЗАО «Эксперимент» не соответствует Порядку.

Нарушение статьи 9,15 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 1,2,32,6,7,14 Приказа Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения поднадзорных Федеральной Службе технологическому, экологическому и атомному надзору» от 19.08.2011 г. № 480 (далее - Порядок);

7. Представленный План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ЗАО «Эксперимент», утв. директором Тихоновым В.Б. 02.03.2015, не предусматривает:

а) состав и дислокацию сил и средств;

б) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

в) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

г) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

ж) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте;

з) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения. Нарушение статьи 9, 10 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 9 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

8. Отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе работников (организации, после проведения проверки знаний - нарушение статьи 9, 10 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору (утв. Приказом от 29.01.2007 № 37);

9. ЗАО «Эксперимент» при осуществлении индентификации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления ЗАО «Эксперимент» не учтены все технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно не учтена горелка печи № 1 - нарушение статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 7, 8, 14 «Об утверждений Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

10. Не обеспечена безопасная эксплуатация здания печного отделения, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации, установленные в заключение экспертизы от 08.06.2015 рег. № 17-ЗС-06297-2015 (срок проведения следующей экспертизы промышленной безопасности здания не позднее 26 февраля 2018 года - нарушение статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 7 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

11. Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования Ляпустин С.И. выполняет работы по ремонту и обслуживанию КИПиА, не имея соответствующей квалификации (отсутствует документ, подтверждающий соответствие квалификационным требованиям (удостоверение) - нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ); пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору утвержденного Приказом от 29.01.2007 № 37;

12. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия» обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно установка датчика загазованности по природному газу (метану) в помещении ГРУ не соответствует требованиям паспорта завода-изготовителя (0,1 -0,3 м от потолка), фото 1-2 - нарушение статьи 9, части 1 статьи 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 9, 53, 70, 77 Федеральных нормам и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления); подпункта "н" пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля;

13. В нарушение требований промышленной безопасности при выполнении газоопасных работ результаты контрольной опрессовки не записываются в наряды-допуска №№ 59-60 за 2018 год - нарушение статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 159 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

14. В нарушение требований промышленной безопасности газоопасные работы выполняются бригадой из двух человек без руководства специалиста, т.к. лицо, получившее наряд-допуск на выполнение газоопасных работ и специалист (руководитель) является одним и тем же лицом (руководитель работ и слесарь одно лицо). Наряды-допуски №№ 59-60 за 2018 год - нарушение статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 138 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

15. В нарушение требований промышленной безопасности проверка знаний по безопасности труда слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования Ляпустина С.Н. проведена составом комиссии несоответствующим приказу № 3-ПР от 18 января 2018 года, так как член комиссии предприятия по проверке знаний у работников главный энергетик Ляпустин С.Н., совмещающий должность слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования (приказ от 01.06.2005 № 7/1 «О совмещении должностей (профессий)) Ляпустин С.Н. одно и тоже лицо - нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Ростехнадзору утвержденного. Приказом от 29.01.2007 № 37;

16. Отсутствует аттестация у главного инженера Белосорва С.Ю. по Б 7.1 (долж. лицо выдавшее наряд-допуск на выполнение газоопасных работ) Наряды-допуски №№ 59-60 за 2018 год - нарушение статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 142 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

17. В нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Эксперимент», в исправном и безопасном состоянии, а именно применяются манометры с истекшим сроком поверки ГРУ, (последняя поверка проводилась в апреле 2017 года) - нарушение статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»;

18. В феврале 2019 года не проводился обход наружного газопровода согласно графика ППР на 2019 год (отсутствует запись в журнале осмотра газового оборудования ГРУ и обхода наружных газопроводов). - нарушение статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления;

19. Не обеспечена безопасная эксплуатация надземных газопроводов, а именно, не осуществляется мониторинг за наличием габаритных знаков в местах проезда автотранспорта – нарушение подпункта «у» пункта 5 Положение о лицензировании; статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 ФНИП Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления; подпункта «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

03.04.2019 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления Ростехнадзора от 08.04.2019 № 6.2Пс/0036-0136пл-2019 ЗАО «Эксперимент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов и промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480 устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедших на поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», которые устанавливают порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Факт совершения Обществом правонарушений, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, установленных вышеуказанными нормативно правовыми актами, при эксплуатации опасного производственного объекта, признан заявителем, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ЗАО «Эксперимент» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, большое количество допущенных Обществом нарушений требований промышленной безопасности, степень общественной опасности правонарушения и характер деяния, суд пришел к выводу о том, что совершенное ЗАО «Эксперимент» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего не имеется основанияй для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 200 000 руб. назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб., учитывая, что правонарушения признаны заявителем и проводятся работы по их устранению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Закрытому акционерному обществу «Эксперимент» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.04.2019 № 6.2Пс/0036-0136пл-2019 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко