Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2014 № 1433,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило.

Учитывая совокупность представленных департаментом доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области на основании приказа директора департамента от 17.04.2014 № 124 в период с 24.04.2014 по 25.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройинвест», являющегося подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (разрешение на строительство от 04.07.2013 № RU 44328000-193/1/2013, договор подряда от 02.07.2013 № Р-1), на предмет исполнения обществом предписания от 19.03.2014 № 86.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 2, 3, 5, 6, 8 предписания от 19.03.2014 № 86:

-вдоль существующих жилых зданий и административного здания защитные козырьки на ограждении строительной площадки не соответствуют требованиям ГОСТ 23407-78 и требованиям раздела 6 «Проект организации строительства» 6-го тома проекта (листы 7, 8и, 27и) (пункт 2 предписания);

-один из пожарных щитов не укомплектован первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем (нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» 6-го тома проекта (листы 19, 20, 27и)) (пункт 3 предписания);

-складирование демонтированных конструкций, строительного мусора, строительных материалов и изделий осуществляется в непосредственной близости от защитного ограждения строительной площадки и в местах, не предусмотренных проектом (нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» тома 6 (листы 8и, 26, 27и Стройгенплана)) (пункт 5 предписания);

-отсутствуют оборудованные проходы к местам производства работ (входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания, фактически козырьки над входами в здание имеют размер 1,5 м от стены здания) (нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства» тома 6 (листы 8и-10и, 17-20), пунктов 6.2.3, 6.2.16, 6.2.19СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования») (пункт 6 предписания);

-не представлена исполнительная документация (акты об устранении выявленных недостатков) по устранению следующего нарушения: при устройстве кирпичной кладки стен 2-го и 3-го этажей выполнены разрывы кладки вертикальной штрабой между наружными и внутренними стенами на высоту этажа, при выполнении разрыва кирпичной кладки вертикальной штрабой не заложена сетка (арматура) из продольных и поперечных стержней на расстоянии до 1,5 м по высоте кладки и в уровне перекрытия (нарушены требования раздела 4 проекта, книга 3 «Конструктивные решения выше 0.00» лист 1, требования пунктов 7.6, 7.8, 7.10, 7.19, 7.20, 7.21, 7.59СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции») (пункт 8 предписания).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 № 155.

Установив факт неисполнения пунктов 2, 3, 5, 6, 8 предписания от 19.03.2014 № 86, должностным лицом департамента в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 13/12 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ общественные отношения.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом обязанностью должностного лица, уполномоченного органа, судьи в процессе производства по делу об административном правонарушении является надлежащее, документальное (позволяющее контролировать факт направления, вручения, получения), заблаговременное извещение, уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени совершения процессуальных действий - составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения соблюдения прав и интересов, в том числе права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса).

Располагая названными доказательствами извещения привлекаемого к административной ответственности лица, административный орган вправе совершить процессуальное действие, в том числе - составить протокол, как в случае явки, так и в случае неявки такого лица, его законного представителя. В такой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 № 13/12 следует, что при его составлении присутствовал старший прораб ООО «Стройинвест» ФИО2 на основании общей доверенности от 02.04.2014.

Как установил суд, уведомление от 25.04.2014 № 67 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено департаментом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, факсимильной связью (л.д. 19).

Согласно отчету об отправке от 30.04.2014 в графе «результат» значится «сбой связи», то есть административным органом передача данного уведомления по факсимильной связи документально не подтверждена.

Представитель департамента в судебном заседании пояснил, что иным способом уведомление в адрес общества не направлялось. При этом, считает, что факт явки ФИО2 на составление протокола об административным правонарушении подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, участие ФИО2, действующего на основании общей доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 13/12 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего состав вменяемого обществу административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, г. Кострома о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова