Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – служебное удостоверение от 16.05.2018,

от ответчика: не явились,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев дело по заявлениюпрокурора Костромской области к Управлению ветеринарии Костромской области о признании незаконным и отмене определения от 23.04.2019 о возвращении постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

прокурор Костромской областиобратился в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене определения заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 23.04.2019 о возвращении постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2019 до 13-50 час.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 Прокуратурой города Костромы совместно с сотрудниками отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Костромской области проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по продаже мясной продукции.

По результатам проведенной проверки в деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании.

Прокуратурой города Костромы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление от 18.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в Управление ветеринарии Костромской области для рассмотрения.

Определением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 08.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2019 по делу № А31-1854/2019 определение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 08.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление ветеринарии Костромской области.

Решение от 29.03.2019 по делу № А31-1854/2019 в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении материалов производства по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области вынес определение от 23.04.2019 о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 для устранения нарушений, допущенных при его составлении (отсутствие в постановлении паспортных данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором указал, что определение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 23.04.2019 является незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим своевременно, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; заявитель просит оспариваемое определение признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление ветеринарии по Костромской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении.

Из пункта 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года усматривается, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, содержащимся в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае основанием для вынесения административным органом оспариваемого определения послужило отсутствие в постановлении от 18.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении паспортных данных лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденным Приказом ФНС России от 29.06.2012 №ММВ-7-6/435@, каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 9 указанного Порядка, он присваивается при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе. ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, постановка на учет физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в налоговом органе по месту их жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Налоговый орган по месту жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) (использованием ранее присвоенного ИНН), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выдать (направить по почте) Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации по форме № 09-2-2 и Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства по форме № 09-2-3 одновременно со Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае если физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ранее было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, одновременно со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ему выдается (направляется по почте) только уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства по форме № 09-2-3.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что идентификационный номер присваивается налогоплательщику один раз, является единым на территории Российской Федерации и не может совпадать с ИНН другого лица.

Из содержания постановления от 18.01.2019 видно, что в нем указаны фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), адрес места регистрации предпринимателя, которые позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола, прокурором при вынесении постановления были соблюдены.

Кроме того, на вынесение постановления от 18.01.2019 прибыл представитель предпринимателя с надлежаще оформленной доверенностью на участие в конкретном деле. В доверенности указаны дата и место рождения, адрес регистрации, ИНН, ОГРН и паспортные данные ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 18.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы содержат достаточные данные для идентификации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что наличие копии документа, удостоверяющего личность, является обязательным сведением о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является не обоснованным, поскольку не соответствует буквальному содержанию части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление от 18.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, представленное в Управление ветеринарии Костромской области, позволяет безошибочно идентифицировать лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, из чего следует, что требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола прокурором соблюдены.

Указанная неполнота сведений о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, может быть восполнена управлением при рассмотрении административного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для возвращения прокурору постановления от 18.01.2019 у Управления ветеринарии Костромской области не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене определения заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 23.04.2019 о возвращении постановления первого заместителя прокурора города Костромы от 18.01.2019 о возбуждении деда об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о направлении дела на новое рассмотрение в Управление ветеринарии Костромской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством о вынесении судом в адрес должностного лица административного органа, принявшего оспариваемый в настоящем деле процессуальный акт, частного определения в связи с неоднократным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и затягиванием рассмотрения административного дела в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Приведенная норма устанавливает один из способов реагирования арбитражного суда на выявленные в ходе рассмотрения дела случаи нарушения законодательства Российской Федерации. Установив подобное нарушение, арбитражный суд путем вынесения частного определения информирует соответствующий орган о необходимости реагировать на данный факт.

При этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Это процессуальное действие не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

При вынесении частного определения необходимо установление фактических обстоятельств, которые привели к нарушению законодательства. Исходя из заявленного предмета спора по данному делу, это не входит в предмет исследования.

Кроме того, суд полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не требуют применения к управлению или его должностному лицу мер воздействия в виде вынесения судом частного определения, поскольку принятие судом настоящего решения, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению, будет основанием для устранения нарушения законодательства Российской Федерации, допущенного ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Определение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области от 23.04.2019 о возвращении постановления первого заместителя прокурора города Костромы от 18.01.2019 о возбуждении деда об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление ветеринарии Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова