Гражданский кодекс часть 1

Обществос ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество), г. Кологрив Костромской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция) от 16.12.2008 № 95 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Инспекция против заявленных требований возражает, представила отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обязательной явку представителей сторон в судебное заседание, суд не признавал, поскольку как заявителем, так и Инспекцией представлены все необходимые доказательства и документы, ранее истребованные судом, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление Общества без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кологривского района Костромской области 22.10.2008 совместно с участковым уполномоченным ОВД Кологривского района ФИО1 проведена плановая проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, а также в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Виктория», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки, по мнению проверяющих, в деятельности Общества выявлены нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно отсутствие в торговой точке сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию, а также охранной сигнализации.

Расценив указанные действия Общества как несоблюдение им требований подпункта 5 статиь 16 Федерального закона от 22.11.1995№ 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 2.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 24.10.2005 № 635, 24.10.2008 прокурором Кологривского района Костромской области (далее - прокурор) вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Виктория» дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2008 прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд с просьбой о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением от 18.11.2008 по делу № А31-4576/2008-26 производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

04.12.2008 прокурор Кологривского района повторно вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Виктория» дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем же материалам проверки, проведенной 22.10.2008, Указанное постановление направлено прокрором в Инспекцию для рассмотрение по существу.

Рассмотрев 16.12.2008 дело об административном правонарушении, начальником Инспекции принято постановление № 95 о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении ООО «Виктория» указывает, что постановление вынесено без учета статьи 2.10 и пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как полагает Общество, оно дважды понесло административную ответственность за одно и то же нарушение. Общество также указывает, что на момент вынесения прокурором постановления от 04.12.2008 сейф для хранения документов и охранная сигнализация в магазине «Виктория» были установлены, то есть нарушения были устранены. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Директор Общества в предварительном судебном заседании присутствовала, поддержала заявленные требования, пояснила, что охранная сигнализация и сейф в магазине установлены в ноябре 2008 года, то есть до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.12.2008. В обоснование своих доводов Обществом представлены в материалы дела Акт ввода в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации «Гранит-3» от 25.10.2008 и Договор купли-продажи сейфа с Актом о передаче имущества от 01.11.2008.

Инспекция заявленные требования не признает. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В отзыве указывает, что поскольку на момент проверки 22.10.2008 нарушения имели место, то Общество привлечено к административной ответственности правомерно. За правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Виктория» к административной ответственности не привлекалось. Оспариваемое Обществом постановление от 16.12.2008 вынесено в пределах срока, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит в удовлетворении заявления отказать. Подробно доводы Инспекции изложены в письменном отзыве на заявление (листы дела 71-72).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила).

В силу пункта 137 Правил, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа к административной ответственности в судебном заседании устанавливается, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что отсутствие охранной сигнализации и сейфа в принадлежащем Обществу магазине «Виктория» прокурором выявлено в ходе проверки, проведенной 22.10.2008, в ходе которой проверяющими составлены протокол осмотра помещения от 22.10.2008 (лист дела 49) и взято объяснение с директора Общества (лист дела 43). Данные документы послужили основанием для выводов прокурора о наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения.

В объяснении к постановлению от 04.12.2008 (лист дела 42) директор Общества пояснила, что нарушения в части отсутствия в магазине сейфа и охранной сигнализации, выявленные в ходе проверки 22.10.2008, Обществом устранены к 1 ноября 2008 года. Данным доводам директора Общества не дана соответствующая оценка ни прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.12.2008, ни Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.12.2008, несмотря на то, что в силу пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В этом случае административным органом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 Кодекса).

Прокурор перед вынесением постановления от 04.12.2008 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, документы на установку и обслуживание охранной сигнализации, а также документы, свидетельствующие о приобретении и установке сейфа у Общества не истребовал.

Какие-либо доказательства, которые подтверждают отсутствие в магазине «Виктория», принадлежащем Обществу, охранной сигнализации и сейфа на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (04.12.2008), в материалах дела отсутствуют.

При этом, директором Общества в материалы дела представлены доказательства - Акт ввода в эксплуатацию пожарно-охранной сигнализации «Гранит-3» от 25.10.2008 и Договор купли-продажи с Актом приема-передачи сейфа от 01.11.2008, свидетельствующие о наличии по состоянию на 04.12.2008 в магазине «Виктория» - месте продажи алкогольной продукции, охранной сигнализации и сейфа для хранения денег и документов (листы дела 84, 96-97).

О наличии в магазине «Виктория» исправной охранно-пожарной сигнализации «Гранит-3» также свидетельствует протокол обследования объекта от 20.01.2009 (лист дела 87).

Доводы Инспекции о том, что поскольку нарушения были выявлены 22.10.2008, то возбуждение прокурором 04.12.2008 дела об административном правонарушении и привлечение Инспекцией 16.12.2008 к Общества к административной ответственности правомерно, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения прокурором постановления от 04.12.2008, нарушения, выявленные в ходе проверки 22.10.2008, Обществом были устранены, таким образом, событие административного правонарушения на момент повторного возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовало, что исключает дальнейшее производство по данному делу.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, до передачи дела на рассмотрение, в том числе по подведомственности, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества должно было быть прекращено прокурором до передачи его в Инспекцию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни прокурор, ни Инспекция не доказали наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса.

Вместе с тем, довод Общества о том, что оно дважды понесло административную ответственность за одно и тоже правонарушение, не может быть принят судом и отклоняется, как несостоятельный, поскольку за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО «Виктория» административную ответственность не понесло в связи с отказом прокурора от заявленных требований в арбитражном суде (дело №А31-4576/2008-26). Не привлекалось Общество и к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса за нарушения, выявленные в ходе проверки 22.10.2008 (отсутствие в месте продажи алкогольной продукции – магазине «Виктория» охранной сигнализации и сейфа для хранения документов и денег).

Ссылка Общества на статью 2.10 КоАП РФ также несостоятельна, поскольку положения данной статьи не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление Инспекции от 16.12.2008 № 95 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области № 95 от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Костромской области 09.06.2006, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков