Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Парфеньевского района Костромской области (далее – прокурор, заявитель), Костромская область, с. Парфеньево, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), Костромская область, с. Парфеньево, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Обязательной явку в судебное заседание ФИО1 суд не признавал.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 15 по 18 декабря 2008 года Прокуратурой Парфеньевского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере градостроительства индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результатам проверки составлен Акт проверки от 15.12.2008, в котором в частности, отражено, что ФИО1 осуществляет эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...> без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Прокурором Парфеньевского района установлено, что Постановлением Главы Администрации Парфеньевского района от 14.10.2004 № 227 земельный участок в <...> между улицами Озерная и 1-я Заречная площадью 0,01 га отведен под строительство магазина ФИО1

На основании Распоряжения Главы администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области от 20.02.2006 № 24-р, земельный участок по ул. 1-я Заречная, д. 1 «А», с. Парфеньево Костромской области, площадью 100 кв. м предоставлен Предпринимателю в аренду. Распоряжением от 26.02.2008 № 45-р договор аренды продлен до 31.01.2009.

26.02.2008 между Администрацией муниципального образования Парфеньевский муниципальный район и ФИО1 был заключен договор аренды названного земельного участка от 26.02.2008 № 27.

18.12.2008 при опросе Предпринимателя, прокурором выявлено, что в 2005 году ФИО1 построен магазин, которому впоследствии присвоен адрес <...>. Для обеспечения деятельности с 2005 года магазин подключен к электроэнергии, отопление магазина электрическое, водоснабжения нет. С октября 2005 года в данном магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания и бытовой химией, при этом, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта у Предпринимателя отсутствует.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Парфеньевского района 18.12.2008 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление.

24.12.2008 заместитель прокурора Парфеньевского района обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в минимальном размере.

Предприниматель письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В объяснении от 18.12.2008 (лист дела 7) ФИО1 указала, в 2005 году ею построен магазин, которому впоследствии присвоен адрес <...>. Для строительства магазина была нанята бригада. Фундамент магазина выполнен из кирпича, стены сделаны из бревен, крыша покрыта шифером. Для обеспечения деятельности с 2005 года магазин подключен к электроэнергии, отопление магазина электрическое, водоснабжения нет. С октября 2005 года в данном магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания и бытовой химией. В настоящее время в магазине работают 2 продавца. У ФИО1 имеется разрешение на строительство магазина, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта у Предпринимателя отсутствует. Также поясняет, что факт совершения правонарушения признает частично, поскольку о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она не знала, данное положение законодательства ей разъяснено не было.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком земельного участка по адресу: ул. 1-я Заречная, д. 1 «А» в с. Парфеньево Костромской области является индивидуальный предприниматель ФИО1.

14.10.2004 Главой администрации Парфеньевского района вынесено Постановление № 227 об отведении земельного участка площадью 0,01 га под строительство магазина ФИО1 по адресу: <...> между ул. Озерная и 1-я Заречная (лист дела 20). Следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, Предприниматель несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

Эксплуатация магазина Предпринимателем не оспаривается, что следует из объяснения ФИО1 от 18.12.2008 (лист дела 7).

Подтверждение данному факту также содержится в письме Администрации Парфеньевского района от 16.12.2008 № 1923, направленном в адрес прокурора Парфеньевского района (лист дела 13), из которого следует, под строительство магазина ФИО1 был отведен комиссионно земельный участок в <...>, за разрешение от Администрации района на ввод объекта в эксплуатацию не обращалась.

Факт эксплуатации магазина подтверждается также фототаблицами, имеющимися в материалах дела (листы дела 10-12).

Ни в ходе проверки прокурором деятельности Предпринимателя, ни в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представила разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объектов, что является основанием для вывода о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, располагая возможностью (с 2005 года) своевременно оформить разрешение на строительство, свою обязанность по соблюдению требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выполнило, в результате чего допустило совершение административного правонарушения. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 Кодекса определено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором доказан, что следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ей не были разъяснены положения законодательства, возлагающие обязанность получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный, суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение ФИО1 к ответственности, а также обстоятельств отягчающих ответственность или являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ранее за совершение однородного правонарушения суд не располагает.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания суду для наложения на ФИО1 штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 1000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Костромская область, с. Парфеньево, проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Парфеньевского района Костромской области 24.05.2000, ОГРН <***>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю – УФК Костромской области (Прокуратура Костромской области); ИНН <***>; КПП 440101001; р/с <***>; код ОКАТО 34401000000, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома; КБК 41511690040040000140.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков