Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булависаревой Еленой Александровной, после перерыв – помощником судьи Хомяком Николаем Георгиевичем рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме; Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ОПЦИОН», г. Москва; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома; 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве № 1, г. Москва

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 15/3 от 10.03.2016 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по жалобе от 28.04.2016 г. № 12-12/04528@,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от ответчиков:

от ИФНС по г. Костроме – ФИО1 по доверенности от 24.02.2016 г.;

от УФНС по Костромской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2016 г.;

от третьих лиц:

от ООО «ОПЦИОН» – не явился;

от ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» – ФИО3 по доверенности от 12.07.2016 г.;

от ИНФС по г. Москве № 1 – не явился;

после перерыва:

от заявителя – не явился;

от ответчиков:

от ИФНС по г. Костроме – ФИО1 по доверенности от 24.02.2016 г.;

от УФНС по Костромской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2016 г.;

от третьих лиц:

от ООО «ОПЦИОН» – не явился;

от ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» – ФИО3 по доверенности от 12.07.2016 г.;

от ИНФС по г. Москве № 1 – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк» (далее – Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 15/3 от 10.03.2016 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по жалобе от 28.04.2016 г. № 12-12/04528@.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ОПЦИОН», г. Москва; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома; 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве № 1, г. Москва.

Заявитель, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований, возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных возражениях.

ООО «ОПЦИОН» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве № 1, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» поддержал требования заявителя о признании обжалуемых ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и вышестоящего налогового органа недействительными.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 час. 36 мин. 12.07.2016 г. до 09 час. 30 мин. 15.07.2016 г. 15 июля 2016 года в 09 час. 36 мин. судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя и третьих лиц (ООО «ОПЦИОН» и ИФНС по г. Москве № 1, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) в ходе проведения предпроверочного анализа ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» возникла необходимость в получении выписок по операциям на счетах в отношении контрагента ООО «ОПЦИОН», в связи с чем 23.10.2015 г. в адрес филиала «Московский» ООО «Владпромбанк» по телекоммуникационным каналам связи был направлен запрос № 17-15/20921 (т. 1, л.д. 140-141).

В ответ на данный запрос Банком направлено письмо от 27.10.2015 г. № 15027/2-6 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об отказе в исполнении запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), поскольку ООО «ОПЦИОН» не состоит на учете в ИФНС по г. Костроме.

Посчитав, что непредставление Банком в ответ на запрос от 23.10.2015 г., оформленный в соответствии с положениями пункта 2 статьи 86 НК РФ, выписок по операциям на счетах ООО «ОПЦИОН» образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт № 17/23 от 12.11.2015 г. (т. 1, л.д. 132-134).

По результатам рассмотрения указанного выше акта и представленных Банком возражений налоговым органом принято решение от 10.03.2016 г. № 15/3 (т. 1, л.д. 129-131) о привлечении ООО «Владпромбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении от 10.03.2016 г. № 15/3, Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.04.2016 г. № 12-12/04528@ (т. 1, л.д. 21-24) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.03.2016 г. № 15/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе от 28.04.2016 г. № 12-12/04528@ Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление Банка мотивировано тем, что отказ в предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «ОПЦИОН» реализован им в соответствии с положениями статьи 21 НК РФ, поскольку запрос налогового органа от 23.10.2015 г. № 17-15/20921 составлен вне рамок проведения налоговой проверки в отношении ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» или ООО «ОПЦИОН», был направлен в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ напрямую, минуя обязанность поручения истребования требуемой информации инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 1, в которой зарегистрировано ООО «ОПЦИОН».

Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что предпроверочный анализ не относится к мероприятиям налогового контроля, определенным в Налоговом кодексе Российской Федерации

В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему налоговый орган, в качестве доводов о правомерности принятого им решения указывает, что статья 86 НК РФ не устанавливает особого порядка запроса выписок по счетам организаций для налоговых органов, на учете которых не состоит налогоплательщик. Спорный запрос был направлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Налоговыми органами могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Анализируя приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что истребование налоговым органом у банка документов, в том числе выписок по операциям, на счетах налогоплательщика, может быть осуществлено только по следующим основаниям, перечень которых является исчерпывающим:

1. в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств;

2. при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

3. на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен НК РФ.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ (далее – Приказ).

В приложении N 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполнению.

В приложении к форме запроса, о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), утвержденной названным Приказом, указано, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

- вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

- принятие решения о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) и приостановления переводов электронных денежных средств;

- проведение у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках);

- проведение контроля за соблюдением обязанностей банковским платежным агентом (субагентом) по сдаче оператору по переводу денежных средств, полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию банковским платежным агентом (субагентом) специальных банковских счетов для осуществления расчетов;

- проведение контроля за соблюдением платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежным агентом и поставщиками специального банковского счета для осуществления расчетов при приеме платежей.

Судом установлено, что запрос № 17-15/20921 от 23.10.2015 г. о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «ОПЦИОН» (т. 1, л.д. 140-142) составлен в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истребованием у следующего лица ООО «ОПЦИОН» документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Из данного запроса следует, что Банку необходимо было представить выписки по операциям в отношении всех счетов (специальных банковских счетах) ООО «ОПЦИОН», открытых в филиале «Московский» ООО «Владпромбанк», за период с 17.04.2014 г. по 16.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

При этом налоговый орган в поручении о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, а в случае истребования информации относительно конкретной сделки также указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку (абзац второй пункта 3 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из буквального толкования статьи 93.1 НК РФ следует, что требование о предоставлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

В законодательстве не разъясняется, в каких случаях возникает такая обоснованная необходимость. Однако, в абзаце 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в поручении обязательно указывается мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в истребовании документов (информации).

Из изложенного следует, что законодатель связывает необходимость истребования документов (информации) с проведением конкретного мероприятия налогового контроля.

В рассматриваемом случае запрос № 17-15/20921 от 23.10.2015 г., неисполнение которого повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ, не содержит указания на проведение в отношении налогоплательщика ООО «ОПЦИОН» какого-либо мероприятия налогового контроля (налоговой проверки).

Из пояснений налогового органа следует, что спорный запрос был направлен в Банк в рамках проведения предпроверочного анализа.

По мнению Инспекции, мероприятие налогового контроля в целях применения пункта 2 статьи 86 НК РФ понимается шире, чем налоговая проверка, то есть налоговый орган вправе запрашивать у банка информацию по расчетным счетам организации, в том числе при проведении предпроверочного анализа организации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 НК РФ формы и методы налогового контроля в РФ определяются исключительно в тексте НК РФ. В частности, в пункте 1 статьи 82 НК РФ в качестве форм налогового контроля буквально названы налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и др. В то же время НК РФ (статьи 93, 93.1, 94, 100.1) налоговые проверки и иные формы налогового контроля называет мероприятиями налогового контроля.

Формой налогового контроля является налоговая проверка, определяемая как периодически осуществляемый комплекс действий налоговых органов по сбору и обработке информации, перечень, порядок, срок совершения и оформления которых должен быть установлен НК РФ, на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Под методами налогового контроля предлагается понимать совокупность приемов и способов осуществления налоговыми органами своих полномочий, связанных с проверкой соблюдения законодательства о налогах и сборах, проводимых в рамках конкретной формы налогового контроля.

С учетом изложенного суд считает, что видами (формами) налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки, а остальные понятия, перечисленные в пункте 1 статьи 82 НК РФ, являются методами (мероприятиями) налогового контроля.

Под порядком налогового контроля предлагается понимать установленные нормативными правовыми актами правила, определяющие основания, место и последовательность действий (операций), совершаемых налоговыми органами, связанные с выбором и реализацией конкретных методов налогового контроля в установленных формах налогового контроля. Порядок налогового контроля позволяет налоговому органу использовать свой налогово-правовой статус для реализации своей налоговой правосубъектности.

Предпроверочный анализ - это комплекс осуществляемых налоговым органом контрольных процедур, направленных на подготовку максимально эффективного проведения выездной проверки, сбор и качественное изучение информации о налогоплательщике, планируемых для выездной налоговой проверки.

Конечной целью предпроверочного анализа является выработка оптимальной стратегии предстоящей выездной налоговой проверки, обеспечивающей рациональное использование всех необходимых методов налогового контроля.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не выделяет в качестве мероприятия налогового контроля проведение предпроверочного анализа, более того такая деятельность налогового органа Кодексом не регламентирована вовсе.

Таким образом, по мнению суда, проведение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществляемого в соответствии с внутренними документами, нельзя квалифицировать в качестве мероприятий налогового контроля.

Следовательно, суд приходит к выводу, что направив запрос № 17-15/20921 от 23.10.2015 г. выписок по операциям на счетах в отношении контрагента ООО «ОПЦИОН», в адрес филиала «Московский» ООО «Владпромбанк», вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ, а также не в порядке пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, свидетельствует о том, что инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме вышла за пределы предоставленных полномочий, а, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за неисполнение требований указанного запроса (непредставление истребуемых выписок) является неправомерным.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2014 г. N 306-КГ14-19889.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк» подлежат удовлетворению, а решение инспекции Федеральной налоговой службы № 15/3 от 10.03.2016 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк» подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 99 от 10.05.2016 г. в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по жалобе от 28.04.2016 г. № 12-12/04528@ не представляет собой новое решение и не дополняет обжалуемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 15/3 от 10.03.2016 г., процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением территориального налогового органа. Принятое управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области решение по жалобе не нарушает его прав.

Таким образом, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк» по платежному поручению № 99 от 10.05.2016 г. в размере 3000 (трех тысяч) рублей в совтетствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк» – удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 15/3 от 10.03.2016 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, место нахождения: 156005, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Костроме 20.12.2004 г., (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк», место нахождения: 600000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 21.11.1990 г., регистрационный номер 870, (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по платежному поручению № 99 от 10.05.2016 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Московского филиала ООО «Владпромбанк», место нахождения: 600000, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 21.11.1990 г., регистрационный номер 870, (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 99 от 10.05.2016 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов