Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор,

от административного органа: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25 п. Вохма Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Вохма Костромской области к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области, п. Вохма Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 50-51,

установил:

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25 п. Вохма Костромской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 50-51.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, в период с 17.05.2012 по 04.06.2012 на основании распоряжения исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору от 05.05.2012 № 40 была проведена плановая проверка в отношении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25 п. Вохма Костромской области».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-применена горючая отделка путей эвакуации (стены коридора 1-го и 2-го этажей учебного корпуса № 3 обшиты деревянной доской (вагонкой)), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

-в здании гаражей не произведена замена отправленных на перезарядку огнетушителей, соответствующим количеством заряженных огнетушителей, - нарушение пункта 108, приложение 3, пункт 11 ППБ 01-03;

-помещения гаражных боксов в полном объёме не обеспечены первичными средствами пожаротушения, - нарушение пункта 108, приложении 3 ППБ 01-03;

-в помещениях гаражных боксов не укомплектованы пожарные щиты, - нарушение приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03.

В ходе проверки также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании учебного корпуса № 3 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, - нарушение пункта 96 ППБ 01-03;

-в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании учебного корпуса № 2 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, - нарушение пункта 96 ППБ 01-03;

-в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании учебного центра № 3 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, - нарушение пункта 96 ППБ 01-03;

-в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании гаражей не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, - нарушение пункта 96 ППБ 01-03;

-в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании общежития № 1 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, - нарушение пункта 96 ППБ 01-03;

-в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании общежития № 2 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору, - нарушение пункта 96 ППБ 01-03;

-в здании учебного корпуса № 3 произведены изменения объемно-планировочных решений (в коридоре над кабинетом информатики установлена дощатая перегородка), в результате которых уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации), что является нарушением пункта 40 части 5 ППБ 01-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 04.06.2012 № 40.

В отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 04.06.2012 № 50 и № 51.

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности Главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25 п. Вохма Костромской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие, соответственно, обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки пути эвакуации - стены коридора 1-го и 2-го этажей здания учебного корпуса № 3 обшиты деревянной доской (вагонкой), являющейся горючим материалом. Данный факт свидетельствует о несоблюдении заявителем требований приведенной нормы.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что выявленное нарушение учреждением было устранено посредством обработки стен огнебиозащитным составом «Фоскон-Кострома-Плюс», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 27.05.2012. В материалы дела также представлен сертификат соответствия от 30.06.2011 ТР № 0644498 и технический паспорт на огнебиозащитный состав «Фоскон-Кострома-Плюс», подтверждающий способность данного средства повышать противопожарную безопасность деревянных конструкций после соответствующей обработки.

Согласно пункту 11 ППБ 01-03 огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, должны заменяться соответствующим количеством заряженных огнетушителей, пунктом 108 ППБ 01-03 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом требований, изложенных в указанном приложении. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Учреждению вменяется в вину нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии замены отправленных из гаражных боксов на перезарядку огнетушителей соответствующим количеством заряженных, а также необеспечение помещений гаража первичными средствами пожаротушения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в 2009 году в учреждении произошел пожар, после которого в целях усиления мер противопожарной безопасности помещения гаражных боксов были укомплектованы огнетушителями сверх установленных норм (каждый из пяти гаражных боксов укомплектован тремя огнетушителями вместо одного нормативно предусмотрено, исходя из площади помещения). После направления части огнетушителей на перезарядку в каждом из гаражных боксов на момент проверки находилось не менее одного огнетушителя (8 огнетушителей на пять гаражных боксов), то есть нормы защищенности помещений гаража огнетушителями учреждением нарушены не были.

Пунктом 4 приложения 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов. Из таблицы 1 приложения 3 ППБ 01-03 видно, что предельно защищаемая площадь 2 огнетушителями ОП-5 емкостью 5 л с массой огнетушащего вещества 4 кг для помещений категории А составляет 200 кв.м. Из представленного в материалы дела плана гаражных боксов видно, что их общая площадь составляет 484 квадратных метра. Из материалов проверки следует, что на момент ее проведения в гаражных боксах было установлено 8 огнетушителей ОП-5, в том числе: гаражный бокс № 1 – 1 огнетушитель, гаражный бокс 2 – 1 огнетушитель, гаражный бокс № 3 – 2 огнетушителя, гаражный бокс № 4 – 2 огнетушителя, гаражный бокс № 5 – 2 огнетушителя. Таким образом, учреждением не нарушены нормы оснащения помещений ручными огнетушителями. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного обществу правонарушения.

Согласно пункту 22 ППБ 01-03 пожарные щиты комплектуются первичными средствами пожаротушения, немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с таблицей 4.

Административным органом выявлено, что в помещениях гаражных боксов размещенные в них пожарные щиты не полностью укомплектованы первичными средствами пожаротушения.

В силу пункта 21 ППБ 01-03 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников, должны оборудоваться пожарные щиты. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади одним пожарным щитом и класса пожара в соответствии с таблицей 3.

Таблицей 3 определены нормы оснащения зданий (сооружений) и территорий пожарными щитами. При этом при определении типа щита, который должен устанавливаться в помещении, таблицей предусмотрены наименование функционального назначения помещений и категория помещений или наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельная защищаемая площадь одним пожарным щитом (кв.м), класс пожара.

Из постановления от 04.06.2012 № 50-51 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности невозможно установить, является ли гаражный бокс по своим характеристикам тем объектом, который подлежит обязательному оборудованию пожарным щитом, а если подлежит, то какого типа пожарный щит должен быть установлен в гаражном боксе.

Таким образом, по данному эпизоду административным органом не доказан состав административного правонарушения, не описано и не отражено событие административного правонарушения, в связи с чем указанный эпизод также подлежит исключению из состава вмененного учреждению правонарушения.

Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В вину учреждению вменяется нарушение приведенной нормы, выразившееся в непроведении в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Согласно материалам проверки данное нарушение выявлено в зданиях учебных корпусов № 2 и № 3, в здании гаражей и в зданиях общежитий № 1 и № 2.

В качестве доказательства соблюдения требований пункта 96 ППБ 01-03 учреждением представлены разовые договоры на ТО и ППР (л.д. 18, 19, 21, 22, 23), которые заключены со специализированной организацией ООО «Пожсервис», имеющей лицензию (действующая лицензия от 13.04.2012 № 1-Б/00056). Руководитель учреждения сообщил, что в связи с недостаточным финансированием училище не имеет возможности заключить соответствующий долгосрочный договор со специализированной организацией, при этом ТО и ППР осуществляются не только на основании разовых договоров со специализированной организацией, но и обслуживающим персоналом учреждения. Между тем, доказательств наличия в учреждении специально обученного персонала заявителем суду не представлено.

Представитель заявителя также пояснил суду, что ТО и ППР проводятся в соответствии с планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ, однако такой график в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о несоблюдении учреждением требований пункта 96 ППБ 01-03.

Административным органом также выявлено, что в здании учебного корпуса № 3 учреждением произведены изменения объемно-планировочных решений (в коридоре над кабинетом информатики установлена дощатая перегородка), в результате которых уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации), что является нарушением пункта 40 части 5 ППБ 01-03.

Пунктом 40 части 5 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций запрещается, в том числе производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.

Суд установил, что спорное здание имеет планировочные особенности, заключающиеся в том, что высота кабинетов не доходит до верхних перекрытий здания, образуя над кабинетами пространство, которое сообщается с пространством коридора (высота коридора доходит до верхних перекрытий). Площадь коридора и площадь над кабинетами в совокупности составляет 160,77 кв.м, в пределах которой на верхних перекрытиях здания установлен шлейф автоматической пожарной сигнализации с 4 дымовыми пожарными извещателями.

Дощатая перегородка, установленная над кабинетом информатики, частично разделяет пространство коридора и пространство над кабинетами: выполнена на расстоянии 6 метров от стены и не доходит до верхнего перекрытия на расстояние 0,2 м, в связи с чем оба пространства сообщаются между собой.

Согласно СП 5.13130.2009 таблица 13.3 средняя площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, составляет 70 квадратных метров.

Площадь над кабинетом информатики (69.9 кв.м.) контролируется 2 дымовыми датчиками, также двумя дымовыми датчиками контролируется оставшаяся часть коридора (90.87 кв.м) (л.д. 30-33), что свидетельствует о соблюдении учреждением норм оснащенности пожарными извещателями на единицу площади.

Кроме того, спорная перегородка не является препятствием для проникновения дыма в случае возгорания и не уменьшает зону действия автоматической системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что учреждением не нарушены требования пункта 40 части 5 ППБ 01-03.

По итогам рассмотрения дела суд установил, что материалами административного производства подтверждено несоблюдение заявителем требований пунктов 53 и 96 ППБ 01-03.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по исполнению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях учреждения содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях учреждения малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие вредных последствий правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, что прямо следует из текста оспариваемого постановления. Суд также учитывает, что учреждением еще до завершения проверки приняты оперативные меры, направленные на устранение нарушений (стены обработаны огнебиозащитным составом «Фоскон-Кострома-Плюс»), а также несмотря на отсутствие долгосрочных договоров на ТО и ППР обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и эвакуации людей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное учреждению правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, ограничиваясь устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 04.06.2012 № 50-51 о привлечении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 25 п. Вохма Костромской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова