Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ООО «Аграрные системные технологии» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.12.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Аграрные системные технологии» ФИО1 к административной ответственности по части 53 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддержал требования о привлечении должностного лица к административной ответственности.

ФИО1 направил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на заявление просит суд применить статью о малозначительности,

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных прокуратурой доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 19.01.2018 № П/10 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными полномочиями, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при подготовке к собранию кредиторов и изучении Сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве непосредственно обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аграрные системные технологии» ФИО1 нарушил требования п.10 ст.110 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Федеральный закон).

В связи с изложенным сделан вывод, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13. КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по непосредственному обнаружению составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 по делу № А31-10508/2016 ООО «Аграрные системные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, участник союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

1. Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего выразилась в следующем.

1. Длительное непроведение торгов по продаже предприятия.

При изучении Сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСб) и Сайта Арбитражного суда Костромской области установлено, что определением Суда от 26.06.2018 по делу № А31-10508/2016 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее -Положение).

Согласно п.2 раздела 4 Положения организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО1

Пунктом 1 раздела 4 Положения определено, что торги проводятся в срок до завершения конкурсного производства.

Определением суда от 31.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что «необходимо выполнить ряд мероприятий, а именно: провести торги, завершить работу по взысканию дебиторской задолженности, провести расчеты с кредиторами, обеспечить передачу в архив документов», была продлена сроком на 6 месяцев, а именно до 31.01.2019.

Таким образом, ФИО1 обязан был приступить к продаже имущества должника в разумные сроки.

При изучении Сайта ЕФРСб установлено, что организатором торгов - ФИО1 - действия по продаже имущества должника не совершались на протяжении практически 6 месяцев, так установлено, что сообщение о проведении торгов имущества ООО «ACT» опубликовано ФИО1 на Сайте ЕФРСб лишь 30.01.2019, т.е. практически накануне завершения срока проведения процедуры конкурсного производства.

Само же проведение торгов по продаже имущества определено в период с 11.02.2019 по 19.03.2019, т.е. за пределами установленного судом срока проведения процедуры конкурсного производства.

В связи с неисполнением всех необходимых для процедуры конкурсного производства мер, суд вынужден был определением от 31.01.2019 вновь продлить процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев, а именно до 01.07.2019.

Действия конкурсного управляющего - организатора торгов ФИО1 по длительному не принятию мер по продаже имущества должника не соответствуют принципам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы как должника, так и кредиторов в части затягивания срока проведения процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов на проведение процедуры, а соответственно уменьшения возможности погашения кредиторской задолженности.

Торги, проводимые арбитражным управляющим 21.03.2019, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, что подтверждается сообщением ФИО1, размещенного на Сайте ЕФРСб 01.04.2019 за № 3624453, на момент составления протокола об административном правонарушении, а именно, по состоянию на 15.05.2019, организатором торгов ФИО1 не предпринято мер на протяжении более чем 1,5 месяцев по проведению повторных торгов.

2. Неисполнение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и определения суда от 26.06.2018.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены обязанности организатора торгов, в том числе опубликовывать и размещать сообщение о продаже предприятия.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к сообщению, о продаже предприятия.

Так, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия и иные.

Данные требования установлены к сообщению, в том числе, и определением суда от 26.06.2018, утверждающем Положение.

При изучении сообщения, размещенного ФИО1 на Сайте ЕФРСб, установлено, что сообщение не содержит характеристики и описание предприятия, чем нарушены требования п.10 ст.110 и определения суда от 26.06.2018.

В соответствии с п.9 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2018; сообщением с Сайта ЕФРСб от 30.01.2019 № 343314; определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018; определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2019; сообщением с Сайта ЕФРСб от 01.04.2019 № 3624453; личной карточкой предприятия-банкрота с Сайта ЕФРСб; сообщением с Сайта ЕФРСб от 01.04.2019 № 3624453.

В связи с изложенным сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25000 руб. до 50000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО1 требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

ФИО1 имел и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предпринял соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

По доводам арбитражного, изложенным в отзыве на заявление, суд пришел к следующим выводам.

В отношении довода арбитражного управляющего, что административным органом допущено процессуальное нарушение, выраженное в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату».

Таким образом, данной нормой определены способы вызова лиц, участвующих в деле, в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении:

- заказным письмом с уведомлением о вручении. Порядок отправки и получения заказных писем адресатом регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания почтовой связи»;

- повесткой с уведомлением о вручении. Повестка вручается, как правило, на месте специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица. Повестка может быть направлена курьером; телефонограммой; телеграммой; по факсимильной связи; с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, например с помощью электронной почты.

Таким образом, законодатель не ограничивает административный орган в способах уведомления лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Четыре последних вида извещения направляются специалистами суда, органа, рассматривающего дело, или помощниками должностного лица от имени судьи, должностного лица или руководителя органа, рассматривающего дело.

В указанных видах извещения должны быть указаны:

- наименование и адрес судьи, должностного лица и органа, рассматривающего дело, время и место рассмотрения дела, наименование дела, по которому лицо вызывается, наименование вызываемого лица — обязательно;

- время и дата направления извещения, время и дата получения извещения, Ф.И.О. лица, принявшего телефонограмму, если адресатом является юридическое лицо, то указывается также должность лица, принявшего извещение, — для телефонограмм, факсов, иных средств связи и доставки.

При направлении извещения телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки физическому лицу, желательно, чтобы лицом, принявшим извещение, был сам адресат или его представитель.

Административный орган использовал несколько способов надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1, а именно:

Уведомление Управления от 19.04.2019 №01-35/7434 о составлении
административного протокола 15.05.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.2 было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением на адреса:

- 156025, г.Кострома, а/я 10, указанный ФИО1 в сообщении с сайта ЕФРСБ от 19.04.2019 №3690861 (идентификатор отправления 15691234428863), что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 19.04.2019 №3690861, а также списком внутренних почтовых отправлений Управления от 22.14.2019.

- 156014, <...> (идентификатор отправления 15691234428870), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Управления от 22.14.2019.

Кроме того, ФИО1 уведомлялся по адресу 156013, ул.Маршала Новикова, д.1/48, кв.18 (адрес регистрации арбитражного управляющего), указанный в письме Росреестра от 02.09.2015 №07-05837/15, 31.01.2018 №07-00608/18,/ 25.09.2019 №07-06471/19 (идентификатор отправления 15691234428856). Данное уведомление суд не может считать надлежащим, т.к. ФИО1 представлено документальное подтверждение иного адреса проживания (ксерокопия паспорта).

Также уведомление Управления от 19.04.2019 №01-35/7434 было
направлено управляющему 14,05.2019 в 13 час. 56 мин. на адрес
электронной почты ФИО1 - maklakov75@gmail.ru указанный в
сообщении с сайта ЕФРСБ от 19.04.2019 №3690861, что подтверждается самим
сообщением с сайта ЕФРСБ от 19.04.2019 №3690861., а также иными
сообщениями, включенными ФИО1 на сайте ЕФРСБ.

Распечатка отчета о доставке электронного сообщения от 14.05.2019 подтверждает, что электронное письмо административного органа «успешно доставлено указанному адресату».

Вместе с этим, в распечатке отчета о доставке электронного письма от 14.05.2019 указано, что «В случае возникновения проблемы на принимаемой стороне Вы получите отдельное уведомление от другой почтовой системы».

Каких-либо уведомлений от принимаемой стороны, а именно что электронное сообщение Управление расценено как «спам» на электронную почту отдела не поступало.

Данный электронный адрес maklakov75@gmail.ru является актуальным, действующим. ФИО1, являясь согласно сообщения с сайта ЕФРСБ от 19.04.2019 № 3690861, организатором проведения собрания кредиторов должника по иной процедуре банкротства, указывая данный адрес электронной почты как адрес электронной почты для связи с арбитражным управляющим, представляющим возможность по договоренности ознакомиться с дополнительными материалами собрания кредиторов, имел реальную возможность получить по данному адресу электронной почты и уведомление Управления, как и запросы кредиторов по ознакомлению с документами, периодически просматривая сообщения на maklakov75@gmail.ru.

Таким образом, ФИО1 был также уведомлен административным органом о составлении административного протокола и о явке в Управление 15.05.2019 в 10 час. 00 мин. надлежащим образом.

Согласно пункту 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения- исключительно какими – либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного
письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Конкурсный управляющий, являясь лицом, на профессиональной основе представляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) интересы должника и кредиторов, должен обеспечивать получение корреспонденции по адресам места жительства и осуществления деятельности управляющего, информация о которых содержится в публичном доступе и у уполномоченных органов (в СРО, в ЕФРСБ. Росреестре).

14.05.2019 на личный мобильный номер арбитражного управляющего Маклакова Е5.В. 8-906-66633-10 с личного мобильного номера специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в 12 час. 26 мин., была передана телефонограмма, в которой арбитражный управляющий уведомлялся о прибытии в Управление 15.05.2019 к 10 ч, 00 мин, для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Телефонограмма была принята лично ФИО1, что подтверждается копией телефонограммы от 14.05.2019 и распечаткой детализацией звонков оператора Билайн на 14.05.2019.

Административный орган отмечает, что по длительности разговор с ФИО1 по длительности составил 1 мин. 27 сек. За указанное время административным органом был зачитан ФИО1 текст телефоногораммы от 14.05.2019. Каких либо сбоев при разговоре зафиксировано не было, что также подтверждается детализацией звонков оператора Билайн на 14.05.2019.

Контактный номер телефона арбитражного управляющего ФИО1 был указан самим ФИО1 как в сообщении от 19.04.2019 №3690861, так и в иных сообщениях на сайте ЕФРСБ.

Указанный контактный номер телефона арбитражного управляющего актуален по состоянию как на 08.05.2019, так и на 20.05.2019, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 08.05.2019 №3743971, от 20.05.2019 №3774269.

Статья 7.1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-Ф3 (далее - Закон о СРО) регламентирует ведение реестра членов саморегулируемой организации.

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 7.1 Закона о СРО установлено, что реестр членов саморегулируемой организации должен содержать, в том числе и номера контактных телефонов арбитражного управляющего.

Частью 7 статьи 7.1 Закона о СРО установлено, что член саморегулируемой организации обязан уведомлять саморегулируемую организацию в письменной форме или путем направления электронного документа о наступлении любых событий, влекущих за собой изменение информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем наступления таких событий.

Контактный номер мобильного телефона арбитражного управляющего ФИО1 8-906-666-33-10, размещенный в реестре арбитражным управляющим на сайте Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» по состоянию на 11.09.2019 является подтвержденным арбитражным управляющим: мобильным номером, используемым для контактов с арбитражным управляющим, в том числе, и для его уведомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола, однако в указанное время в Управление не прибыл, представителя не направил и на дату 15.05.2019 ходатайств об отложении составления протокола не заявил, на основании чего, протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 №00304419 составлен в отсутствии арбитражного управляющего.

Более того, из направленного ФИО1 по электронной почте в адрес Управления ходатайства, следует, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, ходатайствует о составлении протокола в его отсутствие.

Из отзыва ФИО1 следует, что им оспаривается только факт уведомления его по адресу проживания, при этом, ФИО1 не оспаривает сам факт уведомления его о дате и времени составления протокола иным способом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего административным органом не допущено.

В отношении ФИО1 15.05.2019 административным органом был составлен один протокол об административном правонарушении за № 00304419 по деятельности ФИО1 в процедуре банкротства ООО «Аграрные системные технологии». Иных протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 в период с 19.04.2019 по 31.05.2019 не составлялось.

Распечаткой с электронной почты отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления подтверждается, что 16.05.2019 в 8 час. 39 мин. на электронную почту отдела от ФИО1 поступило электронное сообщение, в котором финансовый управляющий указывает следующее «Добрый день! Во вложении направляю ходатайство о составлении протокола в мое отсутствие (15.05.2019). Прошу прощения за задержку».

При изучении вложения электронного сообщения управляющего административным органом установлено, что вложение содержит ходатайство управляющего ФИО1, датированное 15.05.2019 в котором указано: «В связи с невозможностью присутствия в Управлении Росреестра по Костромской области для участия в составлении протокола, и дачи пояснений прошу провести указанные мероприятия в мое отсутствие».

Из указанного следует, что ФИО1 знал, что в отношении его 15.05.2019 административным органом будет составлен лишь один протокол об административном правонарушении, а именно по рассмотрении допущенных им нарушений по процедуре банкротства ОАО «Аграрные системные технологии», следовательно, электронное сообщение ФИО1 от 16.05.2019 в 8 час. 39 мин. лишь только подтверждает его заблаговременное уведомление о составлении протокола административным органом 15.05.2019 в 10 час. 00 мин.

Административный орган при рассмотрении отзыва арбитражного управляющего на заявление надзорного органа о привлечении его к административной ответственности пришел к выводу о том, что ФИО1 всячески уклоняется от признания факта - получения им отправлений по контактным адресам для связи, указанным им же в информационных ресурсах.

Как указывает сам ФИО1, отправление Управления, направленное на адрес 156014, <...>, а/я 10 было выслано обратно отправителю.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 уклоняется в получении отправлений административного органа по адресу, указанному им самим не только в поступившем в Управлении письме, но данный адрес ФИО1 указывает и на сайте ЕФРСБ, в сообщениях о проведении процедур банкротства должников, что подтверждается в том числе сообщением с сайта ЕФРСБ от 19.04.2019 №3690861, от 08.05.2019 №3743971, от 20.05.2019 №3774269, а также в иных сообщениях в данном информационном источнике, а также в реестре Союза СРО, где ФИО1 является непосредственным его участником.

В своих пояснениях ФИО1 обращает внимание суда, что телефонограмма была передана ему 14.05.2019 в 12ч. 26 мин., т.е менее чем за 1 день до составления протокола об административном правонарушении...», однако в телефонограмме на составление протокола вызывался конкурсный управляющий ОАО «Аграрные системные технологии» ФИО1, при том, что ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «Аграрные системные технологии».

Указанное фактически подтверждает получение ФИО1 телефонограммы Управления от 14.05.2019.

По доводу об организационно-правовой формы должника - Управлением была допущена техническая ошибка (опечатка).

По доводу о получении телефонограммы менее чем за 1 день.

Арбитражному управляющему были разъяснены его права, в том числе, заявлять ходатайства, в связи с чем, у него имелась возможность заявить ходатайство, в том числе о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 не воспользовался своим правом прибытия в назначенное время в Управление для представления своих пояснений, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие материалов административного дела, таким образом, управляющий на усмотрение административного органа оставил вопрос по вменяемым правонарушениям и на дату составления протокола - 15.05.2019 были установлены нарушения п.4 ст.20.3 и п. 10. ст.110 Закона о банкротстве, что и указано в протоколе от 15.05.2019 № 00304419.

Возражения ФИО1 по фактическим обстоятельствам вменяемых нарушений не опровергают выводов административного органа о совершении им вменяемых нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное временным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, каких-либо жалоб на дейсмтвия управляющего конкурсные кредиторы не заявляли.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания. Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ООО «Аграрные системные технологии» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ООО «Аграрные системные технологии» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зиновьев