Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Центральному округу города Костромы Управления внутренних дел по Костромской области,

г. Кострома

(наименование заявителя)

к ФИО1, г. Кострома

(наименование лица, привлекаемого к административной ответственности)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

протокол вел: секретарь судебного заседания Иванова Н.А.

при участии:

от заявителя: капитан милиции ФИО3, удостоверение КСР № 016592;

от ответчика: ФИО1, паспортные данные в протоколе;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.12.2008 г.

установил:

Отдел внутренних дел по Центральному округу города Костромы Управления внутренних дел по Костромской области обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва.

Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что в результате проверки принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазина «В трех шагах», обнаружен факт нахождения в розничной продаже футболок и толстовок с нанесенным на их поверхность изображением товарного знака «Ария». По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел внутренних дел по Центральному округу города Костромы Управления внутренних дел по Костромской области обратился в суд.

Предприниматель в судебном заседании пояснила суду, что товар приобретается ею на Черкизовском рынке города Москвы с целью последующей реализации в магазине. Футболки и толстовку с нанесенной на изделия надписью названия рок-группы «Ария» также приобретены на Черкизовском рынке. О том, что название рок-группы «Ария», выполненное на изделиях, является товарным знаком, предприниматель не знала.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09.12.2008 сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел по Костромской области совместно с сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Центральному округу города Костромы Управления внутренних дел по Костромской области проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. Проверка проведена в принадлежащем предпринимателю магазине «В трех шагах», расположенному по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 одежды с изображением на ней названия рок-группы «Ария». Указанный товар – девять футболок и одна толстовка, были изъяты проверяющими.

28.01.2009 начальнику Центра по противодействию экстремизму УВД по Костромской области подано заявление доверенного лица правообладателя товарного знака «Ария» о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2009 инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Центральному округу города Костромы Управления внутренних дел по Костромской области составлен протокол об административном правонарушении АП 44/079516.

С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел внутренних дел по Центральному округу города Костромы Управления внутренних дел по Костромской области обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом как государственная регистрация товарного знака (статьи 1492 - 1507 ГК РФ).

Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу приведенных нормативных положений объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ), а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему ввиду, в частности, приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Также правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для их признания однородными.

Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Приложение 1 к приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли обществом все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в материалы дела свидетельство на товарный знак № 218777 «Ария» выдано в отношении следующих товаров (услуг):

15 – инструменты музыкальные;

34 – сигареты; табак; курительные принадлежности;

41 – услуги эстрадных артистов; услуги оркестров; услуги студий записи; организация представлений (шоу); постановка театральных спектаклей; прокат аудиооборудования.

Согласно приложению к указанному свидетельству правообладателем является ФИО2.

Вместе с тем одежда по функции готовых изделий относится к 25 классу МКТУ и не может быть признана однородным товаром с товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии в данном случае всех признаков административного правонарушения.

Довод заявителя о возможности переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отклоняется судом в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, рассматриваются в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальными органами. В случае если должностное лицо антимонопольного органа, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, передает его на рассмотрение судье, дело рассматривается судьей арбитражного суда согласно части 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях о недобросовестной конкуренции составляются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Центральному округу города Костромы Управления внутренних дел по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко