Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - помощник прокурора Костромской области, удостоверение ТО № 070606,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Судиславского района Костромской области, п. Судиславль Костромская область к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), п. Судиславль Костромская область о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила пояснения по делу, в которых требования признала и просила рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая совокупность представленных прокуратурой доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, 26.07.2011 прокуратурой Судиславского района проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства в сфере градостроительства.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации предпринимателем части помещения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что перегородки между помещениями № 4, 5, 6 сломаны, два оконных проема отсутствуют, помещение является единым и оборудовано под подсобное помещение для хранения товара и документов, санитарное оборудование и сети его инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Кроме того слева по коридору имеется вход в помещение, оборудованное под санитарный узел, который согласно техническому паспорту ранее отсутствовал.

В результате произведенных работ из 8 помещений, занимаемых предпринимателем ФИО2 для размещения магазина, образовалось 5 помещений.

Таким образом, после выполнения строительно-монтажных работ параметры и инженерно-техническое обеспечение здания изменилось.

Реконструкция здания проведена, здание используется предпринимателем без получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Указанный факт отражен в акте проверки от 26.07.2011.

Согласно письму администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 21.07.2011 № 2221 разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

По результатам проверки прокурором Судиславского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами недвижимости в градостроительстве признаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность, и которые определены в абзаце 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно статье 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, эксплуатируется предпринимателем ФИО2 без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах прокуратурой сделан правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (то есть такие же, как и при составлении протокола об административном правонарушении).

В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.07.2011, постановлении прокурора от 29.07.2011 о возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении. Постановление соответствует требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, признается предпринимателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина предпринимателя заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность соблюдения градостроительного законодательства, предпринимателем не представлено.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания суду для применения в отношении лица, совершившего административное правонарушение, минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Костромская область, Павинский район, Вочевский лесопункт, проживающую по адресу: п. Судиславль Костромской области, ул. Восточная, д. 19, кв. 2, зарегистрированную 15.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области);

ИНН: <***>;

КПП: 440101001;

ОКАТО: 34401000000;

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома;

номер счета получателя платежа: 40101810700000010006;

БИК: 043469001;

код бюджетной классификации: 41511690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Смирнова