Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2011);

от ответчика: ФИО2 (протокол от 31.07.2011);

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Профи» (далее - ООО «Партнер Профи») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара (100 штук дорожных плит), поставленного по поручению ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик» (далее – ООО «Русский кролик»).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский кролик».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в период с 2009 по 2011 год ООО «Техноцентр» сотрудничало с ООО «Партнер Профи» в части приобретения цемента и реализации выпускаемой продукции. Между обществами сложились доверительные отношения. 28.06.2011 по факсу от ООО «Партнер Профи» поступила очередная заявка с просьбой отгрузить плиты дорожные 1 ПД 30-15 в количестве 100 шт. В заявке так же указывалось, что оплата гарантируется. В связи с этим в июне-июле 2011 года по данной заявке, по устному указанию генерального директора ООО «Партнер Профи» было отгружено 100 плит в адрес ООО «Русский кролик». Одновременно с плитами в адрес ООО «Русский кролик» были направлены товарные накладные, которые данной организацией подписаны не были. До настоящего времени отгруженные дорожные плиты остаются неоплаченными. Размер причиненных обществу убытков составил 400 000 рублей.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Партнер Профи» отрицает факт направления заявки истцу. Подпись на заявке генеральному директору ФИО2 не принадлежит. Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Никакого соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Никаких обязательств по приему и оплате дорожных плит ООО «Партнёр Профи» не давало. Договор поставки между сторонами не заключался. Другие документы, подтверждающие факт приемки продукции сторонами также не подписывались. ООО «Русский кролик» действительно приобрело дорожные плиты у ООО «Партнер Профи». ООО «Партнер Профи» получило эти плиты у ООО «Элита» по договору поставки продукции № 11 от 20.01.2011, что подтверждается товарной накладной №125 от 04.08.2011.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. До принятия судебного акта по делу представило отзыв, в котором указало что 21.02.2011 между ООО «Русский кролик» (покупатель) и ООО «Партнер Профи» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик должен был отгрузить покупателю дорожные плиты марки 1ПД 30-15 в количестве 100 штук. По договору была произведена предоплата в размере 400 000 руб. Отгрузка плит производилась в мае - июле 2011 года силами и транспортом ООО «Русский кролик» со склада расположенного по адресу: <...>, указанного ООО «Партнер Профи».

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 28.06.2011 истцом по средствам факсимильной связи получена заявка от ответчика на отгрузку дорожных плит 1 ПД 30-15 в количестве 100 штук. На основании заявки истец в период с июня по июль 2011 года по устному указанию директора ООО «Партнер Профи» отгрузил 100 штук плит в адрес ООО «Русский кролик» (л.д. 7,8, 13).

10.11.2011 истец направил ООО «Русский кролик» письмо с просьбой подтвердить факт отгрузки 100 плит со склада ООО «Техноцентр», расположенного по адресу: <...> (л.д.14).

Письмом от 10.11.2011 ООО «Русский кролик» подтвердило факт получения плит с указанного истцом склада. Из письма следует, что адрес отгрузки указывало ООО «Партнер Профи» (л.д. 15).

Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы права в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта поставки товара истцом ответчику.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между истцом и ответчиком договор поставки в письменном виде не заключался.

В подтверждение факта поставки плит ответчику истец сослался на заявку ООО «Техноцентр» от 28.06.2011, письмо ООО «Русский кролик» от 10.11.2011, накладные от 23.05.2011, от 30.05.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 28.06.2011, выписку из журнала охраны, в котором фиксируются транспортные средства, заезжающие на территорию склада, (л.д. 13, 15, 95-105), а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (водителей, осуществлявших перевозку плит со склада ООО «Техноцентр» в адрес третьего лица).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документом движения учета товарно-материальных ценностей является товарно-транспортная накладная, которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых доказательства, подтверждающих факт поставки продукции ответчику.

Заявка от 28.06.2011 представляет собой факсимильную копию документа. Из ее содержания с достоверностью невозможно установить, что данный документ исходит именно от ООО «Партнер Профи». Согласно ответу открытого акционерного общества «Костромская городская телефонная сеть» от 05.10.2012 на запрос суда, номер факса, с которого направлялся указанный документ, зарегистрирован на физическое лицо.

Факт направления заявки, равно как и согласование наименования и количества подлежащего поставке товара, истец отрицает.

Накладные, представленные в материалы дела, не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица и печати общества.

Подтверждение факта передачи товара свидетельскими показаниями, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона факт передачи товара подлежит подтверждению письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов