Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство», г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Административной комиссии г. Костромы

о признании незаконным и отмене постановления № 229 о назначении административного наказания от 15.01.2014 г.,

без участия представителей сторон;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Костромы о назначении административного наказания от 15.01.2014 г. № 229, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, поскольку их явку в судебное заседание не была признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы ФИО1 02.12.2013 г. произведен осмотр территорий по адресу: <...>. Указанный дом находится на обслуживании МУП «Благоустройство». Осмотром установлено, что выгребная яма дома № 7 по ул. Березовая роща в г. Кострома переполнена, жидкие отходы вытекают на рельеф местности, чем нарушены требования установленные части 5 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 г. № 60.

По результатам осмотра составлен акт от 02.12.2013 г. с фототаблицами.

03.12.2013 г. в отношении МУП «Благоустройство», в отсутствие представителя юридического лица был составлен протокол № 100014 от 13.12.2013 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Данный протокол был направлен в административную комиссию города Костромы с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия пришла в к выводу о наличии в действиях МУП «Благоустройство» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, 15.01.2014 г. вынесла постановление № 229, которым привлекла МУП «Благоустройство» к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось суд, требуя его отмены.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что вина МУП «Благоустройство» в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку в результате самовольного установления жильцами дома бытовых приборов (стиральных машин, душевых кабин), в нарушении норм СанПиН, происходит переполнение выгребной ямы. МУП г. Костромы «Благоустройство» были приняты все меры для недопущения нарушений. Согласно графика работ по данному дому, в соответствии с СанПиН, откачка жидких бытовых отходов из выгребной ямы производится предприятием 2 раза в месяц. По нормативу общий объем вывозимых стоков должен составлять 15,2 мЗ в месяц (норматив на одного человека - 0,76 мЗ в месяц). В дoмe прописано20 человек.

От жителей жома заявок на проведение откачки жидких бытовых отходов от жителей предприятию не поступало.

При комиссионном обследовании было принято решение о проведении к дому самотечной канализации, но так как на лицевом счете дома денежные средства отсутствуют, был направлен запрос в Администрацию г. Костромы о выделении денежных средств, который оставлен без ответа.

Административная комиссия согласно представленного отзыва на заявление считает оспариваемое постановление законным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Часть 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила благоустройства), устанавливающие нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяющие требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Правил благоустройства жидкие отходы из неканализованных домовладений вывозятся по договорам или разовым заявкам специализированным ассенизационным транспортом по мере накопления. Переполнение выгребов жидкими отходами не допускается.

Материалами дела (постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2014 г. № 229, протоколом об административном правонарушении № 100014 от 13.12.2013 г., актом проверки от 02.12.2013 г. с фототаблицами) подтверждается факт нарушения Предприятием указанных выше норм, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12 закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего законного представителя не обеспечило, каких-либо возражений в отношении выявленного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не заявлялось, в том числе по отсутствию с его стороны противоправных действий.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

На основании приказа Комитета городского хозяйства неканализованный дом по адресу <...> находится на обслуживании МУП «Благоустройство», которое в силу своей уставной деятельности и норм действующего законодательства производит откачку стоков из выгребов, расположенных на указанной придомовой территории. В статье 5 Правил благоустройства содержится императивная норма, согласно которой не допускается переполнения выгребов жидкими отходами.

Ссылка Предприятия на отсутствие денежных средств на лицевом счете дома отклоняется судом, поскольку установленный круг обязанностей управляющей организации не освобождает юридическое лицо от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах вина Предприятия в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания комиссия учитывала характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признано совершение однородного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в обжалуемом постановлении.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рамках установленной нормы, наказание назначено в виде штрафа в повышенном с учетом отягчающих обстоятельств размере, предусмотренном санкцией статьи, в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-0 от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть считается оконченным независимо от наступления негативных последствий. Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области жилищного законодательства, и у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

В удовлетворении требований заявителя судом отказывается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Костромы от 15.01.2014 г. № 229 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов