Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем Демьяновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья», г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Вернер Е.В. – по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей продавцов магазина «Молоток».

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд применительно к ст. 68 АПК РФ и с учетом обстоятельств дела полагает, что в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами.

Стороны выразили готовность рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства .

20 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья» был заключен договор поставки. На основании вышеуказанного договора ответчику была отгружена продукция по следующим товарным накладным: № 136 от 31 августа 2016 года на сумму 21485 рублей 50 коп.; № 9/01 от 09 сентября 2016 года на сумму 35370 рублей;

В соответствии с п. 3.2, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 дней с момента получения товара.

По состоянию на 26 мая 2017 года общая задолженность за поставленный товар составляет 56855 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

В ответе на претензию от 09.01.2017 ответчик указал, что товар по накладным № 136 от 31 августа 2016 года на сумму 21485 рублей 50 коп.; № 9/01 от 09 сентября 2016 года на сумму 35370 рублей им получен не был.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

В своем отзыве ответчик указал, что товар получал ФИО3, который на дату получения данного товара не являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья». Директор ФИО2, имеющая право действовать без доверенности, лично уведомила продавцов об отзыве доверенности ФИО3 с 01 августа 2017 года. В ООО «Управляющая компания Шарья» ФИО3 работал с 25.03.2015 в должности директора Общества. С 24.04.2015 после не сдачи квалификационного экзамена, был переведен на должность главного инженера Общества. 26.08.2016 ФИО3 был уволен.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим:

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Ссылка на то, что директор ответчика лично уведомила продавцов об отзыве доверенности, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Следовательно, на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

С учетом совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что и отмена доверенности лицом, выдавшим ее, должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность, то есть в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на совершение им сделки по отзыву доверенности, поскольку форма совершения им такой сделки не соблюдена.

Суд принимает во внимание, что приказом б/н от 01 августа 2016 г. директор ООО «УК Шарья» ФИО2 возложила на себя обязанность по принятию мер по уведомлению контрагентов и иных заинтересованных лиц об отзыве доверенности, выданной работнику ФИО3. Вместе с тем, по мнению суда, соответствующих мер в надлежащем виде принято не было.

При этом суд полагает, что продавцы магазина поставщика не могут являться контрагентом покупателя в смысле статьи 185 ГК РФ, в связи с чем их предполагаемое устное уведомление ответчиком об отзыве доверенности на ФИО3 не может иметь правового значения.

Также суд учитывает содержание Представления об устранении нарушений трудового законодательства Шарьинской межрайонной прокуратуры от 05.09.2016 № 11-2016 г. направленного в адрес ответчика, в котором отражено, что «ФИО3 до настоящего времени с занимаемой должности не уволен, расчет в связи с увольнением с ним не произведен, трудовая книжка ФИО3 не выдана…». Доказательства устранении указанных нарушений по состоянию на 09.09.16 (дату получения ФИО3 товара по второй накладной) в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцу было известно об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и работником ответчика ФИО3 на момент выдачи последнему товара 31.08.16 и 09.09.16, в частности, потому, что факт сохранения данных трудовых отношений после 01.08.16 был зафиксирован в представленных ответчиком документах.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 56 855 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 рубля 57 копеек.

Расчет процентов за нарушение обязательств по оплате товара, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим закону.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

26 мая 2017 года Адвокат Вернер Евгений Валерьевич (Адвокат), и Индивидуальный предприниматель ФИО1, (Доверитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство: ознакомиться с материалами предоставленными Доверителем, дать предварительное заключение подготовить и направить в Арбитражный суд Костромской области исковое заявлении. Адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Доверителя. Доверитель обязуется оплатить услуги Адвоката в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором,

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя оплачены полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств несоразмерности размера оплаты услуг представителя истца выполненной работе ответчиком не представлено, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шарья», г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шарья, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 56 855 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2016 по 05.06.2017 в сумме 3 374 рубля 57 копеек, всего – 60 230 рублей 07 копеек, кроме того 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов