Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии от 08.06.2022 №28/2022, третье лицо, гражданин ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии (далее – административный орган, служба судебных приставов) от 08.06.2022 №28/2022по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО1.

Стороны и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили. Суд не признал явку сторон обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Службой судебных приставов представлен отзыв, в котором указано о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

01.04.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По результату рассмотрения обращения ФИО1 службой судебных приставов начато административное производство.

В ходе административного расследования установлено, что гражданин ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита от 06.03.2020 № 2794843865.

ПАО «Совкомбанк» осуществило с ФИО1 следующие взаимодействия:

1) осуществлены успешные телефонные звонки:

-23.02.2022 в 15:46 на абонентский номер <***>, в 15:49 на абонентский номер <***>,

-24.02.2022 в 11:26 на абонентский номер <***>, в 17:43 на абонентский номер <***>,

-27.02.2022 в 09:49 на абонентский номер <***>, в 09:50 на абонентский номер <***>,

-28.02.2022 в 09:02 на абонентский номер <***>, в 14:32 на абонентский номер <***>,

- 01.03.2022 в 12:49 на абонентский номер <***>,

- 02.03.2022 в 09:44 на абонентский номер <***>,

- 03.03.2022 в 08:48 на абонентский номер <***>,

- 04,03.2022 в 12:46 на абонентский номер <***>,

-05.03.2022 в 09:42 на абонентский номер <***>, в 09:43 на абонентский номер <***>,

- 06.03.2022 в 11:38 на абонентский номер <***>,

- 08.03.2022 в 14:23 на абонентский номер <***>,

-09.03.2022 в 09:31 на абонентский номер <***>, в 14:34 на абонентский номер <***>,

-12.03.2022 в 10:13 на абонентский номер <***>, в 16:15 на абонентский номер <***>,

-13.03.2022 в 10:32 на абонентский номер <***>,

-14.03.2022 в 17:35 на абонентский номер <***>,

-17.03.2022 в 10:17 на абонентский номер <***>,

-19.03.2022 в 12:01 на абонентский номер <***>,

- 21.03.2022 в 11:06 на абонентский номер <***>,

- 26.03.2022 в 14:23 на абонентский номер <***>,

- 27.03.2022 в 11:04 на абонентский номер <***>;

2) 28.02.2022 направлено текстовое сообщение на электронную почту psnab21@gmail.com;

3) 21.03.2022 - почтовое отправление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии посчитав, что ПАО «Совкомбанк» нарушены требования статьей 4 и 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 № 46/22/21000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 08.06.2022 № 28/2022 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме (часть 7.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ходе проведенной проверки службой судебных приставов установлен факт взаимодействия ПАО «Совкомбанк» с гражданином ФИО1 по средствам телефонных переговоров, отправки текстовых сообщений на электронную почту и почтовых отправлений. При этом данные телефонные переговоры велись до образования задолженности у гражданина ФИО1, что нарушило требования вышеуказанных норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд учитывает факт отсутствия условий, соблюдение которых необходимо при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора с третьим лицом, установленных частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод банка об осуществлении телефонных переговоров при наличии соглашения с заемщиком на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами признается несостоятельным в силу вышеизложенного.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение вышеуказанной нормы ПАО «Совкомбанк» в период с 23 февраля по 22 марта 2022 осуществлено взаимодействие с ФИО1 по средствам телефонных переговоров более 20 раз.

Вопреки доводам банка о непревышении частоты взаимодействия с ФИО1, независимо от продолжительности разговора, сам факт телефонного набора номера и соединение с лицом свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Также административный орган установил, что в целях взыскания задолженности ФИО1 банком отправлено досудебного уведомление с наличием в содержании следующей информации:

«НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕПОЛНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ Вами обязательств по кредитному договору в установленный срок может привести к СЛЕДУЮЩИМ НЕБЛАГОПРИЯТНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ:

1. Банк обратится в суд для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору.

2. С Вас дополнительно будут взысканы судебные издержки: госпошлина, уплаченная Банком, а также расходы, связанные с участием представителя Банка в суде и расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

3. Исполнительный лист о взыскании задолженности по Вашему кредитному договору будет направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.

4. На Вас дополнительно будут возложены расходы, связанные с исполнительным производством: исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга.

5. Дополнительно обращаем Ваше внимание, согласно норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы (заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.».

Суд приходит к выводу о том, что уведомление, направленное гражданину ФИО1, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него. При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности. По мнению суда, целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении ФИО1 действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения. Суд признает, что указанное обстоятельство нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушений подтвержден материалами дела и установлен судом в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 50 000 рублей назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии от 08.06.2022 №28/2022 о привлечении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко