Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области от 30.06.2011 г. № 05-1-87/144 в части

протокол вел: секретарь судебного заседания Кузнецова Ольга Юрьевна,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2010 № 1; ФИО2 по доверенности от 15.12.2011 № 181;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 № 04-07/00144;

установил:

Открытое акционерное общество «Вохомское АТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области от 30.06.2011 г. № 05-1-87/144 в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12161 руб. и начисленных на нее пеней и штрафов; по налогу на добавленную стоимость в сумме 86376 руб. и начисленных на него пеней и штрафов.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель полагает, что при начислении единого налога налоговым органом не учтено то обстоятельство, что данные доходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД и не могли быть оказаны вне этой деятельности и осуществленные в рамках одного договора - договора перевозки грузов. Договоров транспортной экспедиции ОАО «Вохомское АТП» ни с кем не заключало. Также полагает начисление налога на добавленную стоимость в сумме 86376 рублей. и начисленных на него пеней и штрафов необоснованным, поскольку выставление счетов-фактур без НДС к уплате является нарушением со стороны продавца, поскольку Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что НДС удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю. У ОАО «Вохомское АТП» отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств.

Ответчик заявленные требования не признал. Полагает, что Инспекция правомерно доначислила единый налог, уплачиваемый связи с применением УСН, с доходов в сумме 315 418 руб. (в том числе за 2008 год - в сумм 189 472 руб., за 2009 год - в сумме 125 946 руб.), полученных от оказания транспортно-экспедиционных услуг, не являющихся автотранспортными услугами и не подпадающими под режим ЕНВД на основании следующего. Указывает, что если стоимость работ по погрузке-разгрузке выделяется в счетах, выставленных потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по осуществлению таких работ следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение ЕНВД. Налогоплательщики, оказывающие в комплексе услуги по перевозке и обработке грузов, должны помимо уплаты ЕНВД уплачивать налоги в соответствии с общеустановленной или упрощенной системой налогообложения.

Налоговый орган полагает правомерным также доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 5 396 рублей с доходов полученных от ОГУ «Центр занятости населения по Вохомскому району» поскольку бюджетные средства, полученные ОАО «Вохомское АТП» на возмещение расходов по организации общественных работ, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений, поэтому, как следствие, учитываются в составе налогооблагаемых доходов.

В своем отзыве инспекция также указывает на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 86376 рублей в связи с неисполнением Обществом как арендатором муниципального имущества обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС при внесении арендных платежей по договорам аренды.

Подробно доводы инспекции изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Управление полностью поддерживает доводы инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2011 по 31.03.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области в отношении ОАО «Вохомское АТП» проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проверки налоговым органом установлено в числе прочего занижение доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения:

- на сумму выручки от оказания услуг транспортной экспедиции за 2008 год – на 189471 рубль, за 2009 год – на 125946 рублей;

- на сумму возмещения затрат 89940 рублей, полученную по договору с ОГУ «Центр занятости населения по Вохомскому району» в 2009 году;

- на сумму излишне полученных средств из бюджета 920466 рублей на возмещение недополученных доходов от осуществления пассажирских перевозок по пригородным дотируемым маршрутам в результате завышения общехозяйственных расходов.

Также установлен факт занижения Обществом налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 86376 руб. вследствие неисполнения им как арендатора муниципального имущества обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС при внесении арендных платежей по договорам аренды.

Обстоятельства проверки отражены в акте от 30.05.2011 № 14. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 № 05-1-87/144 о привлечении ОАО «Вохомское АТП» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 68394,40 рублей, в том числе неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5375 руб. 30 коп., НДС в размере 8637 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 683944 рубля, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 53753 руб., по НДС – 86376 руб. и соответствующие им пени.

Полагая вынесенное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Костромской области незаконным в части, ОАО «Вохомское АТП» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.08.2011 № 11-07/09546 обжалуемый акт оставлен без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 22.03.2012 № 04-16/03283 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Костромской области от 30.06.2011 № 05-1-87/144 изменено:

а) путем отмены в пункте 1.1 излишне начисленной и подлежащей к уплате налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4159,20 руб. (41 592*20%/2);

б) путем отмены в пункте 2.1 излишне начисленных и подлежащих уплате пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4620,21 руб. (6185,21-1565);

в) путем отмены в пункте 3.1 подлежащей к уплате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41592 руб. (53753-12161).

Управление посчитало вывод Инспекции о получении денежных средств в завышенных размерах – 920466 рублей, признанных безвозмездно полученными денежными средствами, подлежащими обложению по упрощенной системе налогообложения, необоснованным.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение дохода по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) на сумму возмещения затрат, полученных по договору с ОГУ «Центр занятости населения по Вохомскому району» в размере 89940 руб.

Общество в 2009 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» в рамках реализации областной «Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Костромской области на 2009 год», утвержденной Постановлением Администрации Костромской области от 19.02.2009 № 68-а заключило с ОГУ «Центр занятости населения по Вохомскому району» (далее - Центр) 01.11.2009 договор № 80 о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. Разделом 2 данного договора предусмотрено создание Обществом временных рабочих мест для участия в общественных работах работников, находящихся под угрозой массового увольнения в количестве 10 человек, заключение с ними срочного трудового договора. Видами общественных работ являлись: благоустройство территории предприятия, ремонтные работы служебных и производственных помещений, разделка дров.

Разделом 3 договора предусмотрено, что Организация обязуется:

- представить в «Центр» заявки на организацию общественных работ, работников в случае угрозы массового увольнения;

- прудоустроить на общественные работы в соответствии с представленными в «Центр» заявками 10 человек;

- заключить с участниками общественных работ срочный трудовой договор на условиях совместительства — с работниками, находящимися под угрозой массового увольнения;

В трехдневный срок представить в «Центр»:

1) копии приказов о приеме на работу или копии срочных трудовых

договоров.

Представить в «Центр» следующие документы:

1) акт о выполнении договорных обязательств

2) табель учета рабочего времени по участию в общественных работах,

3) расчетную ведомость по заработной плате участников общественных работ, а также расчет начислений на фонд оплаты труда.

В недельный срок после получения средств на возмещение затрат на заработную плату представить в «Центр»:

1) платежную ведомость участников общественных работ;

2) акт о целевом использовании средств

Нести ответственность за целевое использование бюджетных средств и достоверность предоставления отчётности в соответствии с действующим законодательством.

При проведении общественных работ, соблюдать требования законодательства Российской Федерации о труде, охране труда, технике безопасности, о социальном страховании, а также требования отраслевых нормы и правил, установленных для организуемых видов общественных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Центр обязуется осуществить частичное возмещение затрат Общества на заработную плату участникам общественных работ, но не выше минимального размера оплаты труда, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Всего за 2009 год Учреждением произведено возмещение затрат в сумме 89940 руб. по платежным поручениям от 09.12.2009 № 817 и от 18.12.2009 № 137. Полученные от Центра занятости денежные средства Общество уплачивало работникам в составе заработной платы.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В названном пункте указаны виды целевого финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Факт расходования полученной субсидии в соответствии с целями, на которые она была выделена, заинтересованные лица не оспаривают.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ; в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетные средства были выделены Обществу как целевое финансирование на возмещение части затрат работодателя на заработную плату граждан, трудоустроенных в организацию на общественные работы.

В подтверждение целевого использования выделенных средств Обществом представлены наряды на выполненные общественные работы, табели учета рабочего времени, ведомости выплаты занятым работникам заработной платы, акты установленной формы о целевом использовании средств по договору от 01.11.2009 № 80 «Об организации общественных работ, работников, находящихся под угрозой увольнения» за декабрь, ноябрь 2009 года, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по ведению раздельного учета спорных сумм.

Таким образом, суд считает, что указанные субсидии, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ОАО «Вохомское АТП» правомерно не включило субсидии в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 86376 руб. в связи с неисполнением Обществом как арендатором муниципального имущества обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС при внесении арендных платежей по договорам аренды.

Согласно материалам дела, между Обществом и Отделом имущественно-земельных отношений и экономики администрации Вохомского муниципального района Костромской области заключены договоры аренды муниципального имущества: б/н от 29.09.2005, №№ 11 и 12 от 09.01.2008, № 16 от 16.01.2009, согласно которым, Общество арендовало у Арендодателя 3 автобуса:

- автобус КАВЗ, 2002 года выпуска,

- автобус марки ПАЗ, 2005 года выпуска,

- автобус марки ПАЗ 32053, 2006 года выпуска.

Пунктами 3.3 договоров №№ 11 и 12 от 09.01.2008 и пунктом 2 Соглашения к Договору б/н от 29.09.2005 предусмотрена обязанность Общества как Арендатора перечислять НДС самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В проверенном периоде на основании счетов-фактур (без НДС), выставленных Отделом имущественно-земельных отношений и экономики администрации Вохомского муниципального района Костромской области (далее - Арендодатель) Обществом уплачена арендная плата в сумме 479865 рублей. При этом налог на добавленную стоимость на внесенную арендную плату Обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Исходя из положений статей 161 и 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является составной частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества, как налоговый агент, исходя из сумм арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 10067/10.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 86 376 рублей (479865 руб. х 18%).

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от оказания транспортно- экспедиционных услуг в сумме 315418 руб. (в том числе: за 2008 год - в сумме 189472 руб., за 2009 год в сумме - 125946 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

По мнению налогового органа, систему налогообложения в виде ЕНВД следует применять в отношении деятельности, осуществляемой исключительно в рамках договоров перевозки грузов, а именно с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вохомское АТП» в проверяемом периоде заключало договоры перевозки грузов со следующими организациями: ООО «Кроностар», ООО «Кронолеспром», ООО «Истра-Лес», ООО «Лесопромышленный комплекс», Вохомским филиалом ГПКО «Костромахозлес» и с ИП ФИО4 В соответствии с заключенными договорами перевозки грузов ОАО «Вохомское АТП» как перевозчик выполняет для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги, среди которых значится проведение погрузочно-разгрузочных работ. В указанных договорах предусмотрена отдельно стоимость услуг по перевозке груза и отдельно стоимость погрузочно-разгрузочных работ. В выставленных счетах-фактурах отдельной строкой отражена оплата за услуги транспорта, и отдельной строкой - оплата за погрузочные и разгрузочные работы. Акты выполненных работ подтверждают, что ООО «Вохомское АТП», являющегося исполнителем, выполнены работы, а именно: оказаны услуги автотранспорта и выполнены погрузочно-разгрузочные работы.

Поскольку стоимость работ по погрузке-разгрузке выделяется налогоплательщиком в счетах, выставленных потребителем данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по оказанию таких услуг следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение ЕНВД, такие услуги подлежат обложению в соответствии с общеустановленной или упрощенной системой налогообложения.

Таким образом, суд полагает правомерным доначисление Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с доходов в сумме 315 418 руб. (в том числе за 2008 год - в сумме 189 472 руб., за 2009 год - в сумме 125 946 руб.), полученных от оказания погрузо-разгрузочных услуг.

Доводы Общества суд отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части положениям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд Обществом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области от 30.06.2011 № 05-1-87/144 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5396 рублей, соответствующих пеней и штрафов недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по <...> в пользу открытого акционерного общества «Вохомское АТП», <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.06.1999, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вохомское АТП», <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 26.06.1999, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3138 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Т.Ю. Беляева