Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура», г. Буй, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буй, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 49797 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Коммунальная инфраструктура», г.Буй, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Буй, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 49797 руб. 66 коп., в том числе долга в размере 46237 рубля 38 копеек, неустойки в сумме 3560 рублей 28 копеек.

Определением от 13.10.2014 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 41980 рублей долга по договору купли-продажи от 07.03.2013 №2/п, 4656 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области http://kostroma.arbitr.ru (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ранее заявленной правовой позиции по спору ответчик против иска возражал. В судебном заседании 19.11.2014 представитель ответчика факт получения товара подтвердил, заявил, что ФИО2 13 мая 2013 года была произведена частичная оплата товара в размере 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № 242.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца изложил существо заявленного требования, настаивая на его удовлетворении в полном объеме. По утверждению истца, частичная оплата долга в размере 30000 руб. производилась ответчиком и зачтена как задолженность по договору на возмещение затрат по уборке и санитарной очистке территории от 07.03.2013.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием «Коммунальная инфраструктура» г. Буя (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) 07.03.2013 был заключен договор купли-продажи товара №2/П, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Наименование, количество и комплектность товара определена в Приложении №1 , которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю Товар надлежащего качества в течение пяти рабочих дней с момента оплаты (моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Продавца).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя в течение десяти календарных дней после подписания настоящего договора оплатить товар и обеспечить приемку транспортировку Товара.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара на момент заключения договора составляет 41980 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 41980 руб., что подтверждается товарной накладной №443 от 14.03.2013.

Ответчику выставлен счет № 443 от 14.03.2014.

По сведениям истца, товар оплачен не был в полном объеме.

15.08.2013 ответчику предъявлено претензионное письмо исх. № 404 с требованием оплатить задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и процентов.

За неправомерное удержание денежных средств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.03.2013 по 01.10.2014 года в сумме 4656 рублей 28 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения также в рамках договора от 07.03.2013 на возмещение затрат но уборке и санитарной очистке территории МП «Коммунальной инфраструктуры» г. Буя, по условиям которого (пункт 1.1) ФИО2, принимает на себя обязательства по возмещению затрат по уборке внутри помещения и отоплению помещения бани, санитарной очистки и вывоза мусора с территории вокруг бани, согласно выставленным счетам - фактурам МП "Коммунальная инфраструктура" г. Буя, объект Заказчика нежилое помещение бани, расположенной по адресу: Костромская область, г. Буй, ул.10 Годовщины Октября, д.31, пом. 1.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится пропорционально отработанному времени и количеству оказываемых услуг. Размер оплаты производится в соответствии с выставленными МП "Коммунальной инфраструктурой" г. Буя счетами в адрес ИП ФИО2

Оплата производится единовременно в течение 5-ти банковских дней, с момента предъявления счета за истекший расчетный период.

Срок действия договора установлен до 30.04.2013.

06.05.2013 Заказчику (ИП ФИО2) истцом был выставлен счет №889 на сумму 34257 руб. 38 коп. за оказание услуг по уборке и санитарной очистке территории за апрель 2013 года.

Согласно доводам истца, платеж от 13.05.2013 по приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. был произведен ответчиком именно по указанному договору. При этом ответчиком указано, что задолженности по договору оказания услуг по уборке и санитарной очистке за собой не числит, поскольку услуги не оказывались.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки продукции по товарной накладной №443 от 14.03.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как указано выше ответчик внес наличными 13.05.2014 в кассу истца 30000 рублей. Финансовый документ № 242 не содержит указаний на назначение платежа.

Таким образом, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).

Договором купли продажи от 07.03.2013 обусловлена обязанность покупателя в течение десяти календарных дней после подписания настоящего договора оплатить товар и обеспечить приемку транспортировку товара, то есть в срок с 08 по 17 марта 2013.

Как установлено в судебном заседании, истцом поступившие 13.05.2013г. в кассу от ответчика 30000 рублей зачтены в счет задолженности, образовавшейся по договору оказания услуг по счету № 889 от 06.05.2013(услуги за апрель 2013).

Договор от 07.03.2013 на возмещение затрат но уборке и санитарной очистке территории МП «Коммунальной инфраструктуры» предусматривает оплату за услуги пропорционально отработанному времени и количеству оказываемых услуг. Размер оплаты производится в соответствии с выставленными МП "Коммунальной инфраструктурой" г. Буя счетами в адрес ИП ФИО2 Оплата производится единовременно в течение 5-ти банковских дней, с момента предъявления счета за истекший расчетный период, из чего следует, что обязанность по оплате услуг наступила с 07.05.2013.

Таким образом, в силу изложенного выше, поступившие 13.05.2013 в кассу ответчика 30000 рублей подлежат погашению в счет задолженности, возникшей по договору купли-продажи, как ранее образовавшейся.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в части - в сумме 11980 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного взыскания долга, подлежит удовлетворению в сумме 1802 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 591 руб. суд относит на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, определение разумных пределов понесенных стороной расходов является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и не ограничивается отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оказание юридических услуг ответчиком в материалы дела квитанция от 06.08.2014 серия АВ №№018900 на оплату 5000 рублей за консультацию и оформление возражений на иск.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на предмет ее соответствия критерию разумности, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Кроме того, указанная сумма подтверждена документально.

Суд относит на истца расходы ответчика по оплате юридических услуг в сумме 3522 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Буй, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура» г. Буя, город Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 11980 рублей долга, 1802 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 591 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Буй, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура» г.Буя, город Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 14373 руб. 88 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура» г.Буя, город Буй Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Буй, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 3522 рубля 30 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю. Денисенко