Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления от 09.07.2015 № 892 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома,

по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2015;

от административного органа – не явился (уведомлен надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха», г. Кострома (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 09.07.2015 № 892 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, административный орган), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление против заявленных требований возражает, представило отзыв.

Определением суда от 24.07.2015 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле) явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.

На основании статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия Управления, поскольку не признавал обязательной явку его представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2015 в Управление из Государственной жилищной инспекции Костромской области поступило обращение гражданина ФИО2 по вопросу не предоставления ему Обществом информации об оказанных услугах.

В своем заявлении от 27.01.2015 № 0053 в управляющую компанию (лист дела 12) ФИО2 просил предоставить ему, в том числе сведения о перечне выполненных Обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6/41 по ул. Новополянской в г.Костроме за период с 01.08.2014 по 01.02.2015, о стоимости этих работ, а также предоставить акты выполненных работ.

Способ управления вышеуказанным домом, выбранный собственниками жилых помещений - непосредственное управление.

01.08.2014 между собственниками жилых помещений дома и Обществом заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор оказания услуг).

Управляющая компания письмом от 06.02.2015 исх. № 145/1 сообщила ФИО2, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома содержит весь перечень работ, которые выполняет управляющая компания, также договором определен размер платы, отчет управляющей компании за прошедший год будет предоставлен в первом квартале текущего года, выдача технической и иной документации по дому осуществляется только с согласия совета многоквартирного дома.

Посчитав, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п.п. «а» пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в отношении Общества с участием его законного представителя 29.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, и.о. руководителя Управления 09.07.2015 вынес постановление № 892 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении, в частности, указывает, что перечень производимых работ и оказываемых услуг содержится в договоре оказания услуг, структура платы за содержание и ремонт общедомового имущества согласовывалась с собственниками и утверждалась советом дома. Вся техническая и иная документация по дому хранится в отдельной папке в приемной Общества, любой собственник имеет возможность с ней ознакомиться, что и предлагалось сделать ФИО2 Однако, по мнению управляющей компании, ФИО2 считал, что Общество обязано сделать для него копии всех запрашиваемых им документов, на что у Общества отсутствует техническая возможность.

Учитывая доводы, приведенные в заявлении, заявитель полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности, отсутствуют, поэтому просит отменить оспариваемое постановление Управления.

В судебном заседании представитель управляющей компании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Управление требования Общества не признает. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно и законно, поскольку не предоставление управляющей компании потребителю не позднее 5 рабочих дней с даты его обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, нарушает п.п. «а» пункта 40 Правил, влечет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и о режиме его работы и свидетельствует о совершении управляющей компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (лист дела 31).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом ему товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен (п.п. «а»); проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (п.п. «б»); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п.п. «в»).

Из материалов дела следует, что Обществом ФИО2 в пятидневный срок со дня обращения не была предоставлена информация о перечне выполненных управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6/41 по ул. Новополянской в г. Костроме за период с 01.08.2004 по 01.02.2015, о стоимости этих работ, а также акты выполненных работ.

Данный факт Обществом не отрицается.

Довод управляющей компании о том, что вся интересующая ФИО3 информация имеется в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (лист дела 13) не может быть принят судом в качестве исполнения Обществом вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей и Правил, поскольку ФИО2 просил предоставить не перечень установленных договором работ, а выполненных управляющей компанией работ по содержанию общего имущества дома за конкретный период времени, также их стоимость.

Определенная договором структура платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не имеет отношения к перечню, видам и стоимости фактически выполненных Обществом работ по обслуживанию дома.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения, Управлением доказан и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств тому, что Общество не располагало объективной возможностью предоставить ФИО2 информацию о перечне выполненных Обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6/41 по ул. Новополянской в г.Костроме за период с 01.08.2014 по 01.02.2015, о стоимости этих работ, а также предоставить акты выполненных работ, тем самым выполнив требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей и п.п. «а» пункта 40 Правил, в материалах дела не имеется.

Из письма управляющей компании от 06.02.2015 № 145/1 в ответ на заявление ФИО2 от 27.01.2015 не следует, что потребителю предлагалось ознакомиться с документацией по дому непосредственно в Управляющей компании с возможностью фотографирования документов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 09.07.2015 № 892 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было обеспечено, наказание назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса, в минимальном размере.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку управляющей компанией не выполнены требования статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей и п.п. «а» пункта 40 Правил.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения примененной санкции, а также для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные законом права потребителей, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительными. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (причинение вреда потребителю), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения права потребителя на предоставление ему обязательной информации, определенной в пункте 40 Правил.В противном случае утрачивает смысл существования предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха», место нахождения: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 № 892 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков