Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, при ведении протокола секретарем Болотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Кострома (ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома

о признании незаконным и необоснованным одностороннего отказа
от исполнения договоров аренды лесного участка; признании недействительным погашения записи о регистрации договоров аренды; признании не расторгнутыми (действующими) договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761; о взыскании 70000 руб. расходов по уплате услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.08.2015

от ответчиков: от Департамента - ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 08.04.2015 № 61;

от Управления Росреестра – ФИО3, ведущий специалист, доверенность № 22 от 17.03.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и необоснованным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды лесного участка; признании недействительным погашения записи о регистрации договоров аренды; признании не расторгнутыми (действующими) договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761; о взыскании 70000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать незаконными и необоснованными действия Департамента лесного хозяйства Костромской области, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014 (уведомления Департамента лесного хозяйства Костромской области о расторжении договоров аренды лесного участка исх. №№ ЛА/220 от 18.02.2015, ЛА/221 от 18.02.2015, ЛА/222 от 18.02.2015, ЛА/223 от 18.02.2015, ЛА/224 от 18.02.2015, ЛА/225 от 18.02.2015, ЛА/226 от 18.02.2015), признать недействительным погашение записей о регистрации договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (справки о содержании правоустанавливающих документов №№ 44/001/024/2015-4060 от 07.05.2014, 44/001/024/2015-4059 от 07.05.2015, 44/001/024/2015-2809 от 13.05.2015, 44/001/024/2015-4285 от 15.05.2015, 44/001/024/2015-4064 от 07.05.2015, 44/001/024/2015-4063 от 07.05.2015, 44/001/024/2015-4870 от 03.06.2015), признать нерасторгнутыми (действующими) договоры аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014, а также взыскать с Департамента лесного хозяйства Костромской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец пояснил, что считает отказ Департамента лесного хозяйства Костромской области от договоров аренды незаконным ввиду ненаправления уведомлений об отказе по надлежащему адресу, ненадлежащего подтверждения факта нарушений, а также указал на совершение арендодателем действий, препятствующих надлежащему исполнению договоров: несвоевременное рассмотрение представленного на утверждение проекта освоения лесов, недопуск арендатора на лесные участки.

Департамент лесного хозяйства Костромской области считает требования истца необоснованными, отказ от договоров аренды лесного участка заявлен в связи с нарушением арендатором условий договоров, указанных в приложениях № 6 к договорам, отказы от договоров направлены по юридическому адресу ответчика.

Управление Росреестра по Костромской области оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не усматривает, ссылается на то, что между истцом и Департаментом лесного хозяйства Костромской области имеется спор о праве аренды, избранный заявителем способ защиты по требованиям к Управлению Росреестра считает ненадлежащим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между Департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель, далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (арендатор, далее - общество) 23.01.2014 заключены договоры аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, согласно котором арендатору в аренду переданы лесные участки, расположенные в Костромской области:

- в Антроповском муниципальном районе, ОГКУ «Антроповское лесничество», площадью 9435 га,

- в Галичском муниципальном районе, ОГКУ «Галичское лесничество», площадью 6399 га,

- в Макарьевском муниципальном районе, ОГКУ «Макарьевское лесничество, площадью 26629 га,

- в Нейском муниципальном районе, ОГКУ «Нейское лесничество», площадью 23194 га,

- в Островском муниципальном районе, ОГКУ «Островское лесничество», площадью 9037 га,

- в Парфеньевском муниципальном районе, ОГКУ «Парфеньевское лесничество», площадью 3674 га,

- в Судиславском муниципальном районе, ОГКУ «Судиславское лесничество» площадью 5970 га.

В пункте 4 договоров аренды лесного участка указано, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3. Объемы использования лесов в год вступления договора аренды лесного участка в силу и в год прекращения договора аренды лесного участка устанавливаются с учетом срока его действия в указанные годы.

В приложении № 3 к договорам содержатся сведения о ежегодном объеме заготовки древесины.

В приложении № 6 к договорам указаны объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке.

На основании договоров аренды арендатору по актам приема-передачи от 29.01.2014 лесные участки переданы в аренду.

Договоры аренды лесных участков №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 заключены на срок с 29.01.2014 по 28.01.2039 и зарегистрированы в установленном порядке 07.03.2014.

Пунктом 22 договоров аренды лесного участка предусмотрено право арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от договора в случаях:

а) невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа,

б) неиспользования арендатором лесного участка согласно пункта 4 договора в течение 6 месяцев после дня подписания договора,

в) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение арендатором подпунктов «а», «б», «е», «ж», «з» пункта 12 договора.

При отказе арендатора (редакция договоров) от исполнения договора по одному из оснований, указанному в пункте 22 договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе. В этом случае условия возврата участка определяются в порядке, предусмотренном подпунктом «м» пункта 12 договоров.

После заключения договоров аренды лесного участка общество с ограниченной ответственностью «Титан» заказным письмом от 08.09.2014 уведомило Департамент о том, что у общества изменился почтовый адрес, указав, что просит в рамках работы по договорам аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 вести переписку по следующему адресу: 601144, <...>.

Департамент направил по юридическому адресу истца (<...>) уведомления №№ ЛА/220 от 18.02.2015, ЛА/221 от 18.02.2015, ЛА/222 от 18.02.2015, ЛА/223 от 18.02.2015, ЛА/224 от 18.02.2015, ЛА/225 от 18.02.2015, ЛА/226 от 18.02.2015 о расторжении договоров №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014, в которых указал, что в соответствии с пунктом 12 подпунктом «б» договоров аренды лесного участка арендатор взял на себя обязательства по использованию лесного участка по назначению, в соответствии с пунктом 12 подпунктом «ж» договоров аренды лесного участка взял обязательство по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, по лесовосстановлению и уходу за лесом в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договорам аренды, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

В уведомлениях от 18.02.2014 Департамент указал, что по состоянию на 31.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Титан» не выполнены плановые лесохозяйственные работы, указав перечень невыполненных работ и их объемы.

Ссылаясь на пункт 22 договоров аренды о праве досрочно в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договоров в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лесохозяйственных работ, Департамент в уведомлениях от 18.02.2015 указал, что считает на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры расторгнутыми и прекращенными по истечении десяти дней с момента получения истцом уведомлений, и потребовал передачи лесных участков по акту приема-передачи до истечения 10 дней с момента получения уведомлений.

На вопрос суда о том, какие документы послужили основанием направления вышеназванных уведомлений об отказе от договора, представитель Департамента в судебном заседании 23.12.2015 пояснил, что основанием отказа от договоров является информация, полученная от лесничеств, которая передана в Департамент в электронном виде, в письменном виде в Департаменте такая информация отсутствует, но имеются акты выполненных работ в отношении части договоров, отсутствие актов на выполнение работ в полном объеме свидетельствует, по мнению Департамента, об их невыполнении.

Департаментом в материалы дела представлены следующие справки лесничеств о том, что в 2014 году обществом мероприятия по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов не выполнялись, акты выполненных работ не составлялись:

- справка ОГКУ «Островское лесничество» от 30.10.2015 по договору № 759,

- справка ОГКУ «Галичское лесничество» от 30.10.2015 по договору № 756,

- справка ОГКУ «Судиславское лесничество» от 30.10.2015 по договору № 761.

Кроме того, Департаментом представлены акты выполненных работ по договорам №№ 757, 758, подписанные представителями арендодателя и арендатору, из которых следует, что лесохозяйственные работы по данным договорам арендатором выполнялись.

Истец пояснил, что уведомления от 18.02.2015, направленные Департаментом по юридическому адресу истца (<...>) не получал, по почтовому адресу уведомления об отказе от договора не направлены.

Истец 23.04.2015 направил в адрес Департамента письмо № 39 с просьбой разъяснить причины, по котором Департаментом направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области документы для расторжения договоров аренды лесного участка. В вышеназванном письме истец указал, что какие-либо претензии относительно исполнения условий договоров в его адрес не поступало, переговоры по данному вопросу не велись, уведомления об одностороннем расторжении договора ни на юридический, ни на почтовый адрес ООО «Титан» не поступали.

Департамент 10.06.2015 направил по юридическому адресу общества, а также по почтовому адресу общества письмо о погашении записей о регистрации договоров аренды, из которого следует, что в соответствии с решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о прекращении права (ограничения (обременения) права) пользования лесными участками и погашения записи о регистрации договоров аренды лесных участков №№ 755-761 от 29.01.2014, указанные договоры расторгнуты, арендатор обязан передать лесной участок Департаменту, в связи с чем арендатору направлены для подписания акты приема-передачи лесных участков по договорам №№ 755-761 от 29.01.2014 с предложением направить по два экземпляра актов в адрес Департамента не позднее пяти рабочих дней с момента получения письма.

В приложении к вышеназванному письму указаны копии справок о содержании правоустанавливающих документов по договорам аренды №№ 755-761 от 29.01.2014 и акты приема-передачи лесных участков.

Из справок Управления Росреестра по Костромской области от 08.12.2015 следует:

- запись о регистрации договора аренды № 755 от 29.01.2014 погашена 29.04.2015 на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 20.04.2015,

- запись о регистрации договора аренды № 756 от 29.01.2014 погашена 29.04.2015 на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 17.04.2015,

- запись о регистрации договора аренды № 757 от 30.01.2014 погашена 30.04.2015 на основании уведомления от 18.02.2015 № 1222 о расторжении договора аренды от 29.01.2014 № 757, выдавший орган: Департамент лесного хозяйства,

- запись о регистрации договора аренды № 758 от 29.01.2014 погашена 04.12.2015 на основании уведомления от 18.02.2015 № 1223 и решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки от 04.12.2015,

- запись о регистрации договора аренды № 759 от 29.01.2014 погашена 28.04.2015 на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 16.04.2015 и уведомления о расторжении договора аренды лесного участка от 29.01.2014 № 759 от 18.02.2015 № 1224,

- запись о регистрации договора аренды № 760 от 29.01.2014 погашена 29.04.2015 на основании заявления о внесении в Единый государственный

реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 20.04.2015,

- запись о регистрации договора аренды № 761 от 29.01.2014 погашена 07.12.2015 на основании решения об исправлении технической ошибки от 07.12.2015 № 724.

Таким образом, на день вынесения решения записи о регистрации заключенных истцом и Департаментом договоров аренды лесных участков №№ 755-761 погашены.

Истец просит признать незаконными и необоснованными действия Департамента лесного хозяйства Костромской области, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014 (уведомления Департамента лесного хозяйства Костромской области о расторжении договоров аренды лесного участка исх. №№ ЛА/220 от 18.02.2015, ЛА/221 от 18.02.2015, ЛА/222 от 18.02.2015, ЛА/223 от 18.02.2015, ЛА/224 от 18.02.2015, ЛА/225 от 18.02.2015, ЛА/226 от 18.02.2015), признать недействительным погашение записей о регистрации договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (справки о содержании правоустанавливающих документов №№ 44/001/024/2015-4060 от 07.05.2014, 44/001/024/2015-4059 от 07.05.2015, 44/001/024/2015-2809 от 13.05.2015, 44/001/024/2015-4285 от 15.05.2015, 44/001/024/2015-4064 от 07.05.2015, 44/001/024/2015-4063 от 07.05.2015, 44/001/024/2015-4870 от 03.06.2015), признать нерасторгнутыми (действующими) договоры аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014, а также взыскать с Департамента лесного хозяйства Костромской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными отказов Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома от договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014, выраженных в уведомлениях о расторжении договоров аренды лесного участка от 18.02.2015 №№ ЛА/220, ЛА/221, ЛА/222, ЛА/223, ЛА/224, ЛА/225, ЛА/226, в силу ст. ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договорами аренды лесного участка предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора (пункт 22 договоров) и определены условия, при которых допускается такой отказ, включая неиспользование участка по назначению (подпункт «б» пункта 22 договоров) и неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановлению и уходу за лесом на лесном участке в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 (подпункт «в» пункта 22 и пункт «ж» пункта 12 договоров).

Арендодатель доказательств существенного нарушения арендатором договоров аренды лесного участка не представил, ссылаясь на то, что отсутствие актов выполненных работ подтверждает факт невыполнения санитарно-оздоровительных мероприятий и работ по лесовосстановлению и уходу за лесом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах.

По мнению суда, Департамент, не представив акты обследования лесных участков, не доказал факт нарушения арендатором условий договоров, равно как не доказал существенный характер нарушений договоров со стороны арендатора.

Более того, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В настоящем случае предупреждение о необходимости исполнения обязательства Департамент арендатору не направлял, следовательно, не вправе в одностороннем порядке заявлять отказ от договоров аренды.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявив в одностороннем порядке отказ от договоров, Департамент направил уведомления об отказе по юридическому адресу арендатора, по почтовому адресу, указанному арендатором в письме от 08.09.2014, Департамент уведомления не направил.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 66, 67 вышеназванного Постановления в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В настоящем случае арендатор не может нести риски неполучения сообщений об отказе от договоров, поскольку по указанному им почтовому адресу Департамент не направлял уведомления об отказе от договоров.

Поскольку без предъявления требований об исполнении договора Департамент не вправе был заявлять односторонний отказ от договоров, кроме того, Департамент не направил уведомления об отказе от договоров по указанному арендатором почтовому адресу, односторонний отказ Департамента от договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014 является незаконным, как противоречащий гражданскому и лесному законодательству.

Согласно пункту 22 договоров аренды лесного участка при отказе от договора аренды лесного участка договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе.

Учитывая, что отказ от договоров аренды лесного участка является незаконным, следовательно, договоры аренды лесного участка не являются расторгнутыми и прекращенными по условиям пункта 22 указанных договоров.

Таким образом, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от договоров аренды лесного участка и о признании договоров действующими являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования заявителя, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о признании недействительным погашения записей о регистрации договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014 суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в данной части требований являются действия Управления по погашению записи в ЕГРП об обременении лесных участков.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Право истца на использование лесных участков нарушается не оспоренными действиями регистрирующего органа, а действиями Департамента по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. Спор по настоящему делу имеет гражданско-правовой характер, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд делает об избрании заявителем в данной части требований ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по требованию о признании незаконными отказов от договоров аренды и признанию договоров действующими понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на Департамент, по требованию о оспариванию действий Управления Росреестра по Костромской области государственная пошлина относится на заявителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 70000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 23.06.2015 № 5 и платежное поручение № 91 от 01.07.2015 на сумму 70000 руб.

Вышеназванный договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 заключен между ООО «Титан» (заказчик) и ООО «Центр правовой помощи «Фемида» (исполнитель), предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, представление его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда по иску ООО «Титан» к Департаменту лесного хозяйства Костромской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды лесного участка.

Размер вознаграждения по договору составляет 70000 руб., указанная сумма перечислена исполнителю платежным поручением № 91 от 01.07.2015.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на юридические услуги по представлению интересов истца в части заявленных в настоящем деле требований к Департаменту об оспаривании отказов от договоров лесных участков.

В отношении иных требований, равно как требований к второму ответчику, доказательства несения судебных издержек не представлены.

При данных обстоятельствах основания для применения солидарной ответственности при взыскании судебных издержек отсутствуют.

Департамент заявил о чрезмерной стоимости услуг, ссылаясь на то, что длительность судебного разбирательства вызвана недостаточной подготовкой к разбирательству со стороны истца и неоднократным уточнением истцом заявленных требований.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Принимая во внимание сложность дела, длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерную стоимость предъявленных к взысканию услуг, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконными отказы Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома от договоров аренды лесного участка №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014, выраженные в уведомлениях о расторжении договоров аренды лесного участка от 18.02.2015 №№ ЛА/220, ЛА/221, ЛА/222, ЛА/223, ЛА/224, ЛА/225, ЛА/226.

Признать нерасторгнутыми (действующими) договоры аренды лесного участка между Департаментом лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома и обществом с ограниченной ответственностью «Титан», г.Кострома , №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 от 29.01.2014.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Департамента лесного хозяйства Костромской области, г.Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Кострома 70000 руб. судебных издержек, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Кострома в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Г.М. Разгуляева