Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лахтиной Кариной Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора города Костромы

к ООО «РусМЕДИА», г. Кострома

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Костромской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», ООО «Болт-С»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора А.Н., удостоверение ТО № 071642

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, управляющий, паспорт

установил:

Прокурор города Костромы обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РусМЕДИА», г. Кострома, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Определением от 13.08.2012 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Костромской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», ООО «Болт-С».

Третьи лица - Территориальное управление Росимущества по Костромской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке (почтовые уведомления в деле).

Территориальное управление Росимущества по Костромской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ООО «Болт-С», вернулась с отметкой органа связи свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Поскольку обязательной явку ООО «Болт-С» суд не признавал, в соответствии со ст. 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Костромы с привлечением сотрудника ТУ Росимущества по Костромской области 13.07.2012 г. проведена проверка законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в деятельности ООО «РусМЕДИА».

Установлено, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 22.06.2012 № 481/11 здание, расположенное по адресу: г; Кострома, ул. Островского, «Дом жилой Ашастина Я.И. с полотняной фабрикой (частная гимназия ФИО3)», дом 53 является собственностью Российской Федерации (реестровый номер П 12450000579 дата присвоения 310308).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ № 100345 от 21.09.2006 г. нежилое строение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением от 05 мая 2011 года № 410 указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии», о чем выдано свидетельство 44-АБ № 534487.

На момент проверки, 13.07.2012, установлено, что здание не эксплуатируется частично разрушено.

На лицевой несущей стене объекта недвижимости здания расположен рекламный плакат с надписью: «Реклама на «Европа+» Кострома 105,3 FM тел.: <***>».

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2012 г., фототаблица (листы дела 22-24).

Установлено, что 01.07.2010 года ООО «РусМЕДИА» заключен договор от 01.07.2010 г. № 01/07-ир-01 с ООО «Болт-С» на изготовление баннера для наружной рекламы. На указанном баннере должна была располагаться надпись: «памятник истории и культуры федерального значения «Дом Я.И. Ашастина». Конец XVIII-XIX в. ул. Островского, 53».

С руководителя ООО «РусМЕДИА» ФИО2 взяты объяснения.

В своих объяснениях от 23.07.2012 г. ФИО2 пояснил, что для размещения ООО «РусМЕДИА» своей рекламы на указанном баннере, а именно записи: «Реклама на «Европа+ Кострома» тел.: <***>» их организация сделала скидку ООО «Болт-С» на изготовление баннера. При этом он не знал, что здание находится в федеральной собственности и что ООО «Болт-С» не является ни собственником, ни арендатором указанного здания. Он знал, что баннер висит по указанному адресу в настоящее время, но что там остался кусок только с рекламой ООО «РусМЕДИА» он не предполагал.

Посчитав, что в действиях ООО «РусМЕДИА» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, прокурор постановлением от 23.07.2012 г. возбудил производство по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании сообщил, что требования не признает, так как размещение рекламного баннера на здании Общество не осуществляло, а только является его изготовителем. Заказчиком рекламного баннера является ООО «Болт-С». Кем размещен данный баннер на здании, он не знает.

Представитель прокурора сообщил, что о том, кем размещена рекламная конструкция на здании, информация отсутствует. В данном случае на здании имеется часть рекламного баннера, на которой имеется реклама, принадлежащая ООО «РусМЕДИА».

На данном основании считает, что ООО «РусМЕДИА» незаконно, без надлежаще оформленных документов разместило рекламную конструкцию на находящемся в федеральной собственности объекте нежилого фонда.

При этом не имеет правового значения вопрос о том, кем размещена рекламная конструкция.

Как установлено в ходе проверки, ТУ Росимущества согласия на использование указанного здания под размещение рекламы не давало.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «РусМЕДИА» использует лицевую стену нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственником государственного органа - ТУ Росимущества, каких-либо договоров, предусматривающих право использования здания Обществом ни с собственником, ни с уполномоченными им лицами, не заключалось.

Общество использует спорный объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «РусМЕДИА» к административной ответственности, на основании следующего.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что размещение рекламной конструкции на объекте недвижимости, являющемся федеральной собственностью, возможно путем заключения договора на размещение рекламной конструкции, к которому применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Такой договор должен быть заключен между лицом, являющимся собственником недвижимого имущества, либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, и владельцем рекламной конструкции - собственником рекламной конструкции либо иным лицо, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, использующее находящейся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что на лицевой несущей стене объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, находится часть рекламного баннера (перетяжки) с надписью: «Реклама на «Европа+» Кострома 105,3 FM тел.: <***>».

Рекламный баннер в соответствии с договором на производство рекламных материалов от 01.07.2010 г. № 01/07-ир-01 был изготовлен ООО «РусМЕДИА» (исполнитель) по заказу ООО «Болт-С» (заказчик) (лист дела 56).

Согласно подп. 1.1. п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных материалов согласно перечня и в сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно подп. 1.2. п. 1 договора исполнитель передает, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с подп. 3.2 п. 3 договора перечень работ, их стоимость, подлежащие оплате заказчиком, указываются в приложении к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору (лист дела 57), исполнитель изготавливает рекламные материалы на основании утвержденного макета, в объеме и по цене согласно таблице.

Как следует из макета (лист дела 58) на указанном баннере должна была располагаться рекламная конструкция (баннер), содержащая надписи: «Реклама «Авторадио» тел. <***>», затем «памятник истории и культуры федерального значения «Дом Я.И. Ашастина». Конец XVIII-XIX в. ул. Островского, 53», затем «реклама на «Европа+» Кострома, тел. <***>».

При этом в договоре отсутствуют условия о размещении ООО «РусМЕДИА» (исполнителем по договору) данного баннера по адресу <...>.

Как следует из объяснений управляющего Общества ФИО2, имеющихся в материалах дела, для размещения ООО «РусМЕДИА» своей рекламы на указанном баннере, а именно записи: «Реклама на «Европа+ Кострома» тел.: <***>» их организация сделала скидку ООО «Болт-С» на изготовление баннера.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, размещение рекламного баннера на здании Общество не осуществляло, а только является его изготовителем. Заказчиком рекламного баннера является ООО «Болт-С». Кем размещен данный баннер на здании, ему не известно.

Исследовав представленные прокурором доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «РусМЕДИА» самостоятельно и своими силами разместило рекламный баннер на стене здания. Также отсутствуют доказательства, что оно обладает каким-либо вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Кроме того, доказательства, что запись на рекламном баннере «Реклама на «Европа+ Кострома» тел.: <***>» принадлежит ООО «РусМЕДИА» отсутствуют. Выводы об этом административным органом сделаны только на основе признательных показаний, данных управляющим при проведении проверки, и никакими другими доказательствами не подтверждены.

Прокурором в качестве доказательств, что ООО «РусМЕДИА» является распространителем рекламы «Европа Плюс» представлены договор № 152.12-рр-01 от 15.12.2010 г. (с дополнительными соглашениями, не изменяющими его положений, касающихся предмета договора), заключенный между ООО «РусМЕДИА» (заказчик) и ООО «ФЭСТ-1» (исполнитель) в соответствии с п. 2 которого исполнитель, осуществляющий вещание на Территории города Костромы на частоте 105,3 МГц на основании Лицензии РВ № 11 345 от 09 февраля 2007 года, обязуется в период срока действия настоящего договора на эксклюзивной основе оказать заказчику услуги по размещению в эфире радио предоставленных Заказчиком рекламных материалов третьих лиц – рекламодателей, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Также представлен агентский договор № ад-01/05-2010 от 01.05.2012 г. от 01.05.2010, заключенный между ООО «НордМедиа» (принципал) и ООО РусМЕДИА» (агент), согласно п.2.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, в период действия настоящего договора, заключать с заказчиками (рекламодателями или иными лицами, представляющими интересы рекламодателей на основании соответствующих договоров) сделки (договоры) на оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире радио «Европа Плюс» - частота 105,3 МГц.

Также представлен договор № 23/04-рр-01 от 23.04.2010 г. заключенный между ООО «НордМедиа» (заказчик) и ООО «ФЭСТ-1» (исполнитель) согласно п.2 исполнитель, осуществляющий вещание на Территории города Костромы на частоте 105,3 МГц на основании Лицензии РВ № 11 345 от 09 февраля 2007 года, обязуется в период срока действия настоящего договора на эксклюзивной основе оказать заказчику услуги по размещению в эфире радио предоставленных Заказчиком рекламных материалов третьих лиц – рекламодателей, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из данных договоров не следует, что ООО «РусМЕДИА» является распространителем рекламы «Европа Плюс» путем размещения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действия ООО «РусМЕДИА» отсутствует объективная сторона, Общество не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует.

То обстоятельство, что рекламный баннер был изготовлен ООО «РусМЕДИА» не свидетельствует о том, что им осуществлялось использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора города Костромы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РусМЕДИА», <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 16.11.2010 г. ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов