Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Унжалес» (далее – Общество, ООО «Унжалес») обратилось с заявлением к Северо-западной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, СЗОТ) о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2010 г. № 10212000/39ю/49а по жалобе на постановление № 10203000-171/2010 от 16.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель полагает, незначительная задержка платежа не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов и прав третьих лиц, в связи с чем, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Северо-западная оперативная таможня с заявленными требованиями не согласна, полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности Архангельской таможней. Оспариваемое решение СЗОТ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения считает законным и обоснованным. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление (в деле).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня.

Стороны в судебное заседание не явились.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная заявителю по адресу места нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истек срок хранения.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2008 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни ООО «Архавуд» было подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10203100/220908/0002529, в соответствии с которой под таможенный режим «временный ввоз» помещена лесозаготовительная техника.

Согласно отметке в графе «А» ГТД 10203100/220908/0002529 ООО «Архавуд» разрешен временный ввоз лесозаготовительной техники до 22.09.2010 с периодичностью уплаты таможенных платежей – ежемесячно.

На основании заявления ООО «Архавуд» от 06.11.2009 Поморским таможенным постом Архангельской таможни принято решение о передаче с 30.11.2009 вышеуказанной техники ООО «Унжалес», которое как лицо, ответственное с 30.11.2009 за соблюдение условий режима «временный ввоз», должно было распорядиться денежными средствами и представить заявление на списание денежных средств в счет уплаты периодических таможенных платежей за июнь 2010 в срок до 31.05.2010 в сумме 29002 руб. 05 коп.

01.06.2010 ООО «Унжалес» обратилось в Архангельскую таможню с заявлением о списании по платежному поручению № 43 денежных средств в размере 6758 руб. 77 коп.

Поскольку сумма 6758 руб. 77 коп. явилась недостаточной для уплаты периодических таможенных платежей, 02.06.2010 ООО «Унжалес» обратилась с заявлением о списании денежных средств по платежным поручениям № 43 в размере 709 руб. 68 коп. и № 50 в размере 28292 руб. 37 коп.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Архангельская таможня определением от 15.06.2010 возбудила дело об административном правонарушении № 10203000-171/2010, 02.08.2010 в отношении ООО «Унжалес» составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.08.2010 № 10203000-171/2010 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Посчитав постановление Архангельской таможни незаконным, ООО «Унжалес» обжаловало его в вышестоящий орган – Северо-Западную оперативную таможню, решением которой от 23.09.2010 № 10212000/39ю/49А обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Северо-Западной оперативной таможни, ООО «Унжалес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 2 статьи 211 ТК РФ с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта.

Частью 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что в отношении иных категорий товаров, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (часть 3 статьи 212 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 330 ТК РФ денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно части 7 статьи 212 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с частью 2 статьи 320 ТК РФ несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что обязанность по уплате периодических таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в режиме временного ввоза, выполнена Обществом с нарушением сроков их уплаты, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Таким образом, рассматривая заявление об оспаривании решения вышестоящего органа, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд обязан оценить также и само постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Унжалес» нарушения, учитывает, что Общество не имело намерений уклониться от уплаты таможенных платежей, нарушение срока уплаты является незначительным (два дня), ранее организация к административной ответственности не привлекалась. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Унжалес» правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым государственным интересам и может быть признано малозначительным.

Суд полагает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При указанных обстоятельствах суд считает, применяет норму статьи 2.9 КоАП РФ и освобождает ООО «Унжалес» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с чем, решение Северо-западной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 10212000/39ю/49а и постановление Архангельской таможни № 10203000-171/2010 от 16.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Северо-западной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 10212000/39ю/49а, постановление № 10203000-171/2010 от 16.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унжалес» к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. признать незаконными и отменить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Унжалес» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю.Беляева