Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020.

Третьи лица по делу - ООО «Центр смазок», ОАО «Газпромтрубинвест».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители УФАС возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и пояснениях.

Третьи лица не направили в суд своих представителей.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением УФАС по Костромской области от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020 признана обоснованной жалоба ООО «Центр смазок» на действия закупочной комиссии при проведении конкурентного отбора на поставку резьбоуплотнительной смазки для нужд ОАО «Газпромтрубинвест» № 0001/20/4.3/0009521/ГТрубИнвест.

Решением комиссия заказчика по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром» признана нарушившей п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Также в действиях заказчика и организатора закупки выявлены признаки нарушения ч. I ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

ПАО «Газпром» считает, что решение УФАС является незаконным и необоснованным,

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель считает неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что условия технического предложения в части опытных испытаний применяются и вступают в действие только на стадии заключения договора после выбора победителя. Общество указало, что заказчик изъявил свою потребность именно в товаре, который был испытан заказчиком. Предложение к поставке продукции, не прошедшей испытания на оборудовании заказчика, недопустимо.

По мнению заявителя, вывод УФАС об отклонении заявки по основаниям, не указанным в документации, противоречит п.п. 1.3.1, 1.3.2.1, 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.5, 1.5.1, 4.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.4.9 Документации о закупке, п. 9.7 Приложению № 2 «Техническая часть», п. 1 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

Кроме того, заявитель указал, что возможность проведения испытаний предоставлялась всем участникам закупки, однако, данную возможность ООО «Центр смазок» не использовало, с предложением о проведении испытаний не обращалось, считает подлежащим отклонению вывод УФАС о необходимости допустить заявку ООО «Центр смазок».

Кроме того, заявитель считает подлежащими исключению из оспариваемого решения выводов антимонопольного органа о заключении ПАО «Газпром» договора с ООО «Торговый Дом Русма» с нарушением сроков, установленных ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках - ПАО «Газпром» выступал организатором данной закупки, а не заказчиком, по итогам закупки договор заключается с заказчиком, ПАО «Газпром» не является его стороной, что исключает нарушение с его стороны сроков заключения договора.

УФАС в отзыве и пояснениях указывает, что Комиссия по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром» при отклонении заявки ООО «Центр смазок» не соблюла принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. К заявке ООО «Центр смазок» были предъявила требования, которые не были указаны в документации. В составе заявки ООО «Центр смазок» содержались все документы, требуемые пунктом 1 методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе.

Кроме того, УФАС считает неправомерным довод заявителя, что в решении комиссии УФАС указаны необоснованные выводы о заключении ПАО «Газпром» договора с ООО «Торговый Дом Русма» с нарушением сроков, установленных ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.

УФАС указывает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). В резолютивной части решения данное нарушение не установлено, в тексте решения отражены обстоятельства, обосновывающие невозможность выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Ссылка на иное наименование лица стороны сделки в решении является опечаткой, поскольку договор и сведения о нем опубликованы на сайте www.zakuDki.gov.ru, реквизиты указанного договора решением отражены.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции, имеющиеся в материалах дела.

Как установлено материалами дела, 27.03.2020 г. в Костромское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр смазок» на решение аукционной комиссии при проведении закупки № 32008859086 «Поставка резьбоуплотнительной смазки для нужд ОАО "Газпромтрубинвест"». В жалобе заявитель указал на неправомерное отклонение заявки общества комиссией по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром» по причине несоблюдения методики анализа и оценки заявок участников.

Изучив документы и материалы, представленные сторонами на рассмотрение жалобы, Комиссия Костромского УФАС России пришла к выводу, что заявка ООО «Центр смазок» была отклонена неправомерно. В составе заявки ООО «Центр смазок» содержались все документы, требуемые пунктом 1 методики анализа и оттенки заявок на участие в конкурентном отборе.

Ссылка представителя ПАО «Газпром» на пункт 9.7 Технического задания, а именно, отсутствие в заявке ООО «Центр смазок» акта о проведении лабораторных и производственных испытаний на оборудовании Заказчика и на несоответствие технического предложения Участника техническому заданию Документации, не нашла своего подтверждения. Пункт 9.7 Технического задания не устанавливает требования к наличию документов на стадии подачи заявок участниками закупки.

Комиссия по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром» при отклонении заявки ООО «Центр смазок» не соблюла принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. К заявке ООО «Центр смазок» были предъявлены требования, которые не были указаны в документации.

Таким образом, Комиссия Костромского УФАС России установила, что Комиссия по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром», отклонив заявку ООО «Центр смазок», нарушила пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках. Допущенные нарушения Закона о закупках содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, установлено, что частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках определено, что Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения иди с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

27.03.2020 между ПАО «Газпром» и ООО «Торговый Дом Русма» заключен договор № 20_ГПТИ_4.3_085 по итогам рассматриваемой закупки, что не соответствует установленным частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках требованиям к ограничениям по срокам такого заключения. Основания для выдачи обязательного для исполнения предписания при таких обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, Комиссия Костромского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях организатора и заказчика закупки признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 20 статьи 18,1 Закона о защите конкуренции. Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок, решила признать жалобу ООО «Центр смазок» обоснованной, признать Комиссию Заказчика по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром» нарушившей пункт 2 части 1. часть 6 статьи 3 Закона о закупках, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц Комиссии Заказчика по осуществлению конкурентного отбора ПАО «Газпром» к административной ответственности.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3.2.1 Документации о закупке, регламентирующим предмет конкурентного отбора и требования к нему, в Приложении № 2 «Техническая часть» могут быть установлены эксплуатационные, экологические характеристики объекта закупки, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний.

Пунктами 1.4.3.1, 1.4.3.3 Документации о закупке определено, что участники должны соответствовать дополнительным требованиям: наличие у участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации, сертификатов, и иных сведений, подтверждающих соответствие стандартам заказчика, если такие требования предусмотрены в Приложении № 2 «Техническая часть». Формой подтверждения таким стандартам является акт о проведении лабораторных и производственных испытаний.

В соответствии с п. 1.3.1 Документации о закупке описание предмета конкурентного отбора (лота), требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, а также требования в соответствии с п. 4.2. Документации к описанию участником поставляемого товара, который является предметом конкурентного отбора (лота), его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, которые являются предметом конкурентного отбора (лота), их количественных и качественных характеристик указаны в Приложении 2 «Техническая часть».

Аналогично в разделе 4.2 Документации о закупке определены требования к подготовке участниками технического предложения. Среди них закреплены положения о необходимости его подготовки в соответствии с положениями Приложении 2 «Техническая часть» (п. 4.2.3 Документации о закупке), а также то, что требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика представлены в Приложении 2 «Техническая часть» (п. 4.2.6 Документации о закупке).

Пункт 4.3.11 Документации о закупке указывает, что копии документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом данного конкурентного отбора, представляются в соответствии с условиями Приложения 2 «Техническая часть». Аналогично согласно п. 1.4.5 Документации о закупке перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям к участникам, указан в разделе 4 Документации, который как указано выше, отсылает к Приложению 2 «Техническая часть».

Разделом 4.4 Документации о закупке перечислен перечень форм и документов, представляемых участником в составе заявки. Согласно п. 4.4.9 Документации о закупке среди них участники, в том числе представляют документы, указанные в Приложении № % «Техническая часть».

Аналогично в п. 1.5.1 Документации о закупке закреплено, что состав и содержание заявки указаны в разделе 4 Документации. Заявка должна содержать всю информацию и документы, подлежащие включению в заявку согласно требованиям Документации.

Согласно Приложению № 2 «Техническая часть» его цель - получение технико-коммерческого предложения на поставку товара, соответствующего закупочной документации.

В соответствии п. 9.7 Приложения № 2 «Техническая часть» по настоящей закупке к поставке может быть предложен только товар, прошедший опытные испытания на оборудовании ОАО «Газпромтрубинвест» и имеющий Акт о проведении лабораторных и производственных испытаний.

Таким образом, заказчик изъявил свою потребность именно в товаре, который был испытан заказчиком. Предложение к поставке продукции, не прошедшей испытания на оборудовании заказчика, недопустимо.

При этом объем перечисленных в техническом задании данных является минимальным. Поставщик материала может предоставить по своему усмотрению дополнительные данные и материалы в целях более полного освещения предмета предложения.

Указанные требования к предлагаемому участниками товару, а также подготовке заявки были опубликованы в составе закупочной документации, с ними ознакомлены все претенденты до подачи заявок.

Комиссия вправе отклонить заявки в случае их несоответствия требованиям, установленным Документацией, в соответствии с перечнем допустимых оснований для их отклонения, установленных в Разделе 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (п. 1.4.6 Документации о закупке).

Пунктом 1 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава Заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» предусмотрено отклонение заявки в связи с несоответствием технического предложения участника техническому заданию Документации, в том числе непредставление документа. указанного в техническом задании.

Заявкой ООО «Центр смазок» предложен к поставке товар, не проходивший испытания на оборудовании заказчика, о чем было известно участнику при подаче заявки, и не оспорено в решении антимонопольным органом.

Учитывая, что предложение участника не соответствовало опубликованному техническому заданию, данное обстоятельство в силу п. 1 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава Заявок и Участника требованиям Документации» повлекло отклонение заявки.

Совокупность вышеуказанной информации, содержащейся в конкурсной документации, позволяет сделать однозначный вывод о том, что позиция антимонопольного органа о том, что условия технического предложения в части опытных испытаний применяются и вступают в действие только на стадии заключения договора после выбора победителя, необоснованна, противоречит положениям конкурсной документации и подлежат отклонению.

Об этом же свидетельствует и системный анализ положений договора и п. 5, 6 Технического задания, устанавливающих перечень документов, представляемых на стадии исполнения договора, к числу которых не отнесены документы по испытаниям.

Пунктом 1 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава Заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» предусмотрено отклонение заявки в связи с несоответствием технического предложения участника техническому заданию Документации, в том числе, непредставление документа. указанного в техническом задании.

Заявкой ООО «Центр смазок» предложен к поставке товар, не проходивший испытания на оборудовании заказчика, о чем доподлинно было известно участнику при подаче заявки, и не оспорено в решении антимонопольным органом.

Учитывая то, что предложение участника не соответствовало опубликованному техническому заданию, данное обстоятельство в силу п. 1 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава Заявок и Участника требованиям Документации» повлекло обоснованное отклонение заявки.

Суд соглашается с позицией заявителя, что вывод УФАС об отклонении заявки по основаниям, не указанным в документации противоречит п.п. 1.3.1, 1.3.2.1, 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.5, 1.5.1, 4.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.4.9 Документации о закупке, п. 9.7 Приложению № 2 «Техническая часть», п. 1 Раздела 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе».

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Учитывая, что требования к предлагаемому участниками товару были опубликованы в составе закупочной документации, данное обстоятельство исключает наличие нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд учитывает следующее.

У ООО «Центр смазок» не возникло недопонимания относительно стадии прохождения испытаний и представления соответствующих документов. Так с целью документального подтверждения прохождения испытаний продукции в составе заявки ООО «Центр смазок» представило протокол испытаний № 77 от 03.11.2016 и отчет № 688 от 11.11.2016 о прохождении эксплуатационных испытаний смазки на оборудовании Заказчика.

Данное обстоятельство подтверждает, что требования документации о закупке были участнику ясны и понятны.

Однако, представленный протокол и отчет не смогли подтвердить успешное прохождение предлагаемой продукции, т.к. в своей заявке к поставке была предложена смазка «РУС Премиум Автомат» по ТУ 0254-008-54044229-2005, в то время, как согласно протоколу испытания проводились в отношении смазки «РУС ПремиумАвтомат»по ТУ 0254-008-54044229-2005/ДТТ 0254-020-54044229-2014, т.е. ООО «Центр смазок» предложил к поставке «обычную смазку» без учета дополнительных повышенных требований ДТТ 0254 -020-54044229-2014, которая испытания на оборудовании заказчика не проходила, как и предложенная смазка марки «Вальма-APINorm». Кроме того, п. 2.2 Документации о закупке все претенденты наделены правом на подачу разъяснений закупочной документации при необходимости. В случае наличия сомнений в правильности толкования требований закупочной документации участнику дано право уточнить содержание требований по прохождению испытаний, во избежание непредставления необходимой документации, однако участник своим правом не воспользовался.

При этом, в техническом задании (п. 3) заказчиком была определена потребность в товаре, в котором он нуждается:

- Соответствие смазки ГОСТ Р ИСО 13678-2015(АР1-5АЗ); ТУ 0254-001-46977243-2002;

- Соответствие ГОСТ Р ИСО 13678-2015(АР1-5АЗ); ТУ 0254-031-46977243-2004;

- Соответствие ГОСТ Р ИСО 13678 (API 5АЗ), ТУ 0254-031-46977243-2004.
Лот по данной закупке является неделимым.

В заявке ООО «Центр смазок» предложен иной товар, нежели указанный в техническом задании, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требование о соответствии предлагаемого к поставке товара ГОСТ Р ИСО 13678-2015 не соблюдено. В то время как действительное соответствие предлагаемой смазки изложенным в техническом задании параметрам имеет существенное значение.

Согласно докладу о проведении входного контроля резьбоуплотнительной смазки, предложенной в заявке ООО «Центр смазок», данная смазка марки «Вальма-APINonn» не соответствует ГОСТ Р ИСО 13678-2015, в том числе по показателю консервационных свойств (по наличию консервирующих присадок и ингибиторов коррозии) и по основе смазки, основа смазки имеет повышенное количество кальция и низкое содержание лития. Смазка не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 13678-2015 по содержанию металлических наполнителей из-за отсутствия цинка и низкого содержания меди.

Отсутствие металлических наполнителей в смазке негативно влияет на герметизацию резьбового соединения, а также на срок работы. Отсутствие в смазке консервирующих присадок и ингибиторов коррозии негативно влияет на срок эксплуатации резьбового соединения, а также срок хранения и транспортировки. Указанное также увеличивает риск коррозии резьбы.

Аналогично согласно данным входного контроля смазки марки «Вальма-APINorm» её плотность составляет 13,7 %, что не соответствует ГОСТ Р ИСО 13678-2015, согласно которому отклонение не должно превышать 5 %.

Таким образом, предложенный в заявке ООО «Центр смазок» товар не соответствует потребности заказчика и требованиям закупочной документации.

Согласно п. 1 Раздела 1 Методики анализа и оценки заявок несоответствие технического предложения участника техническому заданию влечет отклонение заявки.

Аналогично в соответствии с п. 1.7.2 Документации о закупке выявление недостоверности сведений, представленных участником в заявке, несоответствие поставляемого товара требованиям, установленным в документации, дает право отклонить заявку участника на любой стадии проведения конкурентного отбора.

Таким образом, заявка ООО «Центр смазок» подлежала отклонению и не могла быть допущена к участию в закупке, поскольку не соответствовала требованиям технического задания.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках определяющим фактором при установлении требований к поставляемым товарам является удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств. Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам, требования к их качеству и надежности в соответствии с потребностями заказчика, целями и особенностями конкретного вида производственной деятельности и соответственно способы подтверждения такого соответствия. Исходя из указанного принципа, заказчик должен расходовать денежные средства не только эффективно, но и исключительно на товары, работы, услуги с такими параметрами качества и надежности, в которых заказчик испытывает потребность.

Из вышеназванных нормативных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств и это является одним из определяющих факторов при установлении соответствующих требований к приобретаемому им товару.

Таким образом, требования к продукции и порядку его подтверждения соответствующими документами определяются исключительно самим заказчиком продукции.

Именно заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности

Исходя из изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче в суд заявления платежным поручением от 21.05.2020 № 18641, суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 22.04.2020 № 044/07/3-193/2020 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> пользу публичного акционерного общества «Газпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, ГСП-7, <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев