Гражданский кодекс часть 1

Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Волга» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2013 г. № 9.2-0016пл-Пс/0005-2013, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2013 г., объявлялся перерыв с 11 час. 00 до 11 час. 40 мин.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Поскольку обязательной явку представителя суд не признавал, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 14.01.2013 по 16.01.2013 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2013 № 0016-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ЛПУ «Санаторий «Волга» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено: ЛПУ «Санаторий «Волга» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: площадка лифтов, системы теплоснабжения предприятия, расположенных по адресу Костромская область, Костромской район, п. Тихий уголок, строение 23, п/о «Волга» и зарегистрированных в государственной реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 13.05.2011 г. №А17-00157).

По результатам проверки установлены следующие нарушения:

1) член аттестационной комиссии предприятия: инженер по охране труда ФИО4 не прошла аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к ее компетенции, нарушена ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), ст. 1.2.1 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

2) не заключен договор на аварийное обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательным формированиями, нарушена ст. 10 Закона № 116-ФЗ;

3) не записываются в журнал результаты проведения технического обслуживания и текущих ремонтов средств измерений, систем автоматизации, блокировок и сигнализации котельной, нарушена ст. 5.7.1, 5.7.3 ПБ 12-529-03;

4) отсутствует график (план) технического обслуживания и текущих ремонтов средств измерений, систем автоматизации, блокировок и сигнализации котельной, нарушена ст. 5.1.4 ПБ 12-529-03;

5) допущена эксплуатация сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки, нарушена ст. 5.7.6 ПБ 12-529-03;

6) не составлен эксплуатационный паспорт дымовой трубы котельной, нарушена ст. 6 Общих положений Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02);

7) отсутствует проектная документация на реконструкцию дымовой трубы котельной, нарушена ст. 8 Закон № 116-ФЗ, ст. 4 ПБ 03-445-02;

8) положение о газовой службе не актуализировано в связи с выходом новых нормативно-технических документов, нарушена ст. 2.2, 5.3 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02);

9) в кабинах лифтов № 8317, № 8318 отсутствуют средства для обеспечения освещение кабины, предназначенной для размещения людей, при перебое в электроснабжении, нарушена ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 7.7. Технического регламента «О безопасности лифтов»;

10) кабины лифтов № 8317, № 8318, предназначенные для размещения людей, не оборудованы средствами для подключения к двусторонней связи с помещением для обслуживающего персонала, нарушена ст. 9 ч. 2 Закона № 116-ФЗ г., п. 7.15 Технического регламента «О безопасности лифтов»;

11) недостаточное освещение шахты лифтов № 8317, № 8318, нарушена ст.9 ч.2 Закона № 116-ФЗ, 7.29 Технического регламента «О безопасности лифтов»;

12) кнопка вызова на четвёртой посадочной площадке, лифта № 8318 имеет механическое повреждение, нарушена ст. 9 ч. 2 Закона № 116-ФЗ и требований паспорта лифта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.01.2013 № 9.2-0016пл-А/0001-2013.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 17.01.2013 г. составило протокол об административном правонарушении № 9.2-0016пл-Пр/0005-2013.

Постановлением № 9.2-0016пл-Пс/0005-2013 от 25.01.2013 г. учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд.

Учреждение считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, им не причинен ущерб государственным и общественным отношениями, негативные последствия от совершения правонарушения отсутствуют. На данном основании просит применить стать. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушением малозначительным, постановление признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела сообщил, что часть нарушений устранена, представив в подтверждение доказательства.

Административный орган представил отзыв, требования не признает, полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых законодательством в области эксплуатации опасных производственных объектов.

Состав административного правонарушения является формальным, при совершении административного правонарушения не требуется наступления каких-либо негативных последствий, в том числе причинение вреда и ущерба охраняемым общественным отношениям, обществу и государству.

На данном основании просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяются нарушения в области промышленной безопасности объектов, выразившиеся в том, что член аттестационной комиссии предприятия не прошел аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к его компетенции (требование части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (ПБ-12-529-03), не заключении договора на аварийное обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательным формированиями (требование абзаца 3 статьи 10 Закона N 116-ФЗ), не обеспечении постоянного контроля, обслуживания, текущего и капитального ремонта приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях (не записываются в журнал результаты проведения технического обслуживания и текущих ремонтов средств измерений, систем автоматизации, блокировок и сигнализации котельной, отсутствует график (план) технического обслуживания и текущих ремонтов средств измерений, систем автоматизации, блокировок и сигнализации котельной, допущена эксплуатация сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки), чем нарушены требования ст. 5.7.1, 5.7.3, 5.1.4, 5.7.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (ПБ 12-529-03), не составлении эксплуатационного паспорта дымовой трубы котельной (нарушена ст. 6 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56 (ПБ 03-445-02), отсутствии проектной документации на реконструкцию дымовой трубы котельной (нарушена ст. 8 Закона № 116-ФЗ от 21.07.97, ст. 4 ПБ 03-445-02), в кабинах лифтов № 8318, № 8317 отсутствуют средства для обеспечения освещения кабины при перебое с электроснабжением, не оборудовании кабин лифтов средствами для подключения к двусторонней связи с помещением для обслуживающего персонала, недостаточном освещении шахты лифтов, наличии механических повреждений кнопки вызова лифта № 8318 на четвертой посадочной площадке (требования п. 7.7, п. 7.15, п. 7.29 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782).

Факт наличия данных нарушений установлен, подтверждается материалами дела, административным органом доказан, заявителем не отрицается.

Учреждению вменяется также нарушение, выразившееся в том, что положение о газовой службе не актуализировано в связи с выходом новых нормативно-технических документов, чем нарушена ст. 2.2, 5.3 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02.

Вместе с тем, из описания в данной части правонарушения невозможно установить, что конкретно нарушено учреждением. Статьи 2.2, 5.3 ПБ 03-517-02 не устанавливают требований к актуализации документов. Также не ясно, о каких новых технических документах в данном пункте идет речь.

Административный орган, ограничившись констатацией факта совершения вменяемого нарушения, не раскрыл, в чем именно выражено нарушение, какие новые нормативно-технические документы приняты и каким нормативно-техническим документам не соответствует положение о газовой службе и в какой конкретно части, не указал, каким нормам, положениям не соответствует положение.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого нарушения в данной части административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что учреждением было допущено нарушение требований промышленной безопасности в данной части.

Вменение данного нарушения учреждению суд признает не обоснованным, а вину в данной части – не доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом всех вмененных ему правонарушений в области промышленной безопасности, за исключением нарушения, указанного в пункте 8 постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение учреждения к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из материалов дела, совершенное учреждением административное правонарушение совершено впервые, отсутствует вред и какие-либо негативные последствия.

Также суд учитывает, что в случае применения к учреждению штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – от 200000 рублей, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2013 г. № 9.2-0016пл-Пс/0005-2013, которым Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Волга» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 200000 рублей - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов