Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», Костромская область, Галичский район, п. Лопарево

о возврате налога, излишне взысканного Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Костромской области

протокол вел: судья

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий (паспортные данные указаны в протоколе);

от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», Костромская область, Галичский район, п. Лопарево (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога в размере 36392 руб. 41 коп., излишне взысканного Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган), а также уплате процентов в сумме 3231 руб. 56 коп.

Инспекция требования Общества не признает, полагая свое решение обоснованным и законным, представила отзыв.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество неоднократно уточняло заявленные требования и окончательно просило обязать Инспекцию возвратить проценты, начисленные за нарушение срока возврата налога, в сумме 102 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Инспекции, поскольку обязательной явку ее представителя в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

14.08.2008 Инспекцией налогоплательщику направлено требование №31502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По причине неисполнения названного требования в установленный в нем срок (04.09.2008), руководителем Инспекции принято решение №9180 от 10.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

10.09.2008 в Костромское ОСБ №8640 налоговым органом были направлены 14 инкассовых поручений №№ 19800-19813 на общую сумму 91193 руб. 39 коп., которые 16.09.2008 помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

В период с 20.10.2008 по 28.07.2009 на основании вышеназванных инкассовых поручений банком произведено списание денежных средств в размере 36392 руб. 41 коп. с расчетного счета Общества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2008 по делу №А31-4355/2008-28 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 12.02.2009, в дальнейшем продленная до 12.05.2009. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2009 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что взыскание спорной суммы произведено Инспекцией незаконно, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 51), в арбитражный суд о возврате 36392 руб. 41 коп. и процентов в сумме 3551 руб. 56 коп.

В дальнейшем, Инспекция, приняв решение о возврате, о чем известила налогоплательщика 03.11.2009 (листы дела 48-49), осуществила возврат налога в полном размере и процентов в сумме 3448 руб. 99 коп.

Не согласившись с расчетом процентов, представленных Инспекцией, заявитель настаивает на возврате 102 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования в полном объеме.

Инспекция представила свой расчет процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, в том числе порядок уплаты ими обязательных платежей, урегулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из приведенных норм следует, что с даты введения судом процедуры наблюдения приостанавливается исполнение всех исполнительных документов, за исключением исполнительных документов перечисленных в названной норме Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 12 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 предусматривает, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Инспекции от 10.09.2008 № 9180 (лист дела 16) с Общества в бесспорном порядке на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивались налог на имущество и транспортный налог за 2007 год, налоговые периоды по которым составляют один год, и окончились 31.12.2007.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2008 (лист дела 8). Таким образом, на основании решения Инспекции от 10.09.2008 № 9180 взыскивается задолженность по налогам, возникшая до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Следовательно, задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу, возникшая до введения в отношении Общества процедуры наблюдения не относится к текущим платежам и может быть предъявлена Обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Доказательства того, что суммы, взысканные Инспекцией на основании инкассовых поручений №№ 19800-19813 от 10.09.2008 (листы дела 19-29), относятся к указанным в абзаце 4 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, либо являются текущими требованиями, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Общества.

При этом, Инспекция самостоятельно и обоснованно возвратила заявителю излишне взысканный налог в размере 36392 руб. 41 коп.

Также обоснованны требования Общества и об уплате процентов, поскольку в пункте 5 статьи 79 НК РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что суммы взысканного налога фактически возвращены на расчетный счет Общества 06.11.2009 в размере 16716 руб. 96 коп. (листы дела 55-59) и 10.11.2009 в размере 19675 руб. 45 коп. (листы дела 60-64) на основании платежных поручений №№494-496, 504 и №№478-481, поступивших в ООО КБ «Аксонбанк» соответственно 06.11.2009 и 10.11.2009.

Проверив расчет процентов, представленных заявителем, на сумму 3551 руб. 56 коп. (лист дела 34), суд находит его правильным.

При этом, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ссылку Инспекции на приказ ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ суд считает несостоятельной, поскольку данный ведомственный правовой акт не относится к законодательству о налогах и сборах, не был опубликован и не может применяться.

Таким образом, требования заявителя о возврате 102 руб. 57 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка в ее уплате и Общество не понесло расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а Инспекция, в силу статьи 333.37 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области произвести возврат из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное лесопромышленное объединение «Галичлес», место нахождения: Костромская область, Галичский район, п. Лопарево, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией Галичского района Костромской области 07.09.2000 за № 192, процентов в сумме 102 руб. 57 коп., начисленных за нарушение срока возврата излишне взысканных сумм налога на имущество и транспортного налога.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков