Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления ОООП УМВД России по Костромской области отдел организации применения административного законодательства

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, инспектор, доверенность от 09.08.2011 № 1/33

лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО1,

установил:

Управление ОООП УМВД России по Костромской области отдел организации применения административного законодательства (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Представитель административного органа дал пояснения.

ФИО1 в судебном заседании представила отзыв, пояснила, что товар приобрела на оптовом рынке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Центр БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области поступила информация из Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления, Костромская таможня, № 15-35/6375 от 11.10.2010 года о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Владимировна предлагает к продаже и осуществляет продажу спортивной одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS» по адресу: <...> ООО «РиФ, торговое место № 21, не имея при этом лицензионных соглашений с правообладателем товарных знаков «ADIDAS».

На основании изложенного, сотрудниками Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области совместно с Костромской таможней 14.10.2010 года осуществлен выход по указанному адресу, для проверки предоставленной информации, в ходе которой было установлено, что на оборудованном, для розничной торговли месте, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предложены к продаже головные уборы, маркированные товарными знаками «ADIDAS», а именно, шапки в количестве 17 шт., с нанесенным товарным знаком «Адидас», в виде надписи латинскими буквами «Adidas» и трех наклонных полос, вписанных в треугольник и трилистника.

На предлагаемую к продаже спортивную одежду у ФИО1 отсутствовали лицензионные соглашения на право использования товарных знаков компании «Адидас» с правообладателями товарных знаков и его уполномоченными представителями. Отсутствие у ФИО1 лицензионных и иных соглашений на право использования товарных знаков «Адидас» указывает на контрафактность товара, предложенного к продаже.

Предметы одежды, маркированные товарным знаком «Адидас» (17 шапок) в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты инспектором Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области ст. сержантом милиции ФИО3 протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2010 года и помещены на хранение: <...> каб. 313.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.10. КоАП РФ, инспектором Центра БПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области ФИО3 вынесено определение № 815 от 14.10.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что товарные знаки в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», графического обозначения в виде трех наклонных параллельных полос, вписанных в треугольник и трилистника, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства № 487580, № 699437, № 836756). Правообладателями товарных знаков являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас». Интересы компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing В.V.». по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта - Консалтинг» на основании доверенностей от 18.10.20Югода. Установлено, что компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», ООО «Адидас» лицензионных, сублицензионных и иных соглашений на право использования указанных товарных знаков с ФИО1 не заключали; Согласно ответу ООО «Власта - Консалтинг» продукция, реализуемая ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 14280 рублей.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области капитаном полиции ФИО2 08.09.2011 года был составлен протокол № 081584 об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара.

В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статье 14.10 КоАП России. Указанная продукция с признаками контрафактности изъята.

ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью получить всю необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: акт таможенного осмотра от 15.10.2010, протокол изъятия от 14.10.2010, объяснение ФИО1 от 26.10.2010 г., письмо представителей фирмы-правообладателя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установленного статьей 14.10. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Допущенное нарушение совершено предпринимателем неумышленно и является единичным фактом, к административной ответственности предприниматель привлекается впервые, факт правонарушения признал.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 32.4 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Управления ОООП УМВД России по Костромской области отдел организации применения административного законодательства о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО1, проживающей по адресу: <...>, прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Изъять и уничтожить продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 14.10.2010 года, находящуюся на хранении по адресу: <...> каб. 313: шапки трикотажные в количестве 17 штук, с нанесенным товарным знаком «Адидас», в виде надписи латинскими буквами «Adidas» и трех наклонных полос, вписанных в треугольник и трилистника.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев