Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Вохма Вохомского района Костромской области, обратился в суд с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору от 02.08.2012 г. № 66-68, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, и прекращении производства по делу.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (копия в деле).

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для получения отзыва от административного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство, признает его подлежащим отклонению, на основании следующего.

Отзыв отправлен заявителю органом пожарного надзора, что подтверждается представленной им квитанцией (том 2 лист дела 42), имеющейся в материалах дела. Кроме того, отзыв находится в материалах дела, о чем заявителю известно. На факт поступления отзыва судом указывалось в определении суда от 18.10.2012 г. (том 1 листы дела 163-164), которое получено заявителем, отзыв находится в материалах дела с 18.10.2012 г., что подтверждается входящим штампом суда на нем (том 1 лист дела 141).

Таким образом, заявитель знал о наличии отзыва с момента получения определения от 18.10.2012 г., мог ознакомиться с отзывом путем ознакомления с материалами дела, реализовать свои права, установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данными правом не воспользовался.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом по ходатайству заявителя, при этом какие-либо новые доводы, доказательства заявителем представлены не были, что привело к затягиванию судебного процесса.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательной явку заявителя суд не признавал, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со статьями 123, 156, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения и.о. главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 № 46 от 06.07.2012 г., в период с 12.07.2012 г. по 08.08.2012 была проведена проверка выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности в отношении объектов индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенных по адресу Костромская область, Бельковское сельское поселение, <...> задние автосервиса.

По результатам проверки составлен акт проверки № 46 от 26.07.2012 г.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор установил в действиях предпринимателя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 66 от 30.07.2012 г., № 67, № 67 от 30.07.2012 г. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 68 от 30.07.2012 г. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев 02.08.2012 г. материалы проверки и протоколы об административном правонарушении, государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности.

При этом установил следующие нарушения:

1. На объекте допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушен Порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации не определены, что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.п. 2, 4, раздел III; п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390.

2. Не оборудовано знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», что является нарушением ППБ 01-03 п.п. 3, 27, 51.

3. На объекте инструктаж по мерам пожарной безопасности проводится лицом, не прошедшим обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму в специализированной лицензированной организации, с получением соответствующего удостоверения, что является нарушением; ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.60.

4. Руководителем организации не обеспечивается сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст.4 п. 3 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

5. На объекте специальная одежда лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, хранится в подвешенном виде не в металлических шкафах, установленных в специально отведенных для этой цели местах, что является нарушением ст. 1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.28 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390.

6. Руководителем организации не обеспечивается наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. 390.

7. Имеющаяся на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что является нарушением ст. 1 п.2, ст.4 п. 3ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.п. 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N390.

8. Допускается совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров, что является нарушением ст. 1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Данные нарушения квалифицированы органом пожарного надзора по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.42 п.п. з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

2. Имеющиеся на объекте огнетушители, не имеют эксплуатационных паспортов, не пронумерованы на корпусе огнетушителя белой краской, что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

3. На объекте не ведется в специальном журнале произвольной формы, учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, что является нарушением ст. 1 п.2, ст.4 п.3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

4. Пожарный шит, установленный на объекте укомплектован не в полном объеме (ведра-2шт.; лопата совковая-1шт.), что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.482 приложение №6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Данные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Здание гаражей <...>.

1. Не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 1, п. 2, ст. 4, п. 3 ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; НПБ 110-03, п.п. 4, 14, НПБ 88-2001* раздел 12.

2. Не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03* п. 5.1 табл. 2*

Помещение магазина <...>.

1. Не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 1, п. 2, ст. 4, п. 3 ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; НПБ 110-03, п.п. 4, 14, НПБ 88-2001* раздел 12.

Данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 66-88 от 02.08.2012 г. И.о. главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору ФИО2 предприниматель привлечен к ответственности и ему назначено административно наказание с учтем положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, то есть по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд.

Заявитель считает, что в ходе мероприятия по надзору были выявлены необоснованные нарушения требований по пожарной безопасности.

Он прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр» удостоверение № 31409ПТМ/14 от 04 июня 2012 года.

Согласно Приказу № 10 от 20 июля 2012 года работники Автосервиса прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, так же ведется журнал учета прохождения по обучению.

Боксы № 1, 2, 3, оборудованы в полном объеме цветовыми сигнальными разметками и знаками в соответствии с действующим законодательством РФ.

В боксе № 3 (автомойка) оборудован металлический шкаф (полностью герметичный, с замком для закрывания) для размещения спецодежды после окончания рабочего дня. Данная спецодежда хранится в подвешенном положении.

В «Автосервисе» производится постоянная уборка после рабочей смены всех обтирочных материалов с последующим их удалением на специально отведенное место, а именно в контейнер расположенный на территории «Автосервиса».

Бокс № 1 и № 2 имеет наличия обозначения на входных дверях с указанием согласно п. 4, ст. 25, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012), умеренная пожароопасность с обозначением (ГН).

Имеющая на объекте инструкция утвержденная руководителем (индивидуальным предпринимателем) от 01 сентября 2011 года полностью соответствует данному Автосервису, так как в ней отражены все требования действующего законодательства и пожарно-технического минимума.

Автомобильная резина предназначенная для продажи, хранится в отдельном складском помещении от иных материалов и товаров что соответствует требованиям, кроме того данная резина хранится в металлических секциях что не противоречит действующему законодательству РФ.

Огнетушители, установлены в «Автосервисе» и имеют паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Огнетушители, расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. Кроме того ведется журнал учета зарядки первичных средств при пожаротушении (огнетушителей).

На территории «Автосервиса» согласно разрешения на строительство от 01 декабря 2011 года строится здание магазина и при использовании оборудования требующего электропитания для выполнения определенных видов работ приходится использовать удлинители для питания электроприборов. В законе нет указаний, что при строительстве здания нельзя использовать удлинители для питания электроприборов.

Пожарный щит установлен на здании в «Автосервисе» и укомплектован в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Здания гаражей находящихся по адресу: <...> не принадлежит ему как индивидуальному предпринимателю, фактический там расположен жилой многоквартирный дом.

Помещение магазина расположенное по адресу: <...> принадлежит другому индивидуальному предпринимателю, и к нему он не имеет никакого отношения.

На данном основании считает, что в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной нет вменяемых нарушений.

В подтверждение приведенных доводов предпринимателем были представлены доказательства – копии приказа № 5 от 01.09.2012 г. «О порядке проведения противопожарных мероприятий, определении сроков, а также назначении лица, ответственного за их проведение с работниками автосервиса», журнала № 1 учета инструктажей по пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности в автосервисе, журнал учета огнетушителей журналы технического обслуживания, проведения испытаний и перезарядки огнетушителей, справки Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области № 267 от 10.08.2012 г., разрешения на строительство № RU – 44-03-31, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU – 44-03-10, фотографии (том 1 листы дела 19-78), копия удостоверения № 31409ТБ4/14 от 04.06.2012 г., выписка из протокола № 31409ПТМ от 04.06.2012 г. (том 1 листы дела 100-101).

Учитывая приведенные доводы, заявитель просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Орган пожарного надзора представил отзыв, требования не признает.

Протоколы об административном правонарушении № 66, 67, 68 от 30.07.2012 г. были составлены в отсутствие ФИО1, который был уведомлен о времени и месте составления данных протоколов (уведомление от 26.07.2012г. исх.№177), полученное ФИО1 28.07.2012г. лично под роспись, но к указанному в уведомлении времени не прибыл, ходатайств, заявлений от ФИО1 о переносе времени и месте составления административных протоколов не заявил.

В протоколе № 68 от 30.07.2012 г. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и материалах проверки был ошибочно указан адрес проверки, а именно: здание гаражей, <...>: Помещение магазина, <...>. 26, вместо: Здание автосервиса, д. Шабашиха. д. 10 «А».

Копии протоколов № 66, 67, 68 от 30.07.2012 г. были направлены ФИО1, заказным письмом, в котором также находилось уведомление о времени и месте рассмотрения административных протоколов (исх.№179 от 30.07.2012г.) полученное ФИО1 31.07.2012г. лично под роспись.

К указанному в уведомлении времени и месте рассмотрения административных протоколов ФИО1 не прибыл, заявлений, ходатайств о переносе рассмотрения административных протоколов не поступало, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

Орган пожарного надзора считает, что указанные в жалобе ФИО1 опровержения по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности являются необоснованными.

Представленные заявителем фотографии, на которых отсутствуют данные о времени и месте их выполнения, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в суд заявителем документы также не могут служить доказательством по данному административному делу, так как на момент проверки документы представлены не были.

На основании вышеизложенного считает, что постановление № 66-68 от 02 августа 2012 года в отношении предпринимателя вынесено на законных основаниях.

Подробно позиция органа пожарного надзора изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив представленые сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, часть 3 указанной статьи Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, часть 4 статьи 20. 4 Кодекса - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под раскрытием доказательств, предусмотренных в частях 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается своевременное доведение до участников процесса информации о наличии и содержании доказательственного материала. Предусмотренные ограничения части 4 указанной статьи адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки нераскрытых доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 раздела 1 оспариваемого постановления (том 1 лист дела 12), предпринимателю вменяется нарушение ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.37; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.п. 2, 4, раздел III; п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390, выразившееся в том что на объекте допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации не определены.

Пунктом 3 раздела 1 постановления оспариваемого постановления предпринимателю вменяется нарушение ст.1 п.2, ст.4 п.3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.60 - на объекте инструктаж по мерам пожарной безопасности проводится лицом, не прошедшим обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму в специализированной лицензированной организации, с получением соответствующего удостоверения.

Пунктом 7 раздела 1 оспариваемого постановления предпринимателю вменяется нарушение ст. 1 п.2, ст.4 п. 3ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.п. 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. N390 - имеющаяся на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Исследовав данный пункты постановления, суд приходит к выводу, что из их содержания невозможно установить, какие конкретно нарушения вменяются предпринимателю и в чем они выражены.

Государственный инспектор, ограничившись констатацией факта совершения вменяемого нарушения, не раскрыл, в чем именно выражено нарушение, какие лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, какой пожарный минимум данные лица должны пройти и почему обучение указанных лиц мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума не отвечает требованиям актов, указанных инспектором в обоснование нарушений.

Также в постановлении не указано, в чем конкретно выражено несоответствие имеющейся на объекте инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям нормативных документов, указание на то, какая конкретно инструкция исследовалась инспектором.

Постановление не содержит сведений об обстоятельствах, на основании которых административным органом сделан вывод о вине предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого нарушения, административным органом не представлено.

Как указывает предприниматель, он прошел обучение по программе пожарно-технического минимума в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр» что подтверждается удостоверением № 31409ПТМ/14 от 04 июня 2012 года (том 1 лист дела 100), а также выпиской из протокола № 31409ПТМ от 04.06.2012 г. (том 1 лист дела 101), им издан приказ № 5 от 01.09.2011 г. «О порядке проведения противопожарных инструктажей, определении сроков, а также назначении лица, ответственного за их проведение с работниками автотсервиса». Предпринимателем ведется журнал учета инструктажей № 1(том 1 листы 20-22) в котором имеются отметки о прохождении инструктажей, имеется инструкция о мерах пожарной безопасности в автосервисе (том 1 лис дела 25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что предпринимателем было допущено нарушение требований пожарной безопасности в данной части.

Вменение данных нарушений предпринимателю суд признает не обоснованным, а вину предпринимателя в данной части – не доказанной.

Как следует из постановления, предпринимателю вменяются нарушения, допущенные в здании гаражей, <...>, помещении магазина, <...>, выразившееся в не оборудовании автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 п.3ё; НПБ 104-03* п.5.1* табл.2*.

Данные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 68 от 30.07.2012 г. (том 1 лист дела 127), составленном по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из распоряжения о проведении проверки № 46 от 06.07.2012, проверка проводилась по адресу <...>. В акте проверки № 46 от 26.07.2012 г. также указан вышеприведенный адрес и зафиксированы нарушения, допущенные по указанному адресу.

Как следует из справки Администрации Вохомского сельского поселения № 267 от 10.08.2012 г. (лист дела 54), по адресу <...> находится многоквартирный дом, по адресу <...>, находится магазин, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3

В ходе судебных заседаний представитель органа пожарного надзора пояснил, что в данном случае инспектором была допущена описка.

Вместе с тем, сведения о том, что данная описка исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 68 (том 1 лист дела 127), факт совершения правонарушения был выявлен при проведении плановой проверки в отношении объектов индивидуального предпринимателя ФИО1 с 12.07.2012 г. по 26.07.2012 г.

Вместе с тем, доказательства того, что проверка ФИО1 проводилась по адресам <...>, <...>, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателю вменены нарушения, допущенные на объектах, на которых он не осуществляет деятельность, данные объекты ему на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежат, соответственно, ФИО1 в данной части не является субъектом административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 раздела 1 оспариваемого постановления предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в необорудовании знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», что является нарушением ППБ 01-03 п.п. 3, 27, 51.

Вместе с тем, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) нарушение которых вменяется предпринимателю, утратили силу с 21.07.2012 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 11.07.2012).

Как указано в части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Соответственного, при вынесении постановления 02.08.2012 г. орган пожарного надзора не должен был руководствовать указанными правилами пожарной безопасности. В случае, если данные требования установлены иным актом в области пожарной безопасности, то в постановлении должны были быть указаны действующие нормы, которые нарушены предпринимателем.

Таким образом, в данной части оспариваемое постановление также является незаконным.

Предпринимателю также вменяется нарушение (пункт 2 раздела 2 постановления), выразившееся в отсутствии эксплуатационных паспортов на огнетушители, что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Вместе с тем, из данного пункта невозможно установить, какие огнетушители имелись на объекте, на какие из них отсутствовали паспорта, соответственно, невозможно установить в данной части наличия состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал состав административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Также предпринимателю вменяется нарушение (пункт 3 раздела 2 постановления), выразившееся в том, что на объекте не ведется в специальном журнале произвольной формы, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, что является нарушением ст. 1 п.2, ст.4 п.3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Вместе с тем, в материалах дела имеется журнал учета огнетушителей от 03.04.2012 г. журнал технического обслуживания, проведения испытаний и перезарядки огнетушителей (том 1, лист дела 26-50), которые были представлены предпринимателем в процессе сбора доказательств судом.

Их достоверность органом пожарного надзора не опровергнута.

Таким образом, суд считает, что нарушения ст. 1 п.2, ст.4 п.3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 в данной части отсутствуют.

То обстоятельство, что данные документы не были представлены во время проверки, не свидетельствует об их отсутствии у предпринимателя.

Данные доказательства были представлены предпринимателем, их достоверность органом пожарного надзора с учетом бремени доказывания, закрепленного в ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В остальной части вменения предпринимателю нарушений, выразившихся в том что:

1. руководителем организации не обеспечивается сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удаление по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров, что является нарушением ст. 1 п. 2, ст.4 п. 3 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390;

2. на объекте специальная одежда лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, хранится в подвешенном виде не в металлических шкафах, установленных в специально отведенных для этой цели местах, что является нарушением ст. 1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.28 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390;

3. руководителем организации не обеспечивается наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением ст. 1 п. 2, ст. 4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. 390;

4. допускается использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.42 п.п. з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390;

5. имеющиеся на объекте огнетушители не пронумерованы на корпусе огнетушителя белой краской, что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390;

6. пожарный шит, установленный на объекте укомплектован не в полном объеме (ведра-2шт.; лопата совковая-1шт.), что является нарушением ст.1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.482 приложение №6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

7. допускается совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров, что является нарушением ст. 1 п.2, ст.4 п. 3 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390;

суд признает вину предпринимателя установленной, событие и состав административного нарушения доказанными.

Представленные предпринимателем фотографии суд оценивает критически, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, когда производилось фотографирование, какой объект запечатлен на данных фотографиях, имеет ли данный объект отношения к объекту, который проверялся.

Кроме того, при проведении фотосъемки представитель административного органа не присутствовал, из чего также невозможно сделать вывод, в каких помещениях проводилась фотосъемка, и были ли эти помещения предметом проверки, проводимой административным органом.

Других доказательств, подтверждающих отсутствие вменяемых нарушений, не представлено, а доводы органа пожарного надзора об их совершении не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления подлежит признанию незаконным и отмене в части вменения предпринимателю нарушений, выразившихся в допуске к работе лица, не прошедшего обучения мерам пожарной безопасности, не определения порядка и сроков прохождения пожарно-технического минимума (пункт 1 раздела 1 постановления), не оборудовании знаками пожарной безопасности (пункт 2 раздела 1 постановления), в проведении инструктажа по мерам пожарной безопасности лицом, не прошедшим обучении на курсах по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 раздела 1 постановления), в несоответствии инструкции о мерах пожарной безопасности требованиям нормативных документов (пункт 7 раздела 1 постановления), в отсутствии эксплуатационных паспортов на огнетушители (пункт 2 раздела 2 постановления), неведении в специальном журнале произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (пункт 3 раздела 1 постановления), не оборудовании системой автоматической пожарной сигнализации здания гаражей по адресу <...>, помещения магазина по адресу <...> (пункты 1-4 раздела 1 постановления).

Производство по делу об административном правонарушении в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вмененные предпринимателю нарушения, выразившиеся в необорудовании системой автоматической пожарной сигнализации здания гаражей по адресу <...>, помещения магазина по адресу <...> (пункты 1-4 раздела 1 постановления), были квалифицированы органом пожарного надзора по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как стальные нарушения были квалифицированы по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наказание было назначено предпринимателю с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначения наказания и определяет меру ответственности с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении – по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 20000 рублей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих вину, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Оснований для признания вмененных предпринимателю правонарушений малозначительными суд не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное. Вместе с тем следует учитывать, что правонарушение связано с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора Вохомского района по пожарному надзору от 02.08.2012 г. № 66-68, которым ФИО1, проживающий по адресу <...>, ОГРН <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части и изменить в части размера штрафа, определив наказание в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 20000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в части – прекратить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов