Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2019 № 01-34/54,

от ответчика: не явился,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил отзыв, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2020 был объявлен перерыв до 03.06.2020 до 10-20 час.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и указанными полномочиями должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области при изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в действиях арбитражного управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО5 были выявлены факты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем управлением проведено административное расследование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2018 по делу № А31-4065/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе административного расследования управлением были установлены следующие факты:

- нарушение положений пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в отсутствии информации о дате закрытия реестра требований кредиторов в сообщении, размещенном в газете «Крммерсантъ» и на сайте ЕФРСб;

- нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии в сообщениях № 4107514, № 4296721, № 4455651, размещенных на сайте ЕФРСб, обязательных к опубликованию сведений: электронного адреса организатора торгов, номера контактного телефона, а также проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора задатка (в судебном заседании представитель управления сообщил, что в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2020 № 00044420допущена техническая ошибка: вместо «подписанный электронной подписью организатора торгов договор задатка» ошибочно указано «подписанный электронной подписью организатора торгов договор купли-продажи», а также сообщил, что в сообщениях № 4107514, № 4296721, № 4455651 отсутствует только электронный адрес организатора торгов, номер телефона арбитражного управляющего указан);

- нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении выше указанных норм Закона № 127-ФЗ.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 № 00044420, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на неточности в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2020 № 00044420, изложил возражения в отношении отдельных эпизодов и просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 128 Закона № 127-ФЗ установлены требования к опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что опубликованию подлежат сведения, в том числе и о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в сообщении № 3142939, опубликованном арбитражным управляющим на сайте ЕФРСб, отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Данное сообщение, размещенное в газете «Коммерсантъ» № 77230431911, также не содержит информацию о дате закрытия реестра, что свидетельствует о нарушении ответчиком приведенных выше норм.

Судом отклоняется довод ответчика о соблюдении им требований статьи 142 Закона № 127-ФЗ, поскольку в данных сообщениях арбитражным управляющим было указано лишь о сроках принятия требований кредиторов, а не о дате закрытия реестра требований кредиторов, из содержания сообщений не усматривается, будет ли вообще закрыт указанный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определены функции организатора торгов, в том числе регламентировано, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлены требования к содержанию сообщения о торгах.

Так, сообщение о торгах должно содержать, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке также подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСб).

Материалами дела подтверждается, что в сообщениях от 30.08.2019 № 4107514, от 23.10.2019 № 4296721, от 06.12.2019 № 4455651 о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенных ФИО3 на сайте ЕФРСб, не содержится обязательных к опубликованию сведений: отсутствует электронный адрес организатора торгов и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Эпизод об отсутствии в сообщениях номера контактного телефона организатора торгов подлежит исключению из объективной стороны вмененного правонарушения как противоречащий материалам дела.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает правомерным вывод управления о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина арбитражного управляющего заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное финансовым управляющим правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова