Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.04.2015,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгмонтаж» к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 № 9/207-2014,

установил:

ООО «Торгмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 № 9/207-2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа руководителя от 21.10.2014 № 207/81 в период с 06.11.2014 по 03.12.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов, национальных стандартов к продукции или к продукции и процессам, связанным с этой продукцией.

В ходе проверки административным органом было установлено, что между ООО «Торгмонтаж» и ООО «Боговар» заключен договор от 24.10.2014 № 167 о монтаже системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ООО «Торгмонтаж» обязалось поставить (продать) ООО «Боговар» необходимое для этого оборудование. В целях исполнения договора ООО «Торгмонтаж» приобрело у ООО «Ровен-М» необходимое оборудование, включая вентилятор ВЦ-14-46-3 (товарная накладная от 19.11.2014 № 8876), изготовленный ООО «Ростовский воздухозавод».

На основании протокола отбора образцов от 21.11.2014 № 207/81 указанный вентилятор в месте нахождения и месте фактического осуществления деятельности ООО «Торгмонтаж» по адресу: <...>, был отобран в целях установления соблюдения требований Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Как установил административный орган, на вентилятор выдан сертификатсоответствия № С-RU.AЯ04.В.01088 со сроком действия до 28.02.2017. Поскольку сертификат соответствия был выдан до вступления в силу технического регламента ТР ТС 010/2011, и срок действия сертификата не истек, на основании пунктов 3.2 и 3.3 Решения Комиссии Таможенного Союза 18.10.2011 № 823продукция, на которую распространяется действие данного сертификата соответствия, должна соответствовать обязательным требованиям, действовавшим до вступления в силу ТР ТС 010/2011. До вступления в силу ТР ТС 010/2011 действовал технический регламент «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

В результате проверки было установлено, что вентилятор ВЦ 14-46, изготовленный ООО «Ростовский воздухозавод», не соответствует следующим требованиям национального технического регламента:

1) подпункта «а» пункта 16 в части отсутствия в паспорте, содержащем сведения по эксплуатации, в полном объеме сведений по монтажу, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, схемы подключения оборудования к электрической сети, сведений о конкретных требованиях к основанию, способам и элементам крепления оборудования, сведений о предельно допускаемом минимальном радиальном зазоре между лопатками рабочего колеса и кожухом вентилятора, о необходимости либо отсутствии необходимости смазки вращающихся частей, ее периодичности и используемых для этого смазочных материалов;

2) подпункта «б» пункта 16 в части отсутствия в руководстве по эксплуатации информации о типе и периодичности контроля и технического обслуживания (что является одновременно нарушением требований пункта 29 приложения 1), в части указания недостаточных сведений о правилах и условиях безопасной эксплуатации вентилятора как электрооборудования, включая отсутствие конкретных значений сопротивления изоляции между корпусом и токоведущими частями оборудования, сопротивления заземления (что является одновременно нарушением требований пункта 46 приложения 1), в части отсутствия в руководстве по эксплуатации параметров шума вентилятора (что является одновременно нарушением требований пункта 54 приложения 1);

3) подпункта «в» пункта 16 в части отсутствия в руководстве по эксплуатации назначенных показателей (назначенного срока хранения, назначенного срока службы и(или) назначенного ресурса), а также указаний о действиях, которые должны быть предприняты по истечении этих показателей;

4) подпункта «г» пункта 16 в части отсутствия в руководстве по эксплуатации в однозначно понимаемом виде перечня критических отказов, а также сведений о возможных ошибочных действиях персонала, которые могут привести к инциденту или аварии;

5) подпункта «д» пункта 16 в части отсутствия в руководстве по эксплуатации сведений о действиях персонала в случае инцидента или аварии;

6) подпункта «е» пункта 16 в части отсутствия в руководстве по эксплуатации критериев предельных состояний (например, возрастание шума и вибрации, появление характерного запаха изоляции, самопроизвольная остановка двигателя, понижение производительности и т.п.);

7) подпункта «ж» пункта 16 в части отсутствия в руководстве по эксплуатации указаний по выводу из эксплуатации и утилизации вентилятора.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2014 № 207/56, на основании которого должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 № 207/35 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 29.12.2014 № 9/207-2014 ООО «Торгмонтаж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», который устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, сертификат соответствия № С-RU.AЯ04.В.01088 на вентилятор ВЦ-14-46-3, изготовленный ООО «Ростовский воздухозавод», был выдан до вступления в силу ТР ТС 010/2011, и срок действия сертификата на дату принятия указанного Технического регламента не истек.

Согласно пункту 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается;

В силу пункта 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 до 15.03.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

До вступления в силу ТР ТС 010/2011 действовал Технический регламент «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г», «д», «ж» пункта 16 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753,разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) включает: указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс. По истечении назначенного ресурса (срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса (срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента или аварии; указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

Из материалов дела видно, что вентилятор ВЦ 14-46, изготовленный ООО «Ростовский воздухозавод», не соответствует вышеперечисленным требованиям национального технического регламента.

Заявитель заключил с ООО «Боговар» договор подряда от 24.10.2014 № 167, согласно которому обязался осуществить монтажные работы системы вентиляции в помещениях заказчика в соответствии с согласованным сторонами проектом. Во исполнение принятых насебя договорных обязательств заявитель приобрел у ООО «Ровен» вентилятор ВЦ-14-46-3, изготовленный ООО «Ростовский воздуховод».

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, основанный на отсутствии на дату проверки факта реализации вентилятора (предусмотренные договором монтажные работы не выполнены), судом не принимается, поскольку вентилятор приобретен в целях монтажа системы вентиляции третьему лицу на основании договора подряда от 24.10.2014 № 167, который исполняется иждивением подрядчика (ООО «Торгмонтаж»).

Утверждение заявителя о том, что общество в рассматриваемом случае не является субъектом административной ответственности, так как выявленные нарушения требований национального технического регламента допущены изготовителем продукции, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает в случае нарушения, в том числе и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции. Кроме того, диспозиция приведенной нормы не требует установления наличия или отсутствия факта реализации продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Торгмонтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, а также принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 29.12.2014 № 9/207-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова