Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг»,

о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, взыскании 514641 рубля 16 копеек неустойки, 19293 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил следующее.

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, взыскании 514641 рубля 16 копеек неустойки, 19293 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51464 рублей 12 копеек, судебные расходы. Истец также уточнил, что понуждение исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, означают обязанность банка выплатить денежные средства в сумме 1838004 рубля 14 копеек, то есть требования заявлены о взыскании 1838004 рублей 14 копеек выплаты по банковской гарантии.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что представленный истцом расчет суммы, включаемой в требование, произведён и составлен неверно; отсутствует подпись уполномоченного лица, выдавшего доверенность.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2015 по итогам электронного аукциона № 240-15-ЭА от 26.08.2015 между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» заключен муниципальный контракт №0190300003715000361-0094345-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК «КСК «Ямал» г. Ноябрьск, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.6, ст. 2 контракта оплата за выполненные работы производится 100% выполнения работы по контракту, после получения положительного заключения экспертизы результатов работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (гарант) 07.09.2015 выдана независимая (банковская) гарантия № 14404, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и МУ «Дирекция муниципального заказа» (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона № 240-15-ЭА контракт по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК КСК Ямал.

Согласно условиям банковской гарантии № 14404 общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1838004 рубля 14 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии с 11.09.2015 по 15.05.2016 включительно.

31.03.2016 заказчиком, по результатам приемки работ, выполненных ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» выдано отрицательное заключение в части соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта №0190300003715000361-0094345-02 от 11.09.2015.

15.04.2016 истец направил в адрес ответчика требование № 120/102-400-и об уплате 1838004 рублей 14 копеек в рамках банковской гарантии.

Письмом от 21.04.2016 исх. № ю-217т ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Письмом от 12.05.2016 № 255/102-400-и истец повторно обратился к ответчику с требованием уплаты 1838004 рублей 14 копеек.

Письмом от 27.05.2016 № ю-249т ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что в требовании произведён неверный расчет суммы; приложенное к требованию распоряжение № Рк-60 от 29.01.2016 недействительно; требование предъявлено после окончания срока действия банковской гарантии.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1838004 рублей 14 копеек задолженности.

Истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 20.05.2016 по 16.06.2016 г. в размере 51464 рублей 12 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Исходя из буквального значения содержащихся в банковских гарантиях слов и выражений с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует обеспечение исполнения части обязательств по контракту в сумме, не превышающей 1838004 рублей 14 копеек.

Обязательство исполнителя по контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с контрактом несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств по представленному требованию, судом не принимается как не основанный на законе.

Довод ответчика о том, что в требовании истцом неверно произведён расчёт, не может служить основанием для отказа от выплаты по гарантии суммы, не превышающей сумму банковской гарантии.

Требования бенефициара мотивированы полным (100-процентным) неисполнением принципалом обязательств по контракту, в связи с чем требование предъявлено на полную сумму банковской гарантии.

К требованию был приложен расчет суммы требования, с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства правильность осуществления расчета не может являться основанием для отказа гаранта от выплаты.

Таким образом, судом установлен факт соответствия требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии № 14404 от 07.09.2015, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, оснований для отказа банка в совершении платежа, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о недействительности распоряжения от 29.01.2016 № Рк-60 является необоснованным, поскольку представлено не распоряжение, а копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования, которая заверена сотрудником отдела, в котором должен храниться подлинник; каких-либо требований к заверению копии документа гарантия не содержит.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ни гарантом, ни принципалом не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии № 14404 по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 07.09.2015 № 14404 по требованиям от 15.04.2016 № 120/102-400-и, от 12.05.2016 № 255/102-400-и ответчик обязан был уплатить истцу сумму 1838004 рубля 14 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 20.05.2016 по 16.06.2016 включительно начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей выплате по гарантии, в сумме 51464 рубля 12 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, судом принимается в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО Ямало-Ненецкий, <...> рубля 14 копеек задолженности, 51464 рубля 12 копеек неустойки, 19293 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 12602 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева.