Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – помощник прокурора Кадыйского района, приказ от 02.11.2009 № 1000,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области, г. Мантурово Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Мантурово Костромской области о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

исполняющий обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области заявленные требования поддержал.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она пояснила, что реализация медицинских аптечек «ФЭСТ» отдельно в розницу ею не производилась, указанной аптечкой был укомплектован набор автомобилиста, который в единственном экземпляре поступил незадолго до проведения проверки, и о наличии в составе которого медицинской аптечки «ФЭСТ» предпринимателю не было известно, так как заказ товара был сделан по электронной почте.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Мантуровской межрайонной прокуратурой в порядке надзора за исполнением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в принадлежащем ей по договору аренды магазине «Вираж», расположенном по адресу: <...>, предлагает к продаже набор автомобилиста, в состав которого входит автомобильная аптечка первой медицинской помощи «ФЭСТ».

При вскрытии футляра аптечки установлено наличие лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в том числе:

-таблетки «Уголь активированный»;

-таблетки «Нитросорбид»;

-таблетки подъязычные «Валидол»;

-пакет гипотермический «Снежок»;

-таблетки «Ацетилсалициловая кислота»;

-медицинский марлевый бинт;

-бактерицидный пластырь и иные препараты и изделия.

Указанные препараты, входящие в состав автомобильной аптечки «ФЭСТ», реализуются предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В связи с выявлением признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки в присутствии двух понятых был составлен акт от 20.10.2009.

Зафиксированные в указанном акте нарушения послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области постановления от 21.10.2009 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании постановления от 21.10.2009 в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющий обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает в себя оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 ГКПИ 2003-11 пункты 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности действуют и в отношении индивидуальных предпринимателей. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечку, являются изделиями медицинского назначения.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), установлены в ходе проверки, подтверждаются материалами дела.

Довод предпринимателя о продаже аптечки первой медицинской помощи не отдельно, а в составе набора автомобилиста судом не принимается, поскольку способ реализации входящих в аптечку лекарственных средств не влияет на состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 содержат оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях предпринимателя малозначительность деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Суд принимает во внимание отсутствие в аптечке сильнодействующих медицинских препаратов; факт предложения к продаже набора автомобилиста, укомплектованного автомобильной аптечкой «»ФЭСТ», в единственном экземпляре; признание ФИО2 факта правонарушения в ходе проведения проверки.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает негативных последствий от допущенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования исполняющего обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области, г. Мантурово Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мантурово Костромской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мантурово Костромской области от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова