Решение № А31-8778/15 от 27.11.2015 АС Костромского области

                  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8778/2015

г. Кострома                                                                                   27 ноября 2015 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Костромской области, г. Кострома

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Валеху Салман Оглы (ОГРНИП 308440116900024 ИНН440117822898)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – УГАДН, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2 В.С.О.) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 05.10.2015 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Копия определения суда, дважды направленная ответчику по последнему известному адресу места его жительства, дважды вернулась в суд с отметкой организации связи, свидетельствующей  о ее невручении по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращенные в адрес суда почтовые отправления содержат отметки органа почтовой связи об оставлении адресату двух почтовых извещений о поступлении корреспонденции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик письменного отзыва не представил, каких-либо возражений против заявленных требований, в том числе против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 В.С.О. на основании лицензии серии ДА №122839, регистрационный № АСС-44-011597 от 18.10.2003 осуществляет перевозку пассажи­ров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.06.2015 г. № 230 (л.д. 21-25), с изменениями, внесенными приказом от 28.07.2015 г. №34 (л.д. 18), с целью исполнения плана проверок на 2015 год в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 В.С.О. была проведена плановая выездная проверка в период с 20 августа 2015г. по  21 августа 2015г. государственным инспектором Управления.

В ходе проведения проверки работником Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 г.:

- ежегодное планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, не соответствует требованиям п.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г №7;

- не осуществляются регулярные проверки в отношении должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности перевозок пассажиров. Нарушение требований  п.5 Правил обеспечения безопасности  перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7;

- за июнь, июль месяцы т.г. не проведена сверка с УГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. Нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647;

- проведения вводного, предрейсового и сезонного инструктажей организовано с нарушением требований п.п. 17-20 Правил обеспечения безопасности перевозок - пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, а именно:

1 - водителю ФИО3, принятому на работу 01.03.2015 г. не проведен вводный инструктаж;

2 - водителю ФИО4, принятому на работу 01.02.2015 г. не проведен вводный инструктаж;

3 - предрейсовый  инструктаж,  проводимый водителям  в июле и  августе месяце и отраженный в путевых листах, содержит информацию о гололеде и снегопаде; 4 - из  18 водителей работающих у ИП ФИО5 в марте месяце сезонный инструктаж проведен 6 водителям.

- в путевых листах отсутствуют отметки должностного лица, подтверждающие дату, время и показания одометра при заезде транспортного средства на постоянную стоянку, а также фактическое время выезда именно:

1          - в путевых листах №630 от 11.08.2015 г., № 401 от 14.07.2015 г., № 557 от 31.07.2015 г., отсутствует фактическое время выезда;

2          - в путевых листах №670 от 15.08.2015 г., № 558 от 31.07.2015 г., № 355 от 09.07.2015 г.. № 282 от 02.07.2015 г. отсутствуют отметки должностного лица, подтверждающие дату, время и показания одометра при заезде транспортного средства на постоянную стоянку. Нарушение требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152;

- ИП ФИО5 обеспечил водителей расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, составленным с нарушением требований приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", а именно:

1          - график № 1 по маршруту № 88 предусматривает продолжительность ежедневной работы (смены) водителей более 12 часов;

2          - разрыв смены предоставляется позднее, чем через 4 часа после начала работы;

3          - не указано время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность. Нарушение части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 11,13, 24 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»;

- имеют место случаи не проведения послерейсового медицинского осмотра водителей, а именно:водитель ФИО6 не прошел нослерейсовый медицинский осмотр 01.07. и 09.07.2015 г., водитель ФИО7 не прошел послерейсовый медицинский осмотр 02.07.2015 г. Нарушение требований части 1 статьи 20 и части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- не организован предварительный, при приеме на работу, медицинский осмотр водителей. Нарушение требований части 1 статьи 20 и части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- ИП ФИО5 осуществляет эксплуатацию автобусов на регулярных перевозках пассажиров и багажа с нарушением требований по информационному оформлению и оборудованию транспортных средств, определенных п.п. 29.36 Правил перевозок - пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112, а именно:

1 - над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика;

2 - задний указатель маршрута установлен в нижней части лобового стекла;

- ИП ФИО5 осуществляет эксплуатацию автобусов с отсутствующими и неисправными огнетушителями, с отсутствующими аптечками. Нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2015 г. №230 (л.д. 15-17).

По факту правонарушения государственным инспектором УГАДН 21.08.2015 г. был составлен протокол №015257 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 12-14).

  Факт совершения административного правонарушения ФИО2 В.С.О.  не оспаривается.

16.09.2015 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Определением суда от  18.09.2015 заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

05.10.2015 после устранения заявителем выявленных недостатков заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального ко­декса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которо­го составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 В.С.О. к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к адми­нистративной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, рас­сматриваемому, судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью первой этой статьи, начина­ют исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, кото­рое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава опре­деленного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено в период проведения проверки с 20.08.2015 по 21.08.2015, следовательно срок на привлечение к административной ответственности на момент вынесения решения суда ис­тек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административ­ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отно­шении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подле­жит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстанов­лению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об от­казе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании неза­конным и об отмене оспариваемого решения административного органа пол­ностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                О.Л. Байбородин