Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галичского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Арбатову Р.А.

о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кондратьева А.Н., помощник прокурора,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился.

установил:

Галичский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Арбатова Руслана Анатольевича (далее – предприниматель) по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбатов Р.А. - лицо, привлекаемое к ответственности, - надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыва и возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности индивидуального предпринимателя Арбатова Руслана Анатольевича, зарегистрированного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Школьная, д. 6, кв. 2.

Согласно справке о задолженности по обязательным платежам от 20.02.2014г. № 054 004 14 СН 0007860 по состоянию на 20.02.2014г., ИП Арбатов Р.А. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет Пенсионного фонда в размере - 36181, 39 руб., в том числе по страховым взносам - 35664,66 руб., пени - 516,73 руб.

На момент проверки установлено, что Арбатовым Р.А. не уплачены страховые взносы за 2013 г. и пени в общей сумме 36 181,39 рублей (на 31.12.2013г.).

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Галич и Галичскому району 24.02.2014 года направлялось в адрес должника требование от 21.02.2014г. № 05400440011537 (по сроку исполнения - 14.03.2014г.).

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате страховых взносов и пени ГУ - Управление ПФР по г. Галич и Галичскому району в отношении плательщика Арбатова Р.А. применены меры принудительного взыскания.

В связи с отсутствием информации о счетах должника в кредитных организациях, органом ПФР в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ принято решение в форме постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика от 08.04.2014г. № 05400490002043 на сумму 36181, 39 рублей.

На имя Арбатова Р.А. 05.06.2014г. направлено письмо № 3475 с уведомлением об обязанности должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Также Арбатов Р.А. был уведомлен, что неисполнение обязанности по подаче данного заявления влечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127 ФЗ.

В связи с тем, что в действиях предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Галичским межрайонным прокурором 18.08.2014 г. было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбатова Р.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, в частности, сведения о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, его объяснение.

Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Как видно из материалов дела, представленных прокурором, и установлено судом, лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 18.08.2014 г.

Извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени вынесения постановления направлялось по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Школьная, дом 6 квартира 2.

Между тем, из адресной справки УФМС России по Костромской области, представленной прокурору 05.08.2014 г. следует, что Арбатов Р.А. был снят с регистрационного учета по данному адресу 20.05.2013 г. (л.д. 29).

Аналогичная информация содержится в рапорте от 06.08.2014 г. (л.д. 32) и справке от 04.08.2014 г. (л.д. 30), составленных сотрудником полиции.

Однако, при наличии такой информации прокурором каких-либо мер к установлению места жительства лица, привлекаемого к ответственности, принято не было.

В ходе рассмотрения дела судом направлялось определение об истребовании сведений о регистрации Арбатова в УФМС.

Из представленного ответа от 28.10.2014 г. следует, что Арбатов был снят с регистрационного учета в Костромской области 20.05.2013 г. в связи с выбытием в г. Вологду.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без принятия каких-либо мер к установлению его места жительства и надлежащего уведомления этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Какие-либо сведения о том, что предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени вынесения постановления, прокурором не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено с грубыми нарушениями порядка, установленного КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение требований статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурором были допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Галичского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Арбатова Руслана Анатольевича по части 5 статьи 14.13 КоАП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев