Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2011,

от административного органа: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское», д. Татарское Нерехтского района Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 № 10107000-95/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 28.07.2010 № 10107000-95/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, не оспаривая факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, обратил внимание суда на то, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя административного органа.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников ООО «АгроИнвест-Татарское» ФИО2, ФИО3 и работника ОПС Кострома ФИО4

Ходатайство мотивировано тем, что привлечение к участию в деле в качестве свидетелей указанных лиц необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, так как ФИО2 и ФИО3 могут дать необходимые пояснения по вопросу получения почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, адресованной ООО «АгроИнвест-Татарское», а работник ОПС Кострома ФИО4 может дать пояснения по вопросу вручения данной корреспонденции указанным лицам.

Заслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в судебном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство не содержит сведений о полных именах и отчествах свидетелей и месте их жительства, что не позволяет суду их полностью персонифицировать и надлежащим образом известить о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, по сведениям Костромского почтамта от 01.02.2011 заказное письмо № 0156013-28-02301-0 вручено ФИО3, в ходатайстве же содержится просьба о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Между тем в материалах дела не имеется сведений о том, что оператором связи спорная корреспонденция вручалась ФИО3 Суд также учитывает, что ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2010 представлял интересы общества в судебном заседании 21.12.2010.

В отношении работника ООО «АгроИнвест-Татарское» ФИО2 заявителем ранее в материалы дела представлены трудовой договор от 01.01.2010 № 41-0, приказ от 10.08.2010 № 56-А о переводе на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.08.2010, а также должностная инструкция, из содержании которой видно, что в полномочия указанного лица не входят обязанности по приему и регистрация входящей корреспонденции, адресованной заявителю.

В допросе в качестве свидетеля по делу почтальона ФИО4 необходимость отсутствует, поскольку из письма Костромского почтамта от 01.02.2011 № 46.30.14-01/ОРГ-7 (л.д. 36, том 2) следует, что указанным сотрудником оператора связи допущено нарушение, выразившееся во вручении заказной корреспонденции ненадлежащим лицам, доверенностей, подтверждающих полномочия названных лиц в ОПС Кострома не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, 09.02.2009 ООО «АгроИнвест-Татарское» (покупатель) заключило внешнеторговый договор № 2009/07 со швейцарской фирмой «Агрофинком АО» (поставщик) на поставку сертифицированных семян льна-долгунца.

Цена товара – 2,33 евро за 1 килограмм.

Сумма контракта составляет 419 400 евро.

Место отгрузки Голландия, г. Слюскиль, отгрузка товара не позднее 08.05.2009 на условиях Инкотермс 2000 DDU - Костромская область, Нерехтский район, деревня Владычное.

27.04.2009 в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Костромской филиал ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» адрес: <...>) оформлен паспорт сделки № 09040001/3349/0051/2/0.

27.04.2009 во исполнение данного договора ООО «АгроИнвест-Татарское» перечислило на расчетный счет «Агрофинком АО» денежные средства в размере 378 427,37 евро.

В мае 2009 года «Агрофинком АО» в адрес ООО «АгроИнвест-Татарское» поставлено 80 тонн семян льна-долгунца на общую сумму 186 400 евро (спецификация № 1/2).

Сальдо 192 027,37 евро.

15.05.2009 на ОТО и ТК № 2 Тверского таможенного поста Тверской таможни оформлены ГТД № 10115062/150509/0001421 и ГТД № 10115062/150509/0001422.

05.05.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 2009/07 между ООО «АгроИнвест-Татарское» и «Агрофинком АО», согласно которому:

-в связи с отказом покупателя ООО «АгроИнвест-Татарское» от исполнения контракта и приемки части семян стороны договорились о прекращении контракта № 2009/07;

-возврату продавцом покупателю подлежит сумма в размере 192 027,37 евро;

-в качестве штрафа за отказ от контракта покупатель уплачивает продавцу 52 984,72 евро, указанная сумма подлежит удержанию продавцом из средств, полученных от покупателя по платежному поручению от 27.04.2009 № 1;

-в течении 10 дней с момента вступления в силу данного дополнительного соглашения продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в размере 139 042,65 евро. Расчеты между сторонами могут быть произведены путем проведения зачета встречных требований.

02.02.2010 Костромской таможней возбуждено уголовное дело № 28802 по статье 193 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «АгроИнвестпТатарское» ФИО5 по факту невозвращения в крупном размере из-за границы денежных средств в иностранной валюте в размере 192 027,37 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 15.05.2009 составляло 8 377 347,64 рублей РФ (постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.04.2010 производство по данному уголовному делу прекращено в связи с внесением изменений в уголовное законодательство).

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что 07.05.2009 между ООО «АгроИнвест-Татарское», «Агрофинком АО» и ООО «Магрико-Кострома» заключено соглашение о переводе долга с ООО «Магрико-Кострома» на ООО «АгроИнвест-Татарское». В свою очередь ООО «Магрико-Кострома» являлось первоначальным должником перед «Агрофинком АО». Сумма долга составляла 139 042,65 евро.

ООО «АгроИнвест-Татарское» после данного соглашения приобрело статус должника перед «Агрофинком АО», при этом сумма долга стала равна той, что была до данного соглашения, когда должником являлся «Агрофинком АО» перед ООО «АгроИнвест-Татарское».

В связи с этим ООО «АгроИнвест-Татарское» и «Агрофинком АО» заключили соглашение о зачете долга, в результате которого произошел взаимный зачет долга между ООО «АгроИнвест-Татарское» и «Агрофинком АО».

Согласно данным соглашениям сумма долга 139 042,65 евро перестала существовать.

Однако 12.12.2009 генеральным директором ООО «АгроИнвест-Татарское» ФИО6 в связи с приближением посевного сезона было принято решение о необходимости отмены соглашения о расторжении контракта и соглашения об уступке долга.

28.12.2009 дополнительным соглашением контракт № 2009/07 возобновлен и сторонами оговорены условия поставки семян льна-долгунца.

Изменения в паспорт сделки внесены в феврале 2010 года.

Вследствие расторжения соглашения о зачете стороны констатировали следующую взаимную задолженность:

-задолженность ООО «АгроИнвест-Татарское» перед «Агрофинком АО» по соглашению о переводе долга от 07.05.2009 в размере 139 042,60 евро.

-задолженность ООО «АгроИнвест-Татарское» перед «Агрофинком АО» по договору поставки семян от 09.02.2009 № 2009/07 в качестве штрафа в размере 52 984,72 евро;

-задолженность «Агрофинком АО» перед ООО «АгроИнвест-Татарское» по договору поставки от 09.02.2009 № 2009/07 в размере 192 027,37 евро.

Таким образом, сумма долга ООО «АгроИнвест-Татарское» перед «Агрофинком АО» составила 192 027,32 евро. Сумма долга «Агрофинком АО» перед ООО «АгроИнвест -Татарское» составила 192 027,37 евро.

Стороны договорились так же о нижеследующем:

-ООО «АгроИнвест-Татарское» обязуется погасить задолженность перед «Агрофинком АО» в течение трех месяцев путем перечисления денежных средств, либо передачи имущества, либо иным способом с согласия «Агрофинком АО» в соответствии с действующим законодательством;

-стороны возобновляют действие договора от 09.02.2009 № 2009/07 и «Агрофинком АО» обязуется поставить в адрес ООО «АгроИнвест-Татарское» семена льна на сумму 186 400 евро.

09.02.2009 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 2009/07, согласно которому возобновляется действие договора от 09.02.2009 № 2009/07 и осуществляется поставка семян льна-долгунца. В вязи с уменьшением объема поставляемых семян «Агрофинком АО» обязан возвратить 5 627,37 евро в срок не позднее 12.02.2010.

09.02.2009 «Агрофинком АО» произвел возврат денежных средств на счет ООО «АгроИнвест-Татарское» в размере 5 617,40 евро (10 евро недоплата).

Согласно спецификации № 1/2 отгрузка товара должна быть произведена не позднее 03.05.2010 на условиях поставки Инкотермс 2000 DDU - Костромская область, Нерехтский район, деревня Владычное.

31.05.2010 срок действия контракта 2009/07 истек. Товар в адрес ООО «АгроИнвест-Татарское» не поставлен. Денежные средства, перечисленные со счета ООО «АгроИнвест-Татарское» на счет «Агрофинком АО» в сумме 186 409,97 евро не были возращены.

ООО «АгроИнвест-Татарское» не исполнило в установленный договором № 2009/07 срок до 03.05.2010 обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 186 409,97 евро (192 027,37 - 5 617,40 евро).

Старший оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Костромской таможни, посчитав, что в действиях ООО «АгроИнвест-Татарское» содержится состав административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.06.2010 составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Рассмотрев рапорт и представленные материалы, начальник отдела административных расследований Костромской таможни составил протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 № 10107000-95/2010.

В соответствии с подведомственностью дел данной категории руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 28.07.2010 № 10107000-95/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 499 327 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское», что оно не исполнило в установленный договором от 09.02.2009 № 2009/07 срок – до 03.05.2010 обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 186 409,97 евро (192 027,37 – 5 617, 40 евро).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «АгроИнвест-Татарское» является: 157822, <...>, что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АгроИнвест-Татарское» от 10.11.2010 № 651.

Между тем, Костромской таможней и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 № 23-09/3722 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2010 № 10107000-95/2010 (исх. № 41-07-04/1074) направлялись ООО «АгроИнвест-Татарское» по адресу: <...> (л.д. 117-18, 127, 133, 134, т. 1).

В материалах дела также имеется отчет об отправке Костромской таможней заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи (л.д. 116, т. 1), при этом представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что отправка была произведена на телефон-факс, установленный по адресу: <...>.

Административный орган в отзыве указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «АгроИнвест-Татарское» находилось по адресу: <...>, и соответствующие извещения были вручены лицам, ответственным за получение адресованной обществу входящей корреспонденции, ФИО2 и ФИО3

Данное утверждение судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что прежнее место нахождения общества по адресу: <...>, в период производства по делу об административном правонарушении не являлось его юридическим адресом. В соответствии с указанными документами ООО «АгроИнвест-Татарское» зарегистрировано по адресу: <...>. В связи с изменением места нахождения общества его регистрационное дело 10.06.2009 передано из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области, г. Нерехта Костромской области.

Новый адрес общества указан им при оформлении паспорта сделки от 27.04.2009 № 09040001/3349/0051/2/0 (л.д. 80, т. 1), в соглашении от 28.12.2009 (л.д. 110, т. 1), обозначен в содержании фирменных бланков заявителя (л.д. 83, т. 1), имеется в тексте постановления о возбуждении уголовного дела от 02.02.2010 № 28802 (л.д. 84, т. 1) и в рапорте сотрудника Костромской таможни от 23.06.2010 (л.д. 119-121, т. 1), содержится в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2010. При этом в ходе административного производства адресованные обществу извещения направлялись по его старому адресу: <...>, равно как и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.07.2010 по делу № 10107000-95/201.

Доказательств того, что спорные извещения были вручены лицам, ответственным за получение адресованной обществу входящей корреспонденции ФИО2 и ФИО3, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 и постановление о назначении административного наказания от 28.07.2010 в отношении ООО «АгроИнвест-Татарское» были вынесены без участия его законного представителя или защитника, в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 28.07.2010 № 10107000-95/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 5 499 327 рублей 12 копеек признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова