Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вингурской Х.И., после перерыва в судебном заседании секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости переданного материала в размере 2 054 320 рублей 19 копеек (с учётом уточнения иска),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности; после перерыва - ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 представитель по доверенности; после перерыва - ФИО5 представитель по доверенности;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, Общество, ООО «Золотой век») об обязании возвратить в натуре материал, предоставленный по договору № 535 от 05.11.2019 (золото 375 пробы – 28,61 грамм, золото 585 пробы – 674,87 грамм, золото 999 пробы (товарный концентрат) – 187,52 грамм), а в случае не возможности возврата материала в натуре – взыскать стоимость переданного материала в размере 1911312 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2 054 320 рублей 19 копеек стоимости переданного материала.

Судебное заседание отложено на 08.10.2021 года.

Истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против иска, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Определить наименование и содержание драгоценных металлов в составе изъятого должностными лицами органов полиции 12.02.2021 г. в ООО «Золотой век» слитка, полученного в результате расплавления содержимого посылки, направленной 31.10.2019 г. по накладной № 409900438373».

Истец и его представители возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы

Судом по результатам рассмотрения ходатайства Ответчика о назначении по делу экспертизы в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 08.10.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2021 на 13 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 05.11.2019 между ИП ФИО1 (по тексту договора - заказчик) и ООО «Золотой век» (далее - переработчик) был заключен договор на услуги по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья №535 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 28-32), предметом которого является изготовление и поставка Переработчиком в адрес Заказчика ювелирных изделий и/или полуфабрикаты ювелирных изделий из золота 585 пробы, серебра 925 пробы (далее - изделия) из давальческого сырья заказчика - стандартных или мерных слитков, полосы, гранул 999,9 пробы, ломов драгоценных металлов.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент и количество изделий определяется заявкой заказчика, согласованной сторонами, составленной на каждую отдельную партию давальческого металла; заявка должна быть рассмотрена Переработчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик обязуется передать Переработчику давальческое сырье по накладной или акту на передачу сырья на переработку; доставка давальческого сырья до склада Переработчика производится Заказчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с условиями договора Заказчик также обязуется принять результаты работы по акту приемки в срок, предусмотренный договором, оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. договора на Переработчика возложены обязанности по изготовлению и поставке изделий заказчику, в необходимых случаях по проведению химического анализа давальческого сырья с целью выявления его фактической пробы и представлению Заказчику отчета по переработке давальческого сырья.

Стоимость услуг по изготовлению изделий определяется Переработчиком в соответствии с действующим на дату отгрузки Прайс-листом Переработчика (пункт 3.1. договора).

В случае поставки в качестве давальческого сырья ломов драгоценных металлов Заказчик дополнительно оплачивает услуги по переработке указанных ломов на основании счета, выставленного переработчиком (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали срок изготовления изделий, определив его в 30-45 банковских дней с момента получения переработчиком давальческого сырья.

По утверждению Истца, 31.10.2019 спецсвязью в адрес Ответчика был направлен лом ювелирных изделий с целью исполнения последним обязательств по указанному договору, в том числе лом 375 пробы - 28,61 грамм, лом 585 пробы -674,87 грамма, 999 пробы (товарный концентрат) -187,52 грамма, который поступил Ответчику 06.11.2019 года.

Ответчиком в адрес истца были направлены изделия из золота 585 пробы общей массой 176.53 граммов, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №ЮД-3В0141 от 20.12.2019 года на сумму 16 278 рублей (т.1 л.д. 36-38) и №ЮД-3В0011 от 12.02.2020 года на сумму 11 561,70 рублей с указанием в качестве основания договор №535 от 05.11.2019, оплаченные истцом в полном объеме (платежное поручение №331 от 22.03.2020).

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения от договора, потребовал в срок до 10.05.2020 года вернуть в его адрес переданное ответчику давальческое сырье либо возместить его стоимость.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи Ответчику материала с характеристиками, указанными в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик отметил, что на момент направления истцом изделий (31.10.2019) какие-либо договоры между Истцом и Ответчиком отсутствовали, в договоре, заключенном 05.11.2019 года, отсутствуют указания на то, что он имеет обратную силу и применяется к предыдущему поведению и действиям сторон.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Оценивая заключенный между сторонами договор №535 от 05.11.2019 года, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы подряда и поставки.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В частности, в рамках спорного договора Ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу ювелирные изделия (полуфабрикаты ювелирных изделий), в том числе из давальческого сырья истца, а последний обязуется оплатить услуги по изготовлению изделий и дополнительно услуги по переработке лома драгоценных металлов, в случае его предоставления в качестве давальческого сырью.

При этом судом отмечается, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что переданное заказчиком давальческое сырье передается в собственность переработчика.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений сторон судом установлено, что проект спорного договора был подготовлен и подписан Ответчиком и в последующем направлен в адрес Истца во исполнение преддоговорной заявки последнего на изготовление и поставку ювелирных изделий.

Указанные обстоятельства подтверждается электронной перепиской между работниками Истца и работником ответчика ФИО6 (т. 5 л.д. 35-51), объяснениями ФИО6 от 17.03.2020, данными последней в ходе проведениями сотрудниками полиции проверки по заявлению Истца.

В частности, из объяснений ФИО6 от 17.03.2020 также следует, что ФИО1 предложила отправить давальческое сырье для изготовления ювелирных изделий, после чего ФИО6 был подготовлен соответствующий договор, который был подписан генеральным директором ООО «Золотой век» ФИО4, и в последующем отправлен Истцу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом с целью изготовления Ответчиком ювелирных изделий в его адрес 31.10.2019 курьерской службой было направлено давальческое сырье (лом ювелирных изделий), которое было получено Обществом 06.11.20219 год, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной нормы, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае, Ответчик, не оспаривая факт поступления в его адрес давальческого сырья в виде лома ювелирных изделий, отрицает поступление в его адрес вместе с названными материалами какой-либо документации, что не позволяет его охарактеризовать.

В свою очередь, Истец указывает, что вместе с ломом ювелирных изделий в адрес ответчика была направлена накладная на отпуск материалов на сторону от 31.10.2019 формы М-15, в которой имеется указание на лом 375 пробы в количестве 28,61 гр., лом 585 пробы в количестве 674,87 гр., 999 проба в количестве 187,52 гр. (всего 891 грамм) (т. 1 л.д. 33).

Факт направления в адрес Ответчика данной накладной подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся работником Истца (протокол допроса от 11.03.2021).

В частности, свидетель пояснил, что ей по каталогу ООО «Золотой век» осуществлялось формирование заявки на продукцию Ответчика с указанием артикулов и наименований продукции, заявка направлялась на мессенджер («Вайбер») работника Ответчика ФИО6, с которой, начиная с сентября 2019 велись переговоры; в последующем, собрав необходимый материал, в том числе лом 999 проб от ФИО8 и имеющиеся в распоряжении ФИО1 изделия, в адрес ответчика «спесвязью» была направлен лом ювелирных изделий, лом 375 пробы, лом 585 пробы, 999 пробы (гранулы) были упакованы в отдельные пакеты, вместе с изделиями в адрес Ответчика была направлена накладная формы М-15., отправкой занимался свидетель совместно с Истцом.

Из материалов дела следует, что на момент отправки давальческого сырья в адрес Ответчика в распоряжении истца имелся товарный концентрат 999,9 пробы массой 187,52 грамма, что подтверждается актом приема-передачи материально-производственных запасов (остаток неиспользованного золотосодержащего сырья) от 04.10.2019, подписанного истцом и ИП ФИО8, журналом учета драгоценных металлов на 2019 год.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки из книги учета драгоценных металлов за период с 18.06.2019 по 29.10.2019, документов на скупленные ценности, в распоряжении ФИО1 на момент отправки лома металлических изделий на момент отправки Ответчику имелись металлические изделия 585 пробы в количестве более 700 грамм и 375 пробы более 45 грамм.

В соответствии с пунктом 115 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (действующих на момент поступления Ответчику давальческого сырья) (далее – Методические указания №119н), материалы, принятые организацией на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". На ответственное хранение принимаются материальные ценности, в том числе от оплаты которых организация отказалась ввиду порчи, поломки, низкого качества, несоответствия стандартам, техническим условиям, условиям договора и т.д., в других случаях, когда находящиеся в организации материальные ценности ей не принадлежат.

Пунктом 156 названных методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов России от 09.12.2016 №231н (далее – Инструкция №231н) поступающие в организации посылки с ценностями регистрируются в день их поступления; вскрытие посылок и прием ценностей производится материально ответственным лицом в присутствии комиссии, состав которой определен приказом руководителя организации, в установленные организацией сроки; результаты приемки оформляются приемным актом (приходным ордером), в котором указываются название организации-поставщика, номер и дата сопроводительного документа, а также все реквизиты учитываемых ценностей.

В приемном акте (приходном ордере) указываются фактическое количество и масса поступивших драгоценных металлов (общая масса и масса химически чистого драгоценного металла) и драгоценных камней, а также наличие расхождений с данными сопроводительных документов.

Как следует из представленного Ответчиком приходного ордера от 06.11.2019, на склад ООО «Золотой век» были переданы материальные ценности, поступившие от ФИО1 в виде металла золотосодержащего в количестве 892,06 грамм, что соотносится с общей массой отраженной в накладной истца.

Ответчик, возражая против направления в его адрес истцом вместе с ломом ювелирных изделий накладной, представил в материалы дела акт вскрытия отправления от 06.11.2019, подписанного комиссией в составе ФИО9 (генеральный директор ООО «Золотой век»), ФИО6, ФИО10, в котором отражены сведения о вложении в поступившем 06.11.2019 от Истца отправлении металла желтого цвета в гранулах и лома ювелирных изделий, а также сведения об отсутствии товарораспорядительных документов.

Положениями пункта 2.2. договора №539 предусмотрено, что на Переработчика возложены обязанности в необходимых случаях по проведению химического анализа давальческого сырья с целью выявления его фактической пробы и представлению Заказчику отчета по переработке давальческого сырья

Как утверждает Ответчик, после поступления от Истца посылки произведена плавка драгоценного металла золотосодержащего, по результатам которой вес слитка золотосодержащего составила 883,15 грамм, о чем комиссией в составе ФИО9 (генеральный директор ООО «Золотой век»), ФИО6, ФИО10 06.11.2019 составлен акт на плавку №1983.

Распоряжением генерального директора ООО «Золотой век» полученный по результатам плавки слиток золотосодержащий был передан на ответственное хранение на склад Общества.

В ходе рассмотрения дела Ответчик также пояснил, что после плавки, поступившего от истца давальческого сырья, проведен анализ слитка золотосодержащего, по результатам которой проба золота в нем составила 122,70, о чем в материалы дела представлена справка о фактической пробе от 18.11.2019, за подписью и печатью лица, проводившего такой анализ.

Между тем на протяжении всей переписки, начиная с поступления в адрес ООО «Золотой век» давальческого сырья, заканчивая принятием Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (13.04.2020), Ответчик не ссылался на отсутствие в поступившем отправлении какой-либо документации.

Напротив, из переписки следует, что изделия находятся в производстве, между работниками сторон велись переговоры об отправлении продукции Ответчика в адрес истца, между сторонами также велась переписка о дополнительной заказе продукции.

При этом доказательств направления в адрес Истца отчета по переработке давальческого сырья ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на проведение химического анализа поступившего Ответчику давальческого сырья Истца в представленной переписке также отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что после поступления от Истца давальческого сырья Ответчиком направлялись ювелирные изделия в его адрес со ссылкой на заключенный договор.

Из объяснений работника Ответчика ФИО6, данных сотрудникам полиции при проведении проверки 17.03.2020, следует, что после получения пакета, который был доставлен спецсвязью от Истца, он был передан кладовщику на производство ООО «Золотой век», пакет ФИО6 не вскрывался.

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции при проведении проверки 18.03.2020 генеральный директор ООО «Золотой век», ФИО11, пояснил, что на имя ФИО6 пришел пакет, который был доставлен спесвязью в ООО «Золотой век» от истца, пакет был получен ФИО6 и передан кладовщику, сырье поступило без сопроводительных документов и не могло быть направлено на переработку; была изготовлена часть изделий, которые были направлены истцу двумя партиями в декабре 2019 и феврале 2020 года; давальческое сырье, полученное от ФИО1, находится на производстве ООО «Золотой век» в полном объеме, в начальной стадии.

При этом каких-либо пояснений относительно составления документов при вскрытии поступившей от Истца посылки, ни о проведении плавки и анализа фактической пробы слитка, объяснения ФИО11 и ФИО6 не содержат.

Судом отмечается, что доводы об отсутствии документации и о переплавке поступившего от Истца сырья, Ответчиком впервые были заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оригиналы акта вскрытия от 06.11.2019, акта на плавку от 06.11.2019, справка о фактической пробе от 18.11.2019 были представлены в материалы дела в судебном заседании 04.02.2021.

При этом представитель ответчика, ФИО11, в судебном заседании от 27.04.2021 года пояснил, что представленные им в материалы дела оригиналы документов могли быть изготовлены позднее указываемой в нем даты, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом отмечается, что после дачи указанных пояснений истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет давности изготовления документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела Ответчиком оригиналы актов на вскрытие отправления и на плавку от 06.11.2019 не позволяют достоверно установить дату и обстоятельства их составления, и не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающие обстоятельства, указанные в них.

Учитывая изложенное, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что изъятый сотрудниками полиции 12.02.2021 у ООО «Золотой век» слиток был изготовлен из давальческого сырья, поступившего от истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии какой-либо документации на полученное давальческое сырье, отсутствие доказательств направления отчета и претензий относительно поступившего лома ювелирных изделий, суд приходит к выводу, что Общество утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства в настоящем споре в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцом в одностороннем порядке расторгнут спорный договор и выставлено требование о возврате неизрасходованных материалов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия и возврата неизрасходованных материалов Истцу, а также доказательств, что давальческое сырье, переданное Истцом, было в полном объеме использовано (переработано) Ответчиком, что является основанием возмещения стоимости такого имущества как неосновательного обогащения.

При этом судом отмечается, что принимая от Истца давальческое сырье, ответчик определил его общую массу в количестве 892,06 грамм, что соотносится со сведения о массе давальческого сырья, отраженными в накладной Истца от 31.10.2019 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком не опровергнуты доводы Истца о направлении вместе с давальческим сырьем сопроводительной документации, учитывая установленные судом и не опровергнутые ответчиком обстоятельства о количестве лома ювелирных изделий, находящегося в распоряжении Истца на момент направления посылки Ответчику, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашло свое подтверждение о неиспользовании и не возвращении Ответчиком истцу следующего давальческого сырья: 28,61 грамм золота 375 пробы, 498,34 грамм золота 585 пробы (в своем расчете истец учел массу ювелирных изделий (золото 585 пробы), поступивших от Ответчика Истцу в декабре 2019 и феврале 2020 года), 187,52 грамм золото 999,9 пробы (товарный концентрат).

Пунктом 8 Порядка определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него, утвержденного приказом Минфина России от 19.12.2014 №155н, предусмотрено, что определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

Размер неосновательного обогащения в размере 2 054 320,19 рублей определен Истцом, исходя из массы невозвращенного давальческого сырья, количества массовых долей химически чистого металла на 1 тысячу массовых долей, цены за грамм металла по данным ПАО «Сбербанк» (4196 рублей за 1 грамм) по состоянию направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора (13.04.2020).

Указанный расчет судом проверен и принимается.

При этом судом отмечается, что определение размера неосновательного обогащения по состоянию на дату отправки Истцом уведомления о расторжения договора соотносится с положениями статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 054 320 рублей 19 копеек стоимости переданного материала, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 272 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в платежном документе необходимо указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 10 000 рублей, внесенные по платёжному поручению от 11.03.2021 г. № 15028.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин