Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии при Администрации муниципального образования городского поселения г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2012 г. г. № 22/597

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.08.2012 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Русский альянс», г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации муниципального образования городского поселения г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2012 г. г. № 22/597, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (почтовое уведомление в деле).

В соответствии со статьями 156, 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2012 г. главным специалистом отдела ЖКХ администрации городского поселения город Нерехта ФИО2 произведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу <...> и установлено, что нежилое задние № 5 содержится в не надлежащем состоянии и неопрятном виде, а именно строительная сетка на центральном фасаде данного здания порвана, местами отсутствует.

По результатам проверки без участия представителя юридического лица составлен акт осмотра территории (объекта) № 44 от 18.05.2012 г. Приложением к акту проверки является фотография № 1 фасада нежилого здания, ул. Красноармейская, 5.

23.05.2012 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 44 по статье 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". В протоколе указано, что руководителем или законным представителем юридического лица является ФИО3

21.04.2012 г. административной комиссией вынесено постановление № 22/597, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Как указывает заявитель, дата вынесения постановления указана ранее, чем дата протокола, постановление вынесено 21.04.2012 г., протокол составлен 23.05.2012 г. Также считает, что административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, безусловные доказательства направления протокола в адрес Общества отсутствуют, доказательства, подтверждающие уведомление Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица.

В судебных заседаниях представитель заявителя пояснил, что акт осмотра, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и само оспариваемое постановление были получены Обществом по почте 28.08.2012 г. в одном конверте.

В подтверждение данного факта представил оригинал почтового конверта с штампом органа связи о поступлении в Костромской почтамт 28.08.2012 г.

Кроме того, генеральным директором и законным представителем юридического лица является ФИО4, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от 30.03.2012 г.

Сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2012 г. № 11-1-03.

Административная комиссия отзыв, возражений по существу требований не представила. Ранее, 05.10.2012 г. от административной комиссии поступили копии постановления № 22/527 от 21.04.2012 г., почтового уведомления № 22/597 о вручении 20.08.2012 г. почтового отправления ФИО5, почтовое уведомление с отметкой «извещение на 21.06.2012 г.» с отметкой о вручении 06.06.2012 ФИО6, протокола № 44 орт 23.05.2012 г., акта осмотра территории № 44 от 18.05.2012 г. квитанций от 18.05.2012 г. № 18985 от 24.05.2012 г. № 00193, уведомления о времени и месте составления протокола от 18.05.2012 г., уведомление от 23.05.2012 г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные генеральному директору ФИО7

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, акт осмотра территории оставлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом сведения об извещении юридического лица о времени и месте осмотра территории и составлении акта в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Из протокола об административном правонарушении от 23.05.2012 г. следует, что он составлен без участия законного представителя юридического лица, при этом в качестве законного представителя юридического лица указана ФИО3 В протоколе перечислены документы: акт осмотра территории № 44, фотографии от 18.05.2012 г., уведомление с отчетом об отправке 14:34 , копия квитанции заказного письма с уведомлением № 03957, уведомление от 23.05.2012 г. сопроводительное письмо о 24.05.2012 г. № 830, копия квитанции заказного письма с уведомлением № 04415 от 24.05.2012 г.

Из протокола следует, что генеральный директор ЗАО «Русский альянс» ФИО3 надлежаще уведомлена посредством факсимильной связи от 18.05.2012 и заказным письмом с уведомлением (квитанция № 03957).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на копии уведомления от 18.05.2012 г. имеется копия отчета факса об отправке, при этом из данного отчета невозможно установить, кому данный факс был направлен. Сведения о том, кому принадлежит номер телефона, указанный в отчете, на который по утверждению административного органа был направлен факс, отсутствуют.

Из оспариваемого постановления следует, что 24.05.2012 г. ЗАО «Русский альянс» было уведомлено о времени, месте и дате составления протокола, явку законного представителя ФИО3 не обеспечило.

При этом протокол об административном правонарушении был составлен 23.05.2012 г., то есть до даты уведомления об этом законного представителя, на что указывает административный орган в своем постановлении.

Кроме того, как следует из материалов дела и доказано заявителем, ФИО8 с 230.03.2012 г. не является генеральным директором Общества.

С 30.03.2012 г. генеральным директором Общества является ФИО4

При этом в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления, отсутствуют.

Из изложенного следует, что юридическое лицо или его законный представитель о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не уведомлялись.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Кроме того, оспариваемое постановление имеет дату вынесения 21.04.2012 г., при этом, как следует из уведомления от 23.05.2012 г. (лист дела 9) законный представитель юридического лица приглашался на рассмотрение дела 31.05.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При этом сведения о том, имеется ли в данном постановлении описка или опечатка, исправлена ли она в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволяют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения денного дела.

Кроме того, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с част. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 21.04.2012 г. № 22/597 о признании Закрытого акционерного общества «Русский альянс», <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - признать незаконным и отменить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов