Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяком Николаем Георгиевичем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Мантурово, ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.06.2016 № 31;

от ответчика – ФИО1 (предъявлен паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Костромской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Мантурово ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Представитель Управления поддержал требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Конкурсный управляющий, не оспаривая фактов допущенных нарушений, против привлечения его к административной ответственности возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2007 по делу № А31-8084/2006 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Мантурово введена процедура конкурсного производства.

Определением Суда от 08.05.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

При проведении административного расследования, на основании непосредственного обнаружения при рассмотрении определения Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № АЗ1-8084/2006 по процедуре банкротства МУП «Водоканал» по рассмотрению вопроса о признании недействительными торгов по реализации имущества № 182 от 03.10.2016 в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 обнаружены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве):

1. конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований статья 110, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве проведены торги по продаже социально значимых объектов ММУП «Водоканал», единым лотом, в форме публичного предложения.

Определением суда от 07.06.2016 делу № А31-8084/2016 проведенные в ходе конкурсного производства торги по реализации объектов недвижимости ММУП «Водоканал» № 182 от 03.10.2015 признаны недействительными.

2. в нарушение требований пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.20.2004 N 56 (далее – Общих правила), конкурсный управляющий ФИО1 нарушила порядок голосования по вопросам повестки собрания кредиторов от 06.07.2016, а именно изначально провела голосование о включении дополнительного вопроса Управления ФНС России по Костромской области «О продлении срока конкурсного производства на 3 месяца», затем провела голосование по вопросу повестки собрания, а затем провела голосование по дополнительному вопросу;

3. в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 10 Общих правил, протоколы собрания кредиторов должника от 18.12.2015 и 06.07.2016 не содержат информацию о полном наименовании и месте нахождения должника, а так же наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

4. в нарушение требований пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.06.2016, а также в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2016, в разделе «Приложение», не указала документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 № 00474416 (л.д. 11-19).

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению административного органа, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, определенных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Мантурово ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.20.2004 N56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 6 Общих правил установлено, что по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно Пункту Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

- об основаниях созыва собрания кредиторов;

- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

- о правомочности собрания кредиторов;

- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Пунктом 9 Общих правил установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Конкурсным управляющим ММУП «Водоканал» ФИО1 06.07.2016 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен для рассмотрения один вопрос «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в ходе конкурсного производства», о чем свидетельствует распечатка сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.06.2016.

При регистрации участников собрания кредиторов, от участника собрания кредиторов - Управления ФНС России по Костромской области поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: «О продлении срока конкурсного производства на 3 месяца», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.07.2016.

Из протокола собрания кредиторов должника от 06.07.2016 следует, что в нарушение пункта 9 Общих правил конкурсный управляющий ФИО1 изначально провела голосование о включении дополнительного вопроса Управления ФНС России по Костромской области, затем провела голосование по вопросу повестки собрания «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в ходе конкурсного производства», а затем провела голосование по дополнительному вопросу: «О продлении срока конкурсного производства на 3 месяца», что указывает на нарушение установленного порядка голосования по вопросам повестки собрания и не соответствует принципам добросовестности действий при проведении собрания кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 № 00474416; протоколом собрания кредиторов от 06.07.2016 (т.1, л.д. 122-123); сообщением с сайта ЕФРСБ от 22.06.2016 (т. 1, л.д. 119-120) и по сути лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Пунктом 10 Общих правил, установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе:

- полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

- арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

При изучении протоколов собрания кредиторов должника от 18.12.2015 и 06.07.2016 установлено, что в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 10 Общих правил, протоколы не содержат информацию о полном наименовании и месте нахождения должника, а так же наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Протоколы от 18.12.2015 и 06.07.2016 содержат лишь:

- основания проведения собрания кредиторов;

- дату и место проведения собрания кредиторов;

- сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

- общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

- список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

- повестку дня собрания;

- фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 № 00474416; протоколами собрания кредиторов от 06.07.2016 и от 18.12.2015 (т.1, л.д. 122-125) и по сути лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложениях № 4 и № 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 содержаться типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о деньгах, согласно которым в отчетах, в разделе «Приложение», арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие сведения в отчете.

В отчете о деятельности должно быть указано:

«Приложение:

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л.

4. Иные документы.

Конкурсный управляющий _____________ (Фамилия, инициалы)

^{(подпись)}

Место печати Дата».

В отчете о деньгах должно быть указано:

«Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на __ л.

Конкурсный управляющий ___________ (Фамилия, инициалы)

^{(подпись)}

Место печати Дата»

При изучении отчетов конкурсного управляющего ММУП «Водоканал» ФИО1 о своей деятельности и о деньгах от 29.06.2016 установлено, что в нарушение приведенных выше требований, названные отчеты не содержат раздела «Приложение», соответственно, в отчетах отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что не позволяет достоверно установить необходимость понесенных трат и их обоснованность.

Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, приводит к разночтениям в отчетах и невозможности установления достоверности информации.

Указанные действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Мантурово ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении вменяемого пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 18.05.2016 № 00474416 нарушения процедуры проведения торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-8084/2006 в действиях конкурсного управляющего установлен факт нарушения порядка продажи имущества должника, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, в нарушение положений статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Так избранный им порядок продажи в форме публичного предложения не может применяться к продаже социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-8084/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЮРТЕХСТРОЙ» – без удовлетворения.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения (статья 1.7 КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Моментом окончания совершения вменяемого нарушения законодательства о банкротстве будет являться дата составления протокола № 2 подведения итогов открытых торгов в форме публичного предложения МУП «Водоканал» от 20.11.2015, как момент окончания проведения продажи имущества должника в форме публичного предложения.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение допущено более 1 года до даты рассмотрения настоящего дела судом, что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Кроме того, за совершение однородных правонарушений, при осуществлении конкурсного производства ФИО1 была привлечена к административной ответственности четыре раза в течении года:

- решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2015 по делу № А31-11036/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 руб.;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 по делу № А36-4338/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу № А31-3785/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25000 руб.;

- решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2016 по делу № А31-3784/2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение однородных правонарушений 4 раза в течении года, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 25000 рублей.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Мантурово, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Кривой рог Днепропетровской области, проживающего по адресу: <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначить ей административное наказание в виде в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 предлагается добровольно в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислить штраф получателю по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, банк получателя: Отделение Кострома, БИК 043469001, КБК 32111670010016000140, ОКТМО 34701000, расчетный счет: <***>, лицевой счет <***>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов