Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Нижегородской области «Уренский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия УФССП по КО, выразившегося в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006025169 и обязании направить в адрес ликвидатора ГП НО «Уренский лесхоз» данное постановление, другая сторона исполнительного производства (должник): индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Шарья, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2., по доверенности от 24.12.2014 г. № 607,

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области «Уренский лесхоз» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия УФССП по КО, выразившегося в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 006025169 и обязании направить в адрес ликвидатора ГП НО «Уренский лесхоз» данное постановление.

Заявитель и другая сторона исполнительного производства (должник) в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле), каких-либо ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, не заявили. Причина их неявки суду не известна.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя и другой стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-9347/2014 от 23.10.2013 г. с предпринимателя ФИО1 в пользу ГП НО «Уренский лесхоз» взыскано 15678 рублей задолженности, 4760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГП НО «Уренский лесхоз» 08.11.2013 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности серии АС № 006025169.

Ликвидатор предприятия 17.04.2014 г. обратился в Управление ФССП по Костромской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

Так как ему не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ликвидатор пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство и не совершаются исполнительные действия в соответствии с законом об исполнительном производстве, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отдел судебных приставов – исполнителей по Шарьинскому району УФССП по Костромской области представил отзыв, требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

Данный исполнительный документ находится на исполнении в отделе судебных приставов – исполнителей по Шарьинскому району УФССП по Костромской области, поступил 22.05.2014 г.

22.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 14403/14/27/44.

23.05.2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю в установленный законом срок.

В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и размещенных денежных средств.

Согласно ответов регистрирующих органов установлено, что на должнике зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, счета отсутствуют. МИ ФНС №6 по Костромской области предоставлена справка об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя. По информации полученной с ГИМС МЧС России (Шарьинский отдел) должник как собственник транспортных средств не имеет, а в ОГКУ «Центр занятости населения по Шарьинскому району» должник не состоит, статуса по безработице не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе должник ФИО1 не проживает, имущества не имеет. Согласно информации ГИБДД г. Шарья должнику принадлежат транспортное средство автомобиль ВАЗ 21144 2009 года выпуска.

В судебном заседании представитель УФССП по Костромской области сообщил, что непосредственно управлением бездействие не было допущено, исполнительный документ находится на исполнении в Отделе по Шарьинскому району УФССП по Костромской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем Отдела в установленные сроки и направлено сторонам исполнительного производства по почте.

На данном основании считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ФИО1 представила отзыв, не содержащий в себе каких-либо доводов относительно заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа совершал предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. в Отдел судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области поступило заявление предприятия о возбуждении исполнительного производства

22.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 14403/14/27/44. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю по почте, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно ответов регистрирующих органов установлено, что на должнике зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, счета в ОСБ №4366, ОАО КБ « Ассоциация», ОАО КБ «Россбанк» отсутствуют. МИ ФНС №6 по Костромской области предоставлена справка об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя; по информации полученной с ГИМС МЧС России (Шарьинский отдел) должник как собственник транспортных средств не имеет, а в Областном государственном казенном учреждении «Центр занятости населения по Шарьинскому району» должник не состоит, статуса по безработице не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем не были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, не допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов