Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таневич Раниёй Фяритовной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), г. Москва

к Закрытому акционерному обществу «Спектр-К», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 371/2016),

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО1 от 14.10.2015, поступившего от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Федеральную службу по аккредитации, на основании приказа от 17.12.2015 № 224-П-ВВ (л.д. 28-32) в период с 14.12.2015 по 18.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации ЗАО «Спектр-К».

В ходе проверки надзорным органом рассмотрен, в том числе, протокол испытаний от 02.09.2015 № 170915 сепаратора тип 16 заводской номер 005, (изготовитель: ООО «НПП «35-й Механический завод») на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 (далее – ТР ТС 032/2013), проводимых по ГОСТ Р 52630-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

По результатам проверки составлен Акт № 16-АВП от 15.01.2016 (л.д. 33-37), в котором отражено, что нарушений в ходе проверки не выявлено.

В последующем, как указывает заявитель, в связи с поступившей в отдел судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации служебной запиской от 25 июля 2016 года № 3-03/6497 был рассмотрен упомянутый выше протокол испытаний от 02.09.2015 № 170915 и выявлены нарушения требований, установленных в Федеральном законе от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ТР ТС 032/2013, Критериях аккредитации и перечне документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, в части отсутствия в испытательном центре испытательного оборудования, вспомогательного оборудования, средств измерений, стандартных образцов, необходимых для проведения испытаний сосудов и аппаратов согласно ГОСТ Р 52630-2012 по методам: металлографические исследования; механические испытания; радиографическая, ультразвуковая, капиллярная дефектоскопия.

Между тем, в протоколе испытаний от 2 сентября 2015 года № 170915 отражены результаты испытаний по механическим испытаниям стыковых сварных соединений, определяющих прочность сосуда, «подтверждены заводскими испытаниями» (столбец 4 строки 4 страницы 17 протокола испытаний); отражены результаты испытаний на соответствие нормативной документации технологии сварки, качества и контроля сварных соединений из разнородных сталей (столбец 4 строки 4 страницы 12 протокола испытаний); отражены результаты испытаний механических свойств сварных соединений на соответствие нормам, указанным в таблице 14 ГОСТ Р 52630-2012 (столбец 4 строки 5 страницы 12).

Протокол испытаний от 02.09.2015 выдан испытательным центром ЗАО «Спектр-К» на основании поступившего направления № 1160/ЗИ от 26.08.2015 от органа по сертификации продукции ООО «РПН СФЕРА». По мнению административного органа, указанное обстоятельство подтверждает факт проведения испытаний для целей оценки соответствия.

В то же время в пункте 6 «Заключение» протокола испытаний от 2 сентября 2015 г. № 170915 указано, что испытания продукции на соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 по ГОСТ Р 52630-2012 проведены испытательным центром ЗАО «Спектр-К».

Посчитав, что общество, выдав протокол испытаний от 02.09.2015 № 170915, нарушило пункт 52 ТР ТС 032/2013 и часть 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, в отношении ЗАО «Спектр-К» 19.08.2016 составлен протокол № 371/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

30.08.2016 Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности.

ЗАО "Спектр-К" требования заявителя не признает, позицию изложило в письменном отзыве (лист дела 99-107), в котором, в частности указало на то, что протокол испытаний от 02.09.2015 № 170915 заказчику – ООО «Гамма-Сертификация» именно для целей оценки (подтверждения) соответствия не предоставлялся; общество не выдавало результаты чужих испытаний за свои собственные и не указывало в спорных местах протокола каких-либо результатов испытаний; протокол № 170915 Росаккредитации не передавался, а лишь представлялся для ознакомления, прилагаемым документом к Акту проверки от 15.01.2016 № 16-АВП не является, к этому Акту не приобщался, поэтому получен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ вне рамок проверки.

Кроме того, общество полагает, что повторная проверка в отношении ЗАО «Спектр-К» в период была проведена с существенными нарушениями порядка проведения проверок, утвержденного названным федеральным законом – без приказа на проведение внеплановой документарной проверки и составления акта о ее результатах, поэтому протокол об административном правонарушении от 19.08.2016, составленный на основании материалов такой проверки, не может являться доказательством по делу.

Помимо данных доводов, ответчик считает, что истек годичный срок давности привлечения ЗАО «Спектр-К» к административной ответственности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно частям 3, 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, при документарной проверке должностными лицами органа государственного контроля (надзора), рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) (часть 3). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4).

По смыслу приведенных положений закона для проведения документарной проверки необходимы документы юридического лица, в целях получения документов юридическому лицу направляется запрос. Данные действия органа государственного контроля (надзора) предшествуют проведению проверки.

После получения необходимых документов органом проводится проверка в срок, определенный частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении Росаккредитацией от Общества копии протокола испытаний от 02.09.2015 № 170915, в материалах дела не имеется.

Факт представления испытательным центром ЗАО «Спектр-К» результатов испытаний заказчику - органу по сертификации ООО «Гамма-Сертификация» для целей оценки (подтверждения) соответствия не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол испытаний № 170915 (л.д. 46-67) подтверждает только его оформление испытательным центром ЗАО «Спектр-К», но не свидетельствует о факте его выдачи заказчику.

Проведение испытаний испытательным центром ЗАО «Спектр-К» осуществляется на основании гражданско-правового договора- контракта.

Факт выполнения работ или оказания услуг (выдача протокола испытаний) фиксируется актом выполненных работ, который в материалы дела не представлен.

Также из материалов дела не следует, что вышеуказанный протокол испытаний № 170915 был получен Службой в результате предыдущей проверки, проводимой в период с 14.12.2015 по 18.01.2016, поскольку в перечне приложений к Акту проверки от 15.01.2016 № 16-АВП данный протокол испытаний не поименован (л.д. 33-37).

Следовательно, копия протокола испытаний № 170915 получена административным органом с нарушением требований законодательства.

Таким образом, Росаккредитация не доказано, а материалами дела не подтверждается, что испытательный центр ЗАО «Спектр-К» по спорным позициям указал в протоколе испытаний результаты проведенных им самим испытаний, а сами результаты недостоверны или необъективны.

Необъективность или недостоверность результатов испытаний, проведенных заводом-изготовителем и отраженных в документах, Росаккредитацией также не доказана.

Порядок проведения внеплановой документарной проверки установлен в статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ (часть 2 статьи 11).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 данной статьи, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункты 4, 6 части 2 статьи 20).

Изучение протокола испытаний № 170915 работниками Росаккредитации в целях выявления нарушений происходило вне рамок документарной проверки на основании служебной записки от 25.07.2016 № 3-03/6497 работника контрольного управления Росаккредитации, уполномоченного на проведение проверочных мероприятий в ходе государственного контроля.

Из указанной служебной записки (лист дела 38-45) следует, что Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц получило письмо Генеральной прокуратуры от 02.03.2016 № 76/3-283-2012, после чего повторно проанализировало протоколы испытаний, которые ранее уже изучались Росаккредитацией в здании ЗАО «Спектр-К» в г. Кострома и нарушений по ним не выявлено (акт проверки № 16-АВП).

Вышеуказанное письмо Генеральной прокуратуры, которое в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ являлось основанием для проведения внеплановой проверки, также не представлено в материалы дела.

Следовательно, Росаккредитация фактически провела документарную проверку по документам, имеющимся в органе государственного контроля, то есть без приказа о проведении внеплановой документарной проверки, без составления акта проверки, допустив грубое нарушение установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, составленные по результатам такой проверки процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 № 371/2016, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершение которого Росаккредитацией вменяется ЗАО "Спектр-К", предусмотрено статьей 14.48 КоАП РФ.

Ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, в указанной статье установлена за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судом установлено, что административный орган усмотрел факт выдачи Обществом заказчику протокола испытаний от 02.09.2015 № 170915, что следует из заявления Службы в арбитражный суд (лист дела 5).

В пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что длящееся административное правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение совершено и окончено 02.09.2015, и не может являться длящимся, поскольку вменяемое противоправное деяние в эту дату было прекращено и более не возобновлялось. Иного Росаккредитацией не доказано и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, срок на привлечение Общества к административной ответственности на момент принятия судом настоящего решения (25.10.2016) истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Спектр-К» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Сизов