Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – директор МП «Коммунальная инфраструктура», приказ от 02.05.2006 № 1 л/с, постановление от 11.04.2006 № 311;

ФИО2 – юрисконсульт по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура», г. Буй Костромской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, г. Буй Костромской области о снижении размера и отсрочке уплаты исполнительского сбора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

установил:

муниципальное предприятие «Коммунальная инфраструктура», г. Буй Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, г. Буй Костромской области о снижении размера и отсрочке уплаты исполнительского сбора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителя в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обратил внимание суда на наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора и отсрочить его уплату.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-388/2009 с МП «Коммунальная инфраструктура» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бую и Буйскому району Костромской области, г. Буй Костромской областивзысканы недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в размере 363 766 рублей 06 копеек. После вступления решения в силу взыскателю был выдан исполнительный лист от 21.04.2009.

Отделом судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с непогашением в добровольном порядке задолженности в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление 15.10.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 25 463 рубля 62 копейки.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем ненормативного акта, МП «Коммунальная инфраструктура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении и отсрочке размера исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ-229).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник наделен правом на обращение в суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное предприятие «Коммунальная инфраструктура», осуществляющее деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, из-за наличия значительного объема задолженности контрагентов и потребителей коммунальных услуг находится в сложном финансовом положении, в связи с чем денежные средства в необходимом размере у должника отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле, характера совершенного правонарушения арбитражный суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем (с 7% до 5,25% от взыскиваемой суммы) и предоставить отсрочку его уплаты.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Заявление муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура», г. Буй Костромской области, удовлетворить: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального предприятия «Коммунальная инфраструктура», г. Буй Костромской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 от 09.11.2009 № 34/5/19156/5/2009, до 19 097 рублей 71 копейки и предоставить отсрочку его уплаты до 28.02.2010.

Возвратить муниципальному предприятию «Коммунальная инфраструктура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.11.2009 № 775.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова