Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Украинской А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Форт Групп Юг», г. Краснодар к ООО «Строй Гранд», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб., неустойки в размере

429 000 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по день фактического исполнения

обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 919,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 251 руб., расходов на проведения обследования

технического состояния объектов в размере 121 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 рублей, почтовых расходов в размере 283,61 руб.

и встречное исковое заявление ООО «Строй Гранд» к ООО «Форт Групп Юг»

о признании заключенными договоров от 12.03.2018 № б/н, от 23.01.2019 № б/н,

взыскании задолженности в размере 10 358 913,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 188,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

При участии в заседании:

от истца: Шевченко И.В. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности, ФИО3 – директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт Групп Юг», г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Гранд», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб., неустойки в размере 429 000 руб., неустойки за период с 02.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 919, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 88 251 руб., расходов на проведения обследования технического состояния объектов в размере 121 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., почтовых расходов в размере 283, 61 руб.

В судебном заседании 27 августа 2020 г. представитель ответчика представил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать заключенными договоры от 12.03.2018 № б/н, от 23.01.2019 № б/н, а также просит взыскать с ООО «Форт Групп Юг» в пользу ООО «Строй Гранд» задолженность в размере 10 358 913, 40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 188, 65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Определением суда заявление оставлено без движения в связи с тем, что стороной не приложены доказательства оплаты госпошлины. 7.10.2020 г. ответчиком передано в суд ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины с приложением необходимых документов. В заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

При этом суд считает несостоятельными возражения истца относительно принятия к производству встречного иска, поступившие в материалы дела 30.09.2020г. Истец полагает, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, встречное требование ООО «Строй Град» не направлено к зачету первоначального требования, не является однородным. Суд, напротив, усматривает взаимную связь между первоначальными и встречными требованиями, а значит, соответствие встречного иска условиям ст.132 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении.

Истец полагает, что между сторонами заключены два договора подряда: б/н от 12.03.2018 г. и №23/01/2019 от 23.01.2019 г. для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ помещений объекта «Производственное здание Полиграфии» по адресу: <...>. Работы по указанным договорам ответчиком, по мнению истца, не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Однако по факту заключения указанных договоров между сторонами имеется спор. Ответчик полагает, что предметом договоренности между сторонами было выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская ул. Подгорная 36а. В связи с этим просит признать заключенными договоры строительного подряда б/н от 12.03.2018г. и б/н от 23.01.2019 г. на выполнение работ по указанным объектам и взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) стоимость неоплаченных работ и начисленные на нее суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает невозможным признать наличие между сторонами заключенных договоров строительного подряда.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ). Из четырех договоров, представленных сторонами в материалы дела, только договор б/н от 12.03.2018 г., переданный истцом, имеет подписи и печати сторон на последнем листе договора. Ответчик по основному иску отрицает факт подписания указанного договора, не заявляя о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание представленное истцом Заключение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 02132/4-5/1.1 и № 02133/4-5/3.1 от 08.06.2020 г. по материалам проверки КРСП №469 от 23.04.2020 г, в котором сделаны выводы о подлинности подписи ФИО3 и печати ООО «Строй Гранд» под договором подряда б/н от 12.03.2018 г.

Как неоднократно указано в судебной практике, в том числе п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

То есть несоблюдение формы договора подряда не могло стать препятствием для признания факта существования между сторонами подрядных правоотношений при наличии совместных действий по исполнению договора и его принятию, свидетельствующих о действительной общей воле сторон, направленной на производство строительных работ.

Однако, при неопределенности объекта, на котором должны производиться работы, признать наличие общей воли сторон, в том числе и по подписанному договору б/н от 12.03.2018г., по мнению суда, не представляется возможным. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для установления действительной общей воли сторон и ее наличия или отсутствия суд по правилам ст. 431 ГК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, включая переписку и последующее поведение сторон. При этом отмечает, что кроме договора б/н от 12.03.2018 г. нет ни одного документа, подписанного сторонами совместно, в том числе отсутствуют подписи ответчика и на техническом задании - Приложении № 1 к договору б/н от 12.03.2018 г. Все документы, исходящие от сторон, а именно проекты договоров, претензионная переписка, имеют разночтения в отношении объектов, на которых должны производиться работы:

- в договорах истца б/н от 12.03.2018 г. и № 23/01/2019 от 23.01.2019 г. - г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226.

- в уведомлении истца о расторжении договора от 12.03.2018 г. б/д и сопроводительном письме к нему б/н, б/д - <...>.

- в уведомлении истца о расторжении договора № 23/01/2019 от 23.01.2019 г. б/д; претензии №122/01-20 от 29.01.2020 г. - <...>.

- в договорах ответчика б/н от 12.03.2018 г. и б/н от 23.01.2019 г. - <...> Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская ул. Подгорная 36а.

- в сопроводительном письме ответчика № 001 от 07.11.2019 г., локальном ресурсном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - <...>.

- в сопроводительном письме ответчика № 003 от 10.12.2019 г. - <...> Краснодарский край, Северский район, ст. Убинская ул. Подгорная 34а.

Оплата произведена по документам (счет № 1 от 12.03.2018 г., платежные поручения № 79 от 12.03.2018 г., №80 от 21.03.2018 г., счет № 1 от 23.01.2019 г., платежное поручение № 15 от 23.01.2019 г.) также не содержащим никаких данных идентифицирующих объект строительства.

Таким образом, суд не может признать условие о предмете договора между сторонами согласованным, а соответственно договоры на производство строительно-монтажных работ заключенными. При этом суд принимает во внимание положения пп.43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в том числе правило п. 44, согласно которому, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, с учетом установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также норму п. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не может признать разумным и добросовестным поведение истца с учетом отсутствия каких-либо его претензий в адрес ответчика до октября 2019 г. (21.10.2019 г. датированы акты о невыполнении работ по договорам б/н от 12.03.2018 г. и № 23/01/2019 от 23.01.2019 г.) и перечисление денежных средств по платежному поручению № 15 от 23.01.2019 г. на основании нового договора № 23/01/2019 от 23.01.2019 г. на сумму 10 500 000 руб., якобы за строительно-монтажные работы по тому же объекту (ул. Уральская, 226), по прошествии более 10 месяцев при условии, что ответчик даже не приступил к выполнению работ по предыдущему договору от 12.03.2018 г.

Признание же подписанного двумя сторонами договора б/н от 12.03.2018 г. в исследуемых обстоятельствах заключенным, по мнению суда, позволит истцу извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения в виде начисления на полученные от ответчика суммы договорной неустойки, во взыскании которой в связи с незаключенностью договора подряда должно быть отказано.

При этом оценивая доводы истца о возможности признания договоров недействительными, суд отмечает, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Так же суд не может признать относимыми доказательствами по делу, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договоры и иные документы по выполнению работ на объекте <...>. На основании ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истец утверждает, а ответчик не оспаривает тот факт, что собственником объекта, расположенного по адресу <...> является ФИО4 (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела). Тот факт, что указанное физическое лицо является директором и единственным учредителем истца (согласно данных ЕГРЮЛ), не означает тождественности правоотношений, в которые ФИО4 вступает как физическое лицо от своего имени и правоотношений, в которые он вступает как орган юридического лица (директор) на основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ. Также и через своих участников в соответствии с ч. 2 ст.53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности только в случаях, предусмотренных Кодексом (статьи 72, 84 ГК РФ).

Установление факта наличия или отсутствия правоотношений между ФИО4 как физическим лицом и ответчиком по настоящему иску - ООО «Строй Гранд» в отношении производства строительно-монтажных работ в принадлежащем ФИО4 жилом доме в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Об исполнении обязательства за должника третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ сторонами не заявляется, материалами дела не подтверждается. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования встречного искового заявления ООО «Строй Гранд» к юридическому лицу ООО «Форт Групп Юг» как субъекту, нарушающему права истца по встречному иску.

И соответственно, истцом по основному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований переданы ответчику денежные средства в общем размере 11 500 000 руб. (платежные поручения № 79 от 12.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., № 80 от 21.03.2018 г. на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 15 от 23.01.2019 г. на сумму 10 500 000 руб.), что является для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Определяя момент, когда ответчик (приобретатель) узнал о неосновательности получения, суд исходит из того, что как следует из пояснений самого ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик изначально предполагал, что получает денежные средства за производство работ на объекте, не принадлежащем ООО «Форт Групп Юг». При отсутствии договоренности между сторонами об оплате за должника третьим лицом начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, по мнению суда, следует производить с момента получения денег. Соответственно, начисленный на сумму в 500 000 руб. (платежное поручение № 79 от 12.03.2018 г.) размер процентов составит - 71 441 руб.; на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 80 от 21.03.2018 г.) - 70 516 руб.; на сумму 10 500 000 руб. (платежное поручение № 15 от 23.01.2019 г.) - 826 183 руб. Расчет произведен по 01.03.2020 г., как заявлено истцом. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию - 968 140 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение ООО «АЭМ Групп» обследования технического состояния объекта «Производственное здание Полиграфии» по адресу: <...>, проведенное на основании договора №2020/02/002/ДП от 03.02.2020 г. Стоимость работ составила 121 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 45 от 26.02.2020 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Такие расходы можно признать безусловно необходимыми, если на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 N Ф04-220/2019 по делу N А03-2099/2016).

Однако с учетом того, что сам по себе факт невыполнения работ по объекту <...> спорным между сторонами не является, что очевидно из всех представленных в дело материалов, никогда ответчиком в досудебной переписке сторон не оспаривался, суд полагает, произведенные истцом расходы по выполнению обследования на объекте не отвечающими признакам необходимости и разумности и соответствующее требование не подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, также в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В материалы дела представлены ордер № 77402 от 24.01.2020 г., выписанный адвокатом Шевченко И.В., с поручением на представление интересов ООО «Форт Групп Юг», соглашение об оказании юридической помощи № 181 от 24.01.2020 между Шевченко И.В. и ООО «Форт Групп Юг», предметом которого является защита прав и интересов ООО «Форт Групп Юг» при разрешении спора с ООО «Строй Гранд». Размер вознаграждения адвоката на основании п. 2.2 соглашения составляет 170 000 руб. Оплата вознаграждения произведена платежным поручением № 15 от 27.01.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 283, 61 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При цене иска 13 050 203, 13 руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 88 251 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, 84 589 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины удовлетворить.

Встречное исковое заявление ответчика принять к производству.

Взыскать с ООО «Строй Гранд», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «Форт Групп Юг», г. Краснодар (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 283, 61 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 84 589 руб. Начисление и взыскание процентов производить с 02.03.2020г. до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.В. Лесных.