Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон» (ИНН: 2365006132, ОГРН: 1062365016460),____________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН: 2308190975; ОГРН: 1122308007777),______________________________________________________

о расторжении договоров и признании актов выполненных работ недействительными,____________________________________________________

третье лицо: Маслов Дмитрий Валерьевич,_____________________________________

при участии:

от истца: Корнеева Ж.А. (по доверенности от 18 января 2018 года),_________________

от ответчика: не явился,______________________________________________________

от третьего лица: Бивол О.Л. (по доверенности от 24 апреля 2017 года),_____________

установил:

Государственное унитарное предприятие «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о расторжении договоров подряда, а также признании недействительными актов выполненных работ, подписанных между ГУП «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Гидрострой».

Определением суда от 26 февраля 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-10131/2017 передано на рассмотрение судье Алферовской В.В.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, поскольку им действительно работы на объектах не были выполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) были заключены договоры подряда от 25 марта 2014 года № 30 и № 31, от 26 марта 2014 года № 32, № 33 и № 34, от 27 марта 2014 года № 051/1/2014, № 052/1/2014 и № 35, от 28 марта 2014 года № 053/5/2014 и № 36 (далее-Договоры) на основании которых, Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика выполнить следующие работы: ремонт железо-бетонной лестницы, восстановление покрытия, внутренний ремонт помещений, изготовление и монтаж пожарной лестницы, капитальный ремонт помещений, капитальный ремонт корпуса (наружные работы), текущий ремонт и так далее, в соответствии с условиями договоров на территории ГУП «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон», расположенной по адресу: п. Новомихайловский-2 Туапсинского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договоров Подрядчик обязуется своими силами надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1.2. Подрядчик обязуется в сроки и в порядке, установленные договорами предъявить Заказчику результаты выполненных работ, уведомить об окончании работ и передать результаты работ Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение № 2 к договорам).

В доказательство выполнения работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 06 июня 2014 года, от 09 июня 2014 года, от 26 мая 2014 года и от 04 мая 2014 года.

Вместе с тем, в ходе подготовки к курортному сезону, а также в ходе проводимой инвентаризации истцом было установлено, что строительные и ремонтные работы согласно условиям договоров ответчиком в полном объеме не выполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства по спорным договорам в полном объеме не исполнил, Государственное унитарное предприятие «Ростовский оздоровительный комплекс «Дон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика была направлена претензия от 12 января 2017 года о расторжении договоров подряда от 25 марта 2014 года № 30 и № 31, от 26 марта 2014 года № 32, № 33 и № 34, от 27 марта 2014 года № 051/1/2014, № 052/1/2014 и № 35, от 28 марта 2014 года № 053/5/2014 и № 36.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора считается истцом соблюденным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11 мая 017 года (см. лист дела 192 том 1) сообщил суду, что ремонтно-строительные работы им не выполнялись по причине отсутствия финансирования со стороны Заказчика, акты выполненных работ были подписаны сторонами по инициативе ООО «ГидроСтрой» в целях получения кредита.

В материалы дела истцом представлены светокопии соглашений от 01 февраля 2017 года о расторжении договоров (см. листы дела 243-253 том 1). В данных соглашениях стороны выразили волеизъявления о расторжении спорных договоров, признания недействительными актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных к каждому договору, о прекращении обязательств по договорам и отсутствием претензий к друг другу.

Однако подлинники данных соглашений на обозрение суда в нарушение статьи 75 АПК РФ не представлены. Как пояснил представитель истца, оригиналы соглашений о расторжении договоров у доверителя отсутствуют, при этом ответчик также не представил суду подлинники данных соглашений.

При таких обстоятельствах, исходя из внутренних убеждений и руководствуясь статей 71 АПК РФ, суд полагает, что в действительности соглашения от 01 февраля 2017 года отсутствуют.

Третье лицо, - Маслов Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец, подписывая соглашение от 01 октября 2015 года о реструктуризации задолженности, составленное между истцом, третьим лицом, Черевач А.И. и ООО «Империал Авто», подтвердил наличие кредиторской задолженности перед Масловым Д.В. на сумму 11 452 782 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке данное соглашение не было исполнено истцом, третье лицо обратилось с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Решением от 23 ноября 2015 года исковые требования Маслова Д.В. были удовлетворены в полной объеме.

Из мотивировочной части названного решения следует, что представитель ответчиков ООО «Империал Авто» и ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» Зинченко У.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года в силу прямого указания в статье 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции обстоятельства дела по существу не оценивались, так как иск был признан ответчиком.

Определением суда от 20 октября 2017 года 2017 года по ходатайству Маслова Д.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. выполнялись какие-либо работы по договорам №052/1/2014 от 27.03.2014, №053/5/2014 от 28.03.2014, №051/1/2014 от 27.03.2014, №30 от 26.03.2014, №32 от 26.03.2014, №33 от 26.03.2014, №34 от 26.03.2014, №31 от 25.03.2014, №35 от 27.03.2014, №36 от 28.03.2014?

2. Определить объём и стоимость выполненных работ по договорам №052/1/2014 от 27.03.2014, №053/5/2014 от 28.03.2014, №051/1/2014 от 27.03.2014, №30 от 26.03.2014, №32 от 26.03.2014, №33 от 26.03.2014, №34 от 26.03.2014, №31 от 25.03.2014, №35 от 27.03.2014, №36 от 28.03.2014.

В представленном в материалы дела экспертном заключении, экспертом сделаны следующие выводы, что работы по спорным договорам №052/1/2014 от 27.03.2014 г., №053/5/2014 от 28.03.2014 г., № 051/1/2014 от 27.03.2014 г. не выполнялись; работы по договорам №30 от 26.03.2014 г., №32 26.03.2014 г., №33 от 26.03.2014 г., №34 от 26.03.2014 г., №31 от 25.03.2014 г., №35 от .03.2014 г., №36 от 28.03.2014 г. частично не выполнены, либо выполнены другими подрядами организациями. Стоимость выполненных работ по данным договорам составила 8 042 963 руб. 59 коп.. При этом из содержания экспертного заключения следует, что работы выполнялись по ранее заключенным договорам истца с ИП Каратеевым по договору № 7 от 01 марта 2012 года, договору № 6/48 от 01 апреля 2011 года и договорам от 22 февраля 2012 года № 5/1 и № 6, с ООО «Финимакс» по договору от 01 апреля 2011 года № 61, с ООО «Ростур» по договору от 16 апреля 2011 года № 2/52.

Оценив заключение эксперта от от 18 января 2018 года № 4/1-8 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное экспертом Пищаевой О.В. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, таким образом, оно является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком существенных условий вышеперечисленных договоров и факт их невыполнения.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнения работ по спорным договорам в установленные сроки не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, доводы истца не оспорил, суд считает, что требование истца о расторжении договоров подряда от 25 марта 2014 года № 30 и № 31, от 26 марта 2014 года № 32, № 33 и № 34, от 27 марта 2014 года № 051/1/2014, № 052/1/2014 и № 35, от 28 марта 2014 года № 053/5/2014 и № 36 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании недействительными актов выполненных работ по договорам подряда от 25 марта 2014 года № 30 и № 31, от 26 марта 2014 года № 32, № 33 и № 34, от 27 марта 2014 года № 051/1/2014, № 052/1/2014 и № 35, от 28 марта 2014 года № 053/5/2014 и № 36 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено признание недействительным только одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты выполненных работ от 06 июня 2014 года, от 09 июня 2014 года, от 26 мая 2014 года и от 04 мая 2014 года к каждому договору.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По своей правовой природе акты КС-2 являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ.

В силу статьи 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, не являются сделками, требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемой ситуации, само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит об отсутствии правовых оснований для признания актов выполненных работ недействительными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец частично оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, при этом им было заявлено два неимущественных требования, одно из которых связано с признанием недействительным актов выполненных работ, а второе - с признанием 10 договоров недействительными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении десяти договоров, то размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявлению составил 60 000 рублей.

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований в указанной части, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета .

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Расторгнуть договоры подряда от 25 марта 2014 года № 30 и № 31, от 26 марта 2014 года № 32, № 33 и № 34, от 27 марта 2014 года № 051/1/2014, № 052/1/2014 и № 35, от 28 марта 2014 года № 053/5/2014 и № 36, заключенные между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой».

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская