Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТиПи Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 546 244,89 рублей долга, 328 280,37 рублей неустойки, а также 20 491 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиПи Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» о взыскании 546 244,89 рублей долга, 328 280,37 рублей неустойки, а также 20 491 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В настоящее заседание представители сторон не явились. От истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика имеются возражения на иск и ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по выписке авиабилетов, железнодорожных билетов, и бронированию гостиниц.

Согласно п. 5.2. договора оплата за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, производится Заказчиком в рублях в любой приемлемой для него форме, а именно:

-5.2.1. Заказчик производит оплату в момент получения заказанных документов (маршрутных квитанций/ваучеров) наличными денежными средствами в кассу Исполнителя либо уполномоченному представителю Исполнителя.

-5.2.2. Оплата услуг Исполнителя производится на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет Исполнителя. Заказчик обязан в течение 2 (двух) банковских дней, следующих за отчетный декадой: 1-я декада с 1 по 10 число месяца, 2-я декада - с 11 по 20 числа месяца, 3-я декада - с 21 по последнее число месяца.

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п.5.2.3. денежный лимит, на который распространяется рассрочка, указанная в п. 5.2.2. настоящего договора, составляет не более 500 000 рублей.

С даты заключения договора Истец обеспечил доступ Ответчика к Сайту Истца (п. 3.1.1. договора). Сайт - это информационная система Истца, посредствам которая осуществляется бронирование и покупка авиа и ж/д билетов. Бронирование и покупка авиабилетов осуществляется в режиме онлайн, путем обеспечения доступа к ресурсам авиакомпаний, железнодорожных перевозчиков и других провайдеров Тревэл услуг (Тревэл услуги - это услуги свеянные с пребыванием в командировке (авиа, ж/д билеты, гостиницы)). В отличие от сайта авиакомпании, доступ к ресурсам авиакомпании через сайт Истца осуществляется без предварительной оплаты со стороны покупателя билета. Оплата билета осуществляется после завершения процесса бронирования и покупки билета в течение срока указанного в договоре. В случае не своевременной оплаты, Истец взыскивает задолженность в судебном порядке.

Истец предоставил доступ на сайт, передав на адрес электронной почты представителей ответчика, указанных в приложении № 1 к договору, средства авторизации: логин и пароль (п. 3.1.1. договора).

При заключении договора, Ответчиком предоставлен Список сотрудников правомочных осуществлять заказ/выписку услуг и для внесении данных лиц в Приложение № 1 к Договору с указанием контактных данных:

1. ФИО1, д.р. 09.08.1981 г., эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>, <***>

2. ФИО2, д.р. 31.05.1991 г., эл. почта: secretar@rostnv.ru,

телефон: <***>, 8(918)5156633.

Как письменно пояснил истец, только данные сотрудники имеют доступ к сайту истца, и только данные сотрудники имеют право оформлять запрос (заявку) на бронирование и оформление авиа, ж/д билетов и гостиниц.

В силу п.9.3 договора Заказчик самостоятельно несет ответственность за сохранность своих паролей и за убытки, которые могут возникнуть по причине несанкционированного их использования лицами, не имеющими соответствующего права доступа. В случае получения от сотрудников Заказчика заявок для личных нужд, Заказчик несет ответственность за действие сотрудников перед исполнителем

В силу пункта 3.2.9. договора заказчик обязан самостоятельно следить за неразглашением данных авторизации на сайте (логин и пароль). В случае утраты (разглашения) логинов и паролей доступа своевременно запрашивать у исполнителя временную блокировку или изменение параметров доступа. В случае прекращения Заказчиком правоотношений с лицом, указанным Заказчиком в качестве уполномоченного для работы с сайтом (Приложение № 1), Заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в тот же день.

Истец осуществляет оказание услуг по заключенному договору на основании заявок, направляемых ответчиком посредством правомочных сотрудников через сайт истца (п. 4.1. договора). Посредством Сайта сотрудник правомочный осуществлять заказ/выписку услуг имеет право отправлять заявки, обработка которых осуществляется самостоятельно и происходит в автоматическом режиме (п. 4.1.1. Договора), данное действие называется автовыписка. Также сотрудник правомочный осуществлять заказ/выписку услуг имеет право направлять индивидуальные заявки, которые обрабатываются сотрудниками истца. При поступлении заявки от ответчика, сотрудники истца принимают её в работу для оформления. При необходимости и в рамках уточнения какой либо информации в заявки сотрудники истца, созваниваются с сотрудников правомочных осуществлять заказ/выписку услуг для уточнения и согласования данных пассажира, стоимости услуги и подтверждения оформления.

В ноябре 2019 от ответчика поступили заявки, по исполнении которых истцом оформлен счет на оплату № 11334 от 28.11.2019 :

1. 26.11.2019 г. в 19:07 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 803663 на выписку авиабилета на 27.11.2019 Краснодар-Минск на пассажира MUKHAMEDIYAS.

Истец выписал электронный билет с номером 6289434766260 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 28 685,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора.

2. 26.11.2019 г. в 18:43 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка № 1900-0042-5792 с просьбой приобрести деловой проездной 2 туда - обратно эконом (Деловой проездной — это тарифная программа, которая позволяет совершить несколько перелетов по фиксированной цене, меняя даты без сборов) на 27.11.2019 Ростов-на-Дону - Москва на пассажира ФИО3 Салаудина.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивается с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 5559434766261 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@,yandex.m.

Стоимость билета составляет 26 400,00 согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500 руб.

3. 26.11.2019 г. в 19:07 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 803662 на выписку авиабилета на 27.11.19г. Москва - Минск на пассажира TULEPBEKOVY.

Сотрудник истца берет в работу данную заявку и перед оформление созванивается с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписывает электронный билет с номером 6289434766262 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@vandex.ru.

Стоимость билета составляет 9 515,00 00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора.

4. 27.11.2019 г. в 17:19 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(S),vandex.ru. телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка № 1900-0042-8812 с просьбой приобрести деловой проездной 2 туда - обратно эконом на 28.11.19 Москва - Ростов-на-Дону на пассажира ASANOVICH N.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивается с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписывает электронный билет с номером 5559434766298 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon(g),vandex.ru.

Стоимость билета составляет 26 400,00 согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500,00 рублей согласно заключенному договору.

5. 28.11.2019 г. в 11:43 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@,yandex.m. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 803951 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону на 29.11.19г. в 23:30 на пассажира TULEPBEKOVY.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 6289434766306 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon(g),yandex.ru.

Стоимость билета составляет 8 078,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно договору.

После выписки билетов Истец сформировал и выставил Ответчику Счет № 11334 от 28.11.2019 г. на сумму - 103 678 рублей. Счет был выставлен согласно оказанным услугам по Акту приема-передачи № 19884 от 28.11.2019 г. на выписанные авиабилеты и Акту № 19885 от 28.11.2019 г. на сервисный сбор авиабилета.

Счет и Акты были направлены в адрес Ответчика, возражений со стороны Ответчика не поступило

По условиям п.5.5, 5.6. Договора акт сверки должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения. Если в течение пяти рабочих дней акт сверки не подписан и не представлены возражения на него, то акт считается согласованным и подписанным сторонами.

В счет переплаты со стороны Ответчика в период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 19 074,00 рублей Истец частично погасил счет № 11334 от 28.11.2019 г. Остаток суммы по счету № 11334 от 28.11.2019 г. составляет 84 603,00 рублей.

В декабре 2019 от ответчика поступили заявки, по исполнении которых истцом оформлен счет на оплату № 12375 от 25.12.2019 г.

1. 05.12.2019 г. в 18:02 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g>vandex.ru, телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805195 на выписку авиабилета Минск - НУР-СУЛТАН на 10.12.2019г. на пассажира MUKHAMEDIYAS.

Истца выписал электронный билет с номером 6289434766460 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билета составляет 38 025,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 руб.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.ru. телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони № 1900-0045-1988 с просьбой произвести обмен с 10 на 12.12.2019.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 6289434972793 и отправил его на электронную почту aik-volgodon(a),vandex.ru.

От авиакомпании дополнительные средства не выставлялись. Стоимость нового билета равна стоимости предыдущего билета - 38 025,00 рублей, штраф за обмен билета составляет 0,00 рублей, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 1 200,00 рублей. Дополнительные средства за обмен взимаются за сервисный сбор - 200 рублей. Новы билет был приобретен за счет средства предыдущего билета.

2. 05.12.2019 г. в 17:58 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.ru. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805192 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону-Минск на 10.12.2019г. на пассажира TULEPBEKOVY.

Истца выписал электронный билет с номером 6289434766461 и отправил его на электронную почту aik-volgodonfq),vandex.ru.

Стоимость билета составляет 7 810,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 200,00 рублей согласно заключенного договора

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(a),vandex.ru, телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони № 1900-0045-1988 с просьбой произвести обмен с 10 на 12.12.2019.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 6289434972790 и отправил его на электронную почту aik-volgodon(g),yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 3 550,00 рублей, дополнительно к стоимости предыдущего билета начисляются 2 130,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 1 200,00 рублей и стоимости за обмен - 200 рублей согласно заключенного договора. Новы билет был приобретен за счет средства предыдущего билета с доплатой.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони № 498902 на возврат авиабилета.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения возврата билета. После подтверждения сотрудник Истца оформил возврат билета.

3. 05.12.2019 г. в 17:59 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805194 на выписку авиабилета Краснодар-Минск на 10.12.2019г. на пассажира TULEPBEKOVY.

Истца выписал электронный билет с номером 6289434766462 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex ,ru.

Стоимость билета составляет 9 515,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 200,00 рублей согласно договору.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@vandex.ru. телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка с кодом брони № 1900-0045-1988 с просьбой произвести обмен с 10 на 12.12.2019.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписывал электронный билет с номером 6289434972791 и отправлял его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ro. телефон: <***>) оформляется индивидуальная заявка с кодом брони № 498903 на возврат авиабилета.

4. 06.12.2019 г. в 10:52 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805259 на выписку авиабилета НУР-СУЛТАН - Ростов-на-Дону на 08.12.2019 г. на пассажира SHIRYAYEVD. и TULEPBEKOVZ.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформление созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 4216147032458, 4216147032459 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 24 271,00 рублей, стоимость таксы ТКП 370,00 согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 971,00 рублей согласно заключенному договору и 24 271,00 рублей, стоимость таксы ТКП 3 370,00 согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 971,00 рублей согласно договору.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена индивидуальная заявка № 1900-0045-4180 на обмен авиабилета 4216147032459.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 4216147087307 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 5 780,00 рублей, дополнительно к стоимости предыдущего билета начисляются 4 700,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета - 400,00 рублей и стоимости за обмен -200 рублей согласно заключенного договора. Новы билет был приобретен за счет средства предыдущего билета с доплатой.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлялась индивидуальная заявка с кодом брони № 498903 на возврат авиабилета.

5. 06.12.2019 г. в 10:39 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805251 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону - НУР-СУЛТАН на 07.12.2019 г. на пассажира SHIRYAYEVD. и TULEPBEKOVZ.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 555 6147031882, 555 6147031883 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 31 144,00 рублей, стоимость таксы ТКП 370,33 согласно тарифам авиакомпании, которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора и 31 144,00 рублей, стоимость таксы ТКП 370,33 согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенному договору.

6. 06.12.2019 г. в 13:51 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805345 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону - Минск - Ростов-на-Дону на 28.12.2019 г. -04.01.2020 г. на пассажира YAKUBIK А. и YAKUBIKI.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет С номером 6289434972788, 6289434972789 и отправил его на электронную почту aik-volgodon@vandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 18 003,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора и 18 003,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенному договору.

7. 06.12.2019 г. в 13:42 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru, телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805341 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону - Минск на 09.12.2019 г. - 12.01.2020 г. на пассажира VALADZKOI.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 6289434972787 и отправл его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 15 588,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора.

8. 07.12.2019 г. в 17:29 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.ru. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805473 на выписку авиабилета Минск - Краснодар - Минск на 16.12.2019 г. - 18.12.2019 г. на пассажира TULEPBEKOV А.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 6289434972802 и отправл его на электронную почту aik-volgodon(g),vandex.ru.

9. 08.12.2019 г. в 14:32 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.m. телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 805483 на выписку авиабилета НУР-СУЛТАН - Минск на 11.12.2019 г. на пассажира AKHMETZHANOVA-SULEIMENOVAG.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформлением созванивался с заказывающим лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписывает электронный билет с номером 6289434972803 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon@vandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 14 640,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенному договору.

10. 10.12.2019 г. в 14:30 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g),vandex.ru. телефон: <***>) оформлен индивидуальный заказ № 1900-0046-0187 на выписку авиабилета Ростов-наДону - Москва на 12.12.2019 г. на пассажира TULEPBEKOVZ., ФИО3 С, ФИО4

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформление созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет номер 555 9434972839, 555 9434972841, 5559434972840 и отправил его на электронную почту aik-volgodonfg),yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 26 400,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500,00 рублей согласно заключенного договора, 26 400,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500,00 рублей согласно заключенного договора, 26 400,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500,00 рублей согласно заключенного договора.

11. 12.12.2019 г. в 14:08 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(a),vandex.ru. телефон: <***>) оформлен индивидуальный заказ № 1900-0046-6697 на выписку авиабилета Ростов-на-Дону - Москва на 15.12.2019 г. на пассажира YUSUPOV М.

Истца выписал электронный билет с номером 555 6147216087 и отправил его на электронную почту aik-volgodon(fl),vandex.ru Стоимость билетов составляет - 7 299,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500,00 рублей согласно заключенного договора.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodoiKgjyandex.ru. телефон: <***>) оформляется индивидуальная заявка № 1900-0047-1317 на обмен авиабилета 555 6147216087.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформление созвонился с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник Истца выписал электронный билет с номером 555 6147282700 и отправил его на электронную почту aik-volgodon(g),yandex.ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 2 785,00 рублей, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета -400,00 рублей и стоимости за обмен - 400 рублей согласно заключенного договора. Новы билет был приобретен за счет средства предыдущего билета без доплаты.

12. 12.12.2019 г. в 15:03 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g)/yandex.ru, телефон: <***>) оформлен индивидуальный заказ № 1900-0046-6978 на выписку авиабилета Минск - Москва на 15.12.2019 г. на пассажира MIKULICH А.

Истца выписывает электронный билет с номером 555 6147218421 и отправляет его на электронную почту aik-volgodon(q),yandex.ru.

Стоимость билета составляет - 6 695,00 рублей согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора.

Далее под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@yandex.ru. телефон: <***>) оформляется индивидуальная заявка № 1900-0047-1317 на обмен авиабилета 555 6147218421.

Сотрудник истца принял в работу данную заявку и перед оформление созвонился с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 555 6147282681 и отправил его на электронную почту aik-volgodon(S> yandex,ru.

От авиакомпании представлен дополнительный сбор стоимости штрафа за обмен билета в размере 2 815,00 рублей, стоимость сервисного сбора равна стоимости предыдущего билета -400,00 рублей и стоимости за обмен - 200 рублей согласно заключенного договора. Новы билет был приобретен за счет средства предыдущего билета без доплаты.

13. 14.12.2019 г. в 14:30 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon(g>vandex.ru, телефон: <***>) оформлен индивидуальный заказ № 1900-0047-1325 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону - Минск на 20.12.2019 г. - 24.12.2019 г. на пассажира chernenkon, tulepbekova м.

Сотрудник Истца принял в работу данную заявку и перед оформление созванивался с заказывающем лицом для подтверждения оформления билетов. После подтверждения сотрудник истца выписал электронный билет с номером 628 6147283014, 628 6147283015 и отправил его на электронную почту aik-volgodon(g),yandex.ra.

Стоимость билетов составляет - 16 580,00 рублей, стоимость таксы ТКП 370,00 согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора, 16 580,00 рублей, стоимость таксы ТКП 370,00 согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 1 200,00 рублей согласно заключенного договора.

14. 15.12.2019 г. в 8:360 под учетной записью ФИО2 (эл. почта: aik-volgodon@vandex.ru., телефон: <***>) оформлена автовыписка с кодом брони № 806591 на выписку авиабилета Минск - Ростов-на-Дону - Минск на 16.12.2019 г. - 17.12.2019 г. на пассажира asanovichN.

Истец выписал электронный билет с номером 555 6147289690 и отправл его на электронную почту aik-volgodon@yandex.ru.

Стоимость билетов составляет - 8 898,00 рублей, стоимость таксы ТКП 370,00 согласно тарифам авиакомпании которые указаны в билете, стоимость сервисного сбора составляет 500,00 рублей согласно заключенного договора.

После выписки билетов Истец сформировал и выставил Ответчику счет № 12375 от 25.12.2019 г. на сумму - 461 641 руб. Счет был выставлен согласно оказанным услугам по Акту приема-передачи № 21691 от 25.12.2019 г. на выписанные авиабилеты и Акт № 21692 от 25.12.2019 г. на сервисный сбор авиабилета.

Счет и Акты были направлены в адрес Ответчика, возражений со стороны Ответчика не поступало. Так как со стороны Ответчика не поступили подписанные Акты, Истец имеет право применить п. п. 5.6. Договора.

Таким образом, в ноябре-декабре 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по выписке авиабилетов, железнодорожных билетов, и бронированию гостиниц на общую сумму 565 319 рублей .

В обоснование оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по оплате истец приложил к иску все вышеперечисленные заявки, билеты и информацию о телефонных переговорах за спорный период, акты на общую сумму 565 319 руб, подписанные истцом в одностороннем порядке, в том числе от 28.11.2019 на сумму 103678 руб и от 25.12.2019 на сумму 461641 руб:

- №19884 от 28.11.2019 на сумму 99 078 руб

- №19885 от 28.11.2019 на сумму 4600 руб,

- №21691 от 25.12.2019 на сумму 435 199 руб.,

- №21692 от 25.12.2019 на сумму 25842 руб,

- №21693 от 25.12.2019 на сумму 600 руб.

Акты составлены на авиабилеты, сервисный сбор на авиабилет, сервисный сбор за отказ от авиабилета, штраф за отказ от авиабилета, то есть на услуги, которые были совершены соответственно в третьих декадах ноября и декабря 2019 года.

Как письменно пояснил истец, стоимость услуг частично оплачена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 546 244,89 руб

Претензия истца №8 от 14.02.2020 получена ответчиком 18.05.2020. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга, содержащегося в претензии (РПО 35001119006774), явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что не признаёт исковые требования по следующим основаниям. Исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Указывая на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец ссылается на Акт сверки взаимных расчётов. Вместе с тем, в данном Акте отсутствует подпись представителя и печать ООО «АПК-Инвест», в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством размера исполненного требования. Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих требований истцом не представлены.

Кроме того, из представленного Акта не представляется возможным установить порядок образования задолженности и обоснованность расчёта неустойки. В обоснование суммы задолженности истец ссылается на два счёта – от 28 ноября 2019 года в размере 103 678 рублей и 25 декабря 2019 года в размере 461 641 рубль, которые были совершены соответственно в третьих декадах ноября и декабря. При этом, согласно представленному истцом акту сверки, в третьей декаде ноября 2019 года, а также в декабре 2019 года от ООО «АПК-Инвест» в пользу ООО «БиТиПи Юг» поступали платежи в сумме 530 000 рублей.

Ссылаясь на наличие ранее накопленного долга ответчика в размере 484 553 рубля 89 копеек, ООО «БиТиПи Юг» не указывает дату и основания его возникновения, не подтверждает ранее возникший долг первичными документами. В связи с чем ООО «АПК-Инвест» полагает, что денежные средства, уплаченные ответчиком, перечислены в счет исполнения обязательств, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего иска.

С суммой неустойки ООО «АПК-инвест» не согласно. Исходя из ранее указанного порядка расчётов между сторонами (п. 5.2.2 договора), обязанность по оплате счёта от 28 ноября 2019 года считается неисполненной ООО «АПК- Инвест» с 03 декабря 2019 года, по оплате счёта от 25 декабря 2019 года – с 13 января 2020 года. Вместе с тем, даже при расчёте неустойки, исходя из условий договора (0,5 % за каждый день просрочки), без учёта какого-либо погашения неустойка по платежу 103 678 рублей (срок – с 03 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года (дата принятия искового заявления к производству) составит 55 986 рублей 12 копеек, по платежу 461 641 рубль (срок – с 03 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года (дата принятия искового заявления к производству) составит 154 649 рублей 74 копейки, а всего – 210 635 рублей 86 копеек, что значительно ниже размера неустойки, заявленной истцом. Размер требований истца в части неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о договоре подряда (далее – ГК РФ).

согласно правовой позицииКонституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно правовой позицииКонституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик, по мнению ответчика, лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В рассматриваемом случае заявки подтверждает наличие задания заказчика, факт исполнения подтверждается актами об оказании услуг, оформленными истцом , и счетами на оплату. Согласно представленному истцом акту сверки, за период исполнения договора №194 от 01.07.2019 с 15.07.2019 по 25.12.2019 оказано услуг на сумму 3 999 307,80 руб, оплачено заказчиком 3 453 062,91 руб. Долг составляет 546 244,89 руб. Акт сверки по состоянию на 12.01.2021 направлен ответчику 19.01.2021.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены. С его стороны заявки и расчет стоимости фактически оказанных услуг не представлены.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об оказании услуг, акт сверки и заявки заказчика, представленные истцом, принял их в качестве относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по договору №194, поэтому довод ответчика о том, что расчет истца не основан на доказательствах, отклоняется судом. Сверив платежные поручения, предоставленные ответчиком, суд установил, что все они учтены истцом при сверке расчетов. Ответчик же от сверки расчетов уклонился.

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование о взыскании 546244,89 руб долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9.2. Договора №194 от 01 июля 2019 года, при несвоевременной оплате Заказчиком услуг Исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых Поставщиками услуг, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения Заказчиком суммы задолженности, пеней и штрафов в полном объеме. Моментом зачисления суммы задолженности в полном объеме будет считаться момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя

Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты счета № 11334 от 28.11.2019 г. (просрочка с 04.12.2019 по 05.05.2020): 84 603,89 (сумма по счету) * 0,5% * 154 (дня просрочки) = 65 145,00 руб.

Пеня за просрочку оплаты счета № 12375 от 25.12.2019 г. (просрочка с 13.01.2020 по 05.05.2020): 461 641,00 (сумма по счету) * 0,5% * 114 (дня просрочки) = 263 135,37 руб

Общая сумма пени за весь период составляет: 328 280 рублей 37 копеек.

По мнению ответчика ООО «АПК-инвест», исходя из порядка расчётов между сторонами (п. 5.2.2 договора), обязанность по оплате счёта от 28 ноября 2019 года считается неисполненной ООО «АПК-Инвест» с 03 декабря 2019 года, по оплате счёта от 25 декабря 2019 года -с 13 января 2020 года. Вместе с тем, при расчёте неустойки, исходя из условий договора (0,5 % за каждый день просрочки), без учёта какого-либо погашения неустойка по платежу 103 678 рублей (срок - с 03 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года (дата принятия искового заявления к производству) составит 55 986 рублей 12 копеек, по платежу 461 641 рубль (срок - с 03 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года (дата принятия искового заявления к производству) составит 154 649 рублей 74 копейки, а всего -210 635 рублей 86 копеек, что значительно ниже размера неустойки, заявленной истцом.

Проверив расчет истца, суд установил, что методологически и арифметически он выполнен правильно. Доводы ответчика в отношении расчета не имеют существенного значения, поскольку начальная дата периода просрочки у истца не противоречит расчету ответчика, а конечная дата – существенно позднее рассчитанной ответчиком, что повлияло на размер неустойки в сторону увеличения; формулу ответчик не привел, его расчет выполнен ошибочно. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 9.2 договора в размере 0,5% от суммы долга, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% . Подлежащая взысканию неустойка в размере 65656,07 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены:

- соглашение об оказании услуг представителя от 10.03.2020, по условиям которого гр.Сущих О.В оязалась оказать услуги по предоставлению интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по исковому заявлению ООО «БитиПи ЮГ» о взыскании задолженности. Размер вознаграждения рассчитывается исходя из тарифов, предусмотренных п.4.2 договора. В силу п.4.2 договора стоимость услуг по ознакомлению с делом и разработке правовой позиции – 7000 руб, составление искового заявления – 13000 руб, представительство в суде независимо от количества судебных заседания – 20 000 руб

- расписка от 10.03.2020 о получении Сущих О.В от истца и 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, 14 А32-24150/2015 если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель Сущих О.В ни разу не участвовала в судебных заседаниях .Проанализировав объём работы, выполненный представителем (без учета участия в заседаниях), сложность спора, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сформировавшуюся на рынке, суд находит заявленный размер расходов на представителя в части суммы 20 000 руб (подготовка правовой позиции и составление искового заявления) разумным и соразмерным. Ввиду того, что услуги по участию в заседаниях не оказаны, истец не вправе относить заявленные расходы в этой части на ответчика, в удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

При подаче иска истцом уплачено 20491 руб госпошлины. При применении судом ст.333 ГК РФ истец не считается проигравшим (пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681 по делу N А40-174551/2016) Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца подлежат возмещению. Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиТиПи Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 546 244,89 рублей долга, 65 656,07 рублей неустойки, а также 20 491 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина