Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Новороссийской таможни о зачете денежного залога № 10317000/291212/ЗДз-8081, о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2013г. по ДТ № 10317110/151112/0020503,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс-Юг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Новороссийской таможни о зачете денежного залога № 10317000/291212/ЗДз-8081, о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2013г. по ДТ № 10317110/151112/0020503.

Определением суда от 14.05.2013г. ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование – удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. В обоснование свих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". От заявителя поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (копия направлена в таможенный орган). Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконными решений Новороссийской таможни о зачете денежного залога № 10317000/291212/ЗДз-8081, о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2012г. по ДТ № 10317110/151112/0020503.

Учитывая, что вышеприведенные изменения требований носят редакционный характер и соответствуют требованиям статьи 199 АПК РФ они принимаются судом.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, представило материалы таможенного оформления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ИНТЕКС-ЮГ» Краснодарский край, 354065 <...> (далее по тексту - Общество, декларант) зарегистрировано МИ ФНС России №7 по г.Сочи в качестве юридического лица 21.04.2003 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 23 № 000495367, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество заключило договор купли-продажи от 15.08.2010г N 7-НК (далее по тексту - Договор) с иностранной компанией «Intex Development Company Limited», Гонконг, во исполнение которого Обществом в Новороссийской таможне (далее по тексту – таможенный орган) было осуществлено декларирование в электронной форме, ввезенного из Китая иностранного товара - изделий из пластмассы для отдыха на воде и аксессуары к ним (далее по тексту - товар), с использованием таможенной декларации на товар (далее по тексту–ДТ) №10317110/151112/0020503.

Декларантом и плательщиком таможенных платежей являлось ООО «Интекс-Юг» г.Сочи.

В целях определения объема взаимных обязательств и перехода рисков, сторонами Договоров при осуществлении ими действий, направленных на возмездную куплю-продажу оцениваемых товаров, были использованы международные правила толкования торговых терминов «Инкотсрмс-2000».

В качестве базовых условий поставки товара сторонами Договора был выбран порт XIAMEN, находящийся на территории Китайской народной республики на условиях группы «F», а именно: FOB XIAMEN, без наличия обязательств у сторон по страхованию груза. Общая сумма сделки составляет 20 000 000 долларов США.

Количество, ассортимент и цена товара согласовывалась сторонами на каждую партию товара в приложениях, в приложениях к Договору, посредством обмена сторонами заказами-спецификациями и их подтверждением.

Доставка приобретенного Обществом товара на таможенную территорию РФ из морского порта XIAMEN, Китай осуществлялась в морских контейнерах российской экспедиционной компанией - ООО «Русская контейнерная компания» г.Новороссийск на основании заключенного Обществом договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2011г №13/11-И(далее по тексту – Договора перевозки).

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена декларантом основным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст.4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) исходя из контрактной стоимости товара и дополнительных начислений, состоящих в данном случае из расходов по перевозке товаров в морских контейнерах из морского порта XIAMEN, Китай до места ввоза на таможенную территорию РФ - морского порта Новороссийск и составила 24 503 095,32 рублей

Таможенная стоимость оцениваемых товаров была задекларирована декларантом в декларациях таможенной стоимости с использованием бланков по форме ДТС-1 №№10317110/151112/0020503 путем заявления сведений о методе определения и величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

В подтверждения сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, отраженных декларантом в таможенных документах (декларация на товар (ДТ), декларация таможенной стоимости (ДТС)), Общество представило следующие электронные коммерческие документы, отражающие стоимостную оценку товара: Договор, действующие дополнения и приложения от 01.02.2011 г №1, от 20.08.2012г № 2 к нему, заказ-спецификации от 27.08.12 № SM-9, SM-25, SM-26, SM-27, SM-28, SCH-26, SCH-27, SCH-31, SCH-32, SCH-33, SCH-34, SCH-35, SCH-36, SCH-37, SCH-41, SCH-43, SCH-45, SCH-46, SCH-47, SCH-48 и их подтверждения от 28.08.12 №№ 3-EL0950,3-EL0960,3-EL0962, 3-EL0963, от 11.09. №3-EL0961, от 01.09.12 № 3-EL0953, 3-EL0954,3-EL0956, 3-EL0957, от 31.08.12 № 3-EL0980, от 29.08.12 №3-EL0981, 3-EL0982, 3-EL0983, 3-EL0984, 3-EL0988, 3-EL0990, 3-EL0992, 3-EL0994, 3-EL0995, от 31.08.12 № 3-EL0993, инвойсы на проданный Обществу товар от 25.09.2012 № IDE3104, IDE3103, IDE3095, IDE3145, IDE3144, IDE3106, IDE3105, IDE3098, IDE3097, IDE3096, IDE3094, 1DE3102, IDE3I50, IDE315I, IDE3I49, IDE3146, IDE3152, IDE3153, IDE310I, IDE3148, а также коммерческие документы, отражающие величину транспортных расходов, понесенных Обществом в связи с ввозом оцениваемого товара на таможенную территорию РФ: договор перевозки от 15.03.2011г №13/11-И и счет за оказание транспортных услуг от 25.10.2012 № 1992 по перевозке контейнеров с товаром из китайского порта XIAMEN до порта Новороссийск.

Подлежащие уплате размеры таможенных платежей были самостоятельно исчислены декларантом в гр.47(В) оспариваемых ДТ, исходя из заявленной им таможенной стоимости, указанной в гр.45 вышеуказанных ДТ и уплачены на счет таможенного органа.

При проведении проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по оспариваемым ДТ, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; банковские платежные документы на оплату фрахта; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, калькуляцию цены реализации товара. Срок представления дополнительных документов был установлен таможенным органом до 15.12.2012г

Одновременно с принятием решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и запросе дополнительных документов и сведений таможней был осуществлен расчет размера обеспечения, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения таможенного контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров.

После уплаты Обществом по оспариваемой ДТ денежного залога, оформленного таможенной распиской №10317110/181112/ТР-6527232 товар был выпущен под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Общество в приложении к письму б/н от 13.12.2012г представило по почте в таможенный орган некоторые из запрашиваемых дополнительных документов, находящихся в распоряжении Общества, а именно: пояснения по физическим характеристикам, ведомость банковского контроля, согласование ставок, документы об оприходовании, таблицу соответствия.

По результатам проведения дополнительной проверки, таможенным органом было принято решение о корректировке задекларированной таможенной стоимости оцениваемых товаров от 17.12.2012г по ДТ №10317110/151112/0020503, посредством изменения метода ее определения и величины.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров с использованием иных методов, таможенный орган самостоятельно скорректировал величину его таможенной стоимости и произвел пересчет таможенных платежей, с использованием резервного метода. Скорректированная таможенная стоимость товара составила 34 136 745 рублей.

Таможня принудительного взыскала неуплаченные Обществом по КТС-1,2 №10317110/151112/0020503 дополнительно исчисленные заинтересованным лицом таможенные платежи и пени в размере 2 591 098,83 рублей, путем обращения взыскания на сумму денежного залога, оформленного по таможенной расписке №10317110/181112/ТР-6527232 с принятием решений о зачете денежного залога №10317000/291212/ЗДз-8081

Полагая, что перерасчет заинтересованным лицом таможенных платежей превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ, а также международных норм и правил, установленных Таможенным Кодексом Таможенного Союза и Соглашением от 25.01.2008г «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2012г по ДТ №10317110/151112/0020503 и недействительным решение о зачете денежного залога №10317000/291212/ЗДз-8081

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями ст.ст 36,37 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010г № 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

Согласно ч.2 ст.75 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза». (далее по тексту – Соглашение)

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011) (далее по тексту – Перечень).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из содержания таможенных документов, оформленных таможенным органом при проведении таможенных операций по контролю таможенной стоимости оцениваемых товаров, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров не были основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, а также цена товара зависила от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.

Указанные выше выводы были мотивированы тем, что рассматриваемая поставка не согласована сторонами и декларантом не были представлены в установленный срок запрашиваемые дополнительные документы и сведения (ч.3 ст.69 ТК ТС).

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что на момент принятия таможенным органом по оспариваемой ДТ решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров заявителем своевременно были представлены все основные документы, предусмотренные Перечнем.

В судебном заседании также установлено, что сведения о наименовании товара, величине его таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости оцениваемых товаров, указанные декларантом в соответствующих графах ДТ и ДТС-1 №10317110/151112/0020503 не противоречили сведениям, указанным в таможенных документах, представленных декларантом в подтверждение заявленных им сведений о ввозимом товаре, необходимых для таможенных целей, в том числе и при проведении таможенных операций по контролю заявленной декларантом таможенной стоимости.

Общество в приложении к письму б/н от 13.12.2012г представило в таможенный орган некоторые из запрашиваемых дополнительных документов, находящихся в распоряжении Общества (пояснения по физическим характеристикам, ведомость банковского контроля, согласование ставок, документы об оприходовании, таблицу соответствия). Довод таможни о непредставлении декларантом в установленный срок до 15.12.2012г запрошенных документов судом отклоняется, поскольку пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что днем исполнения декларантом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте. Представленной в материалы дела копией уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления №35400049526916 подтверждается направление Обществом 14.12.2012г в таможню по почте указанных выше дополнительных документов.

Кроме того, непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка контроля таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что под несоблюдением установленного п.4 ст.65 ТК ТС, п.3 ст.2 Соглашения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости понимается следующее:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не
противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является письменный Договор купли-продажи товара от 15.08.2010г N 7-НК, заключенный Обществом с иностранной компанией «Intex Development Company Limited», (Гонгонг) и действующие дополнения и приложения от 01.02.2011 г №1, от 20.08.2012г № 2 к нему, заказ-спецификации от 27.08.12 № SM-9, SM-25, SM-26, SM-27, SM-28, SCH-26, SCH-27, SCH-31, SCH-32, SCH-33, SCH-34, SCH-35, SCH-36, SCH-37, SCH-41, SCH-43, SCH-45, SCH-46, SCH-47, SCH-48 и их подтверждения от 28.08.12 №№ 3-EL0950,3-EL0960,3-EL0962, 3-EL0963, от 11.09. №3-EL0961, от 01.09.12 № 3-EL0953, 3-EL0954,3-EL0956, 3-EL0957, от 31.08.12 № 3-EL0980, от 29.08.12 №3-EL0981, 3-EL0982, 3-EL0983, 3-EL0984, 3-EL0988, 3-EL0990, 3-EL0992, 3-EL0994, 3-EL0995, от 31.08.12 № 3-EL0993;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Наименование, количество и цена товара, указана в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью, в соответствии с п.п 1.1 Договора;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии с п. 2.1 Договора товар поставляется на условиях FOB XIAMEN (Инкотермс-2000), а согласно п.п 3.1 Договора оплата за товар производится в долларах США путем банковского перевода на условиях 100% авансового платежа;

4)наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их
необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах,
выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных
(расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, таможенным органом в принятых им решениях по таможенной стоимости не приводится.

Ссылаясь в оспариваемом решении о корректировке на правовые основания, установленные п.п 2 ч.1 ст.4 Соглашения, для отказа Обществу в применении основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вместе с тем не приводит фактических данных, свидетельствующих о том, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Довод таможенного органа о том, что сделка не согласована сторонами, поскольку в инвойсах отсутствует ссылка на дополнительное соглашение и банковские реквизиты сторон судом откланяется по следующим основаниям.

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.14 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980г договор купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет достаточно определить наименование, количество и цену товара, либо предусматривает порядок их определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отсутствие в инвойсах ссылки на ссылки на дополнительное соглашение и банковские реквизиты сторон не может являться основанием для вывода о несогласовании сделки сторонами, поскольку таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством РФ требования к обязательным реквизитам инвойсов (счетов-фактур), представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, а также перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, не установлены.

Кроме того, Обществом требования пункта 2 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.14 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980г соблюдены, поскольку Договор был заключен посредством обмена документами (заказы-спецификации и их подтверждение), а также покупатель акцептовал выставленные инвойсы путем подачи грузовых морских контейнеров под загрузку, предоставления согласованных заказ - спецификаций при таможенном оформлении и путем оплаты поставщику цены товара, в соответствии со стоимостью, указанной в оспариваемой ДТ и суммами, указанными в инвойсах продавца, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что декларант по спорной ДТ уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных Обществом сведений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принятие таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости, в соответствии п.3 ст.2, п.1 ст.4 Соглашения, п.4 ст. 69 ТК ТС, по причине ненадлежащего документального подтверждения и не представления декларантом дополнительно запрошенных сведений противоречит обстоятельствам и условиям заключенной внешнеэкономической сделки, а также представленным подтверждающим документам, имеющих отношение к определению таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Принятие таможенным органом решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости оцениваемого товара, путем изменения метода определения и величины таможенной стоимости, в случае отказа декларанта от ее проведения, влечет дальнейшие его действия по самостоятельному выбору метода определения и величины таможенной стоимости.

В соответствии с положениями ст.ст 2, 4, 6, 7 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Заинтересованным лицом в дополнениях № 1 к графе 7 ДТС-2 по оспариваемой ДТ указывается, что документы и сведения не соответствуют требованиям п.2,3 ст.2 Соглашения, отсутствует ценовая информация для применения ст.ст 4-9 Соглашения. В результате был применен резервный метод определения таможенной стоимости (ст.10 Соглашения) оцениваемых товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом, в силу требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по оспариваемой ДТ, осуществлялась заинтересованным лицом на основе сведений полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №№ 10129023/151012/0004280, 10605020/031012/0005621, 10216110/161012/0057084, 10216110/270812/0045777, 10115060/151012/0012484, 10225050/150812/0008454, 10216100/180812/0086611, 10210103/111012/0001626.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в оспариваемых ДТ была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условия поставки которых несопоставимы с условиями поставки, поставляемых в адрес ООО «Интекс-Юг».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в оспариваемых ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «Интекс-Юг».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенные п.п 2 ч.1 ст.4 Соглашения, не соблюдена процедура самостоятельного определения таможенной стоимости товара и оформления таможенных документов, а также нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и требований к их использованию, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и зачета денежного залога, в силу чего они подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд, при удовлетворении требований заявителя, указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия решений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими решениями прав и имущественных интересов Общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, требования ООО «Интекс-Юг», заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлено 2 требования неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачена 4000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение 18.03.2013г №135.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 4 000, 00 рублей в пользу ООО «Интекс-Юг».

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 49, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительными решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога №10317000/291212/ЗДз-8081, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконными решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.12.2012г по ДТ №10317110/151112/0020503, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интекс-Юг».

Взыскать с Новороссийской таможни (353900, <...>. 1, ОГРН №<***>, ИНН №<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Юг» (354065 <...>, ОГРН №<***>, ИНН №<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.04.2003г) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова