Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН/ИНН: <***>/2309071138) к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН/ИНН: <***>/2310129368) при участии третьего лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 160» об обязании устранить недостатки в выполненных строительно-монтажных работах

от истца: до перерыва: представитель ФИО1; после перерыва: представитель не явился;

от ответчика: до перерыва: представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО2, дов. от 04.03.2014;

от третьего лица: ФИО3 дов. от 05.06.2014; после перерыва: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту - Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее по тексту - Ответчик) безвозмездно в двухмесячный срок устранить следующие недостатки и выполнить комплекс работ в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил, на объекте «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада №160 по ул. Атарбекова 34» (СМР):

- произвести по периметру здания литер А1 комплекс работ по замене асфальтового и плиточного покрытия;

- произвести комплекс работ по монтажу пластиковых окон и межкомнатных дверей в групповых, игровых и коридорах, устранить щели (литер А1 помещения 5,22,23);

- произвести комплекс работ по замене деформированного ламината на новый (литер А1 помещение 22);

- произвести комплекс работ в групповых, игровых и коридорах по устранению трещин на стенах и потолках (литер А1 помещения 5,9,13,15,16,19,21,22,23,29);

- произвести комплекс работ по монтажу вентиляции в соответствии с проектным решением, устранить попадание атмосферных осадков в групповые помещения (литер А1 помещения 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 38, 40, 46);

- произвести комплекс работ по замене плитки в пищеблоке, около моечных в овощном цеху (литер А1 помещения 28, 30, 32);

- произвести комплекс работ по закреплению насосов в подвале, сделать уклон по периметру подвала для отвода грунтовых вод (литер под/А1 помещения 1,9,11).

Вышеуказанный предмет исковых требований сформулирован истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участие в деле принимает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 160» (далее по тексту – Третье лицо).

Определением от 28 апреля 2014 года произведена процессуальная замена стороны Истца по делу №А32-10266/2014, а именно муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ОГРН/ИНН: <***>/2309105443) в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН/ИНН: <***>/2309071138).

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом выводов экспертного исследования просит суд в двухмесячный срок обязать Ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки в работах и выполнить комплекс работ в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил, на объекте «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада №160 по ул. Атарбекова 34» (СМР), а именно:

- произвести по периметру здания литер А1, комплекс работ по замене асфальтового и плиточного покрытия;

- произвести комплекс работ по замене деформированного ламината на новый (литер А1 помещение 22);

- произвести комплекс работ по монтажу вентиляции в соответствии с проектным решением, устранить попадание, атмосферных осадков в групповые помещения (литер А1 помещения 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18, 20, 21, 22, 23,38,40,46);

- произвести комплекс работ по устройству пола техподполья, создать уклон по периметру подвала для отвода грунтовых вод (литер под/А1 помещения 1,9,11).

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований приняты судом.

В открытом судебном заседании представитель Третьего лица поддержал правовую позицию Истца, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей Сторон, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 08 июля 2015 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 15 июля 2015 года. После перерыва заседание продолжено, представители Истца и Третьего лица не явились.

В судебное заседание явился представитель Ответчика, который поддержал свою правовую позицию, с учетом возражений, ранее составленных по результатам экспертного исследования.

Суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 15 июля 2015 года продлить перерыв до 17 час. 50 мин. текущего дня. После перерыва заседание продолжено, Стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что с соблюдением требований №94-ФЗ между Сторонами заключен Муниципальный контракт №0318300119411001741 - 53535 от 29 ноября 2011 года, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада № 160 по ул. Атарбекова, 34» (СМР), а муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар, ныне - МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик) обязуется принять работы и оплатить стоимость работ, по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Согласно п. 2.2.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнять работу согласно проектно - сметной документации и требований действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость выполняемых работ по объекту составляет: - 25 886 057 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 948 720.56 руб. Стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной на весь период строительства и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством, условиями муниципального контракта (п. 3.2. Контракта).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их пунктом 3.4. Контракта, в соответствии с которым Ответчик должен приступить к выполнению работ – 29.11.2011, в свою очередь, представить результат работ в срок не позднее – 30.12.2011.

Обязательства, предусмотренные Контрактом №0318300119411001741 - 53535 от 29 ноября 2011 года по выполнению строительно-монтажных работ исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, составленных согласно унифицированной Форме КС-2: №1 от 05.12.2011 на сумму 4 682 253,83 руб., №2 от 05.12.2011 на сумму 2 216 452,98 руб., №3 от 05.12.2011 на сумму 287 767,11 руб., №4 от 05.12.2011 на сумму 1 650 140,51 руб., №5 от 05.12.2011 на сумму 371 018,83 руб., №6 от 05.12.2011 на сумму 2 448 743,49 руб., №7 от 05.12.2011 на сумму 167 939,26 руб., №8 от 05.12.2011 на сумму 1 520 656,43 руб., №9 от 05.12.2011 на сумму 555 641,15 руб., №10 от 05.12.2011 на сумму 63 961,70 руб., №11 от 05.12.2011 на сумму 1 924 941,48 руб., №12 от 05.12.2011 на сумму 306 708,79 руб., №13 от 15.12.2011 на сумму 28 393,16 руб., №14 от 15.12.2011 на сумму 315 146,45 руб., №15 от 15.12.2011 на сумму 119 439,53 руб., №16 от 15.12.2011 на сумму 584 387,59 руб., №17 от 15.12.2011 на сумму 4 774 103,28 руб., №18 от 15.12.2011 на сумму 222 598,07 руб., №19 от 15.12.2011 на сумму 415 528,20 руб., №20 от 15.12.2011 на сумму 235 473,06 руб., №21 от 15.12.2011 на сумму 628 788,39 руб., №22 от 15.12.2011 на сумму 773 748,20 руб., №23 от 15.12.2011 на сумму 1 592 225,51 руб.

Указанные Акты Форм КС-2, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения отсутствуют.

Стоимость выполненных Ответчиком работ по Контракту была уплачена Истцом, что Сторонами не оспаривается.

Кроме того, между сторонами заключен Муниципальный контракт № 59-С от 06.10.2008, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада № 160 по ул. Атарбекова, 34» (СМР), а муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования город Краснодар, ныне - МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик) обязуется принять работы и оплатить стоимость работ, по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость выполняемых работ по объекту составляет: - 29 703 747 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 531 080 руб. 16 коп. Стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной на весь период строительства и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством, условиями муниципального контракта (п. 3.2. Контракта).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их пунктом 3.4. Контракта, в соответствии с которым Ответчик должен приступить к выполнению работ – 06.10.2008, в свою очередь, представить результат работ в срок не позднее – 31.12.2008.

Обязательства, предусмотренные Контрактом № 59-С от 06.10.2008 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ, составленных согласно унифицированной Форме КС-2: № 1 от 03.10.2011 на сумму 7 803 281 руб. 66 коп., № 8 от 28.10.2011 на сумму 2 501 638 руб. 50 коп., № 1 от 16.12.2011 на сумму 5 390 440 руб. 56 коп.

Стоимость выполненных Ответчиком работ по Контракту была уплачена Истцом, что Сторонами не оспаривается.

В виду выявленных недостатков в выполненных Обществом работах Учреждение обратилось в адрес Ответчика с претензией №2900 от 08.10.2013, в которой указало на необходимость устранения недостатков. Данные требования были оставлены со стороны Подрядчика без удовлетворения.

23.01.2014 Истец повторно направлена претензия обществу «Градострой» об устранении недостатков, с требованием направить 31.01.2014 уполномоченного представителя для составления акта осмотра объекта.

Ответчик требования Истца проигнорировал, представителя не направил.

Посчитав данные действия со стороны Ответчика незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с иском с требованиями об обязании в выполнении подрядных работ по Договору.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Следовательно, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Следовательно, в силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе пользования результатам выполненных Ответчиком работ Истцом выявлен ряд неисправностей и недостатков, наличие которых не дает использовать результат по назначению.

По факту выявления недостатков Истец неоднократно принимал меры по обращению в адрес Ответчика с претензионными письмами, в которых указывал на необходимость устранения выявленных недостатков, что со стороны Ответчика оставлено без удовлетворения и послужило основанием для инициирования настоящего спора в судебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора со стороны Ответчика приводились доводы о том, что выявленные недостатки возникли не по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту, а по причине неправильной эксплуатации результата работ.

Также, Ответчик указывал, что часть недостатков в выполненных работах, которые Истец просит суд обязать подрядчика их устранить не предусмотрены условиями Контракта и техническим заданием к нему, что указывает на необоснованность требований Истца.

Ответчик также указал, что на спорном объекте Истцом производились строительно-монтажные работы с привлечением третьих лиц, в связи с чем, в результате их выполнения работам, качество работ выполненных в рамках Контракта от 29 ноября 2011 года ухудшилось.

Ответчик указал о пропуске истцом гарантийного срока, установленного контрактом № 59-С от 06.10.2008, и необходимость отказа в удовлетворении требований, предъявленных по указанному контракту.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласился с доводами ответчика о том, что выявленные недостатки относятся как работам, выполненным по контракту №0318300119411001741 - 53535 от 29.11.2011, так и к работам, выполненным по контракту № 59-С от 06.10.2008.

В частности, с учетом пояснений сторон суд установил, что к контракту №0318300119411001741 - 53535 от 29.11.2011 относятся следующие требования:

- - произвести по периметру здания литер А1, комплекс работ по замене асфальтового и плиточного покрытия;

- произвести комплекс работ по замене деформированного ламината на новый (литер А1 помещение 22);

В свою очередь, к контракту № 59-С от 06.10.2008 относятся следующие требования:

- произвести комплекс работ по замене плитки в пищеблоке, около моечных в овощном цеху (литер А1 помещения 28, 30, 32).

Вместе с тем, ссылка ответчика на пропуск истцом двухлетнего гарантийного срока, установленного контрактом № 59-С от 06.10.2008, и необходимость отказа в удовлетворении требований, предъявленных по указанному контракту, судом отклоняется.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2. муниципальных контрактов гарантийный срок отсчитывается с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 22 марта 2012 года. При этом ответчик являлся генподрядчиком по всему объекту.

Поскольку Акт законченного строительством объекта составлен 22.03.2012, следовательно, недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, как по контракту №0318300119411001741 - 53535 от 29.11.2011, так и по контракту № 59-С от 06.10.2008.

Как указано выше, выявление заказчиком недостатков за пределами установленного контрактом двухлетнего гарантийного срока, но в пределах пятилетнего срока, само по себе не исключает удовлетворение требований заказчика. Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. Исходя из правовой конструкции, заложенной в статьях 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие (истечение) гарантийного срока влияет лишь на распределение судом бремени доказывания. При наличии гарантийного срока заказчику достаточно лишь заявить о выявленных недостатках, в то время как на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ). При обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока либо в отсутствие такового, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на заказчика.

В данном случае истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения качества и соответствия работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, Сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения качества и соответствия выполненных работ Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «01» октября 2014 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НОУ ЦПК «Строитель» ФИО4.

Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:

- «Каковы причины возникновения провалов и трещин в асфальтовом и плиточном покрытии по периметру здания литер А1 на объекте «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада №160 по ул. Атарбекова 34»;

- «Соответствуют ли выполненные ООО «Градострой» работы по монтажу пластиковых окон и межкомнатных дверей в групповых, игровых и коридорах (литер А1 помещения 5,22,23) обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям муниципальных контрактов? Каковы причины возникновения щелей, если таковые имеются»;

- «Каковы причины деформации ламината в помещении 22 литер А1? Связано ли это с качеством выполненных ООО «Градострой» работ, примененных материалов»;

- «Каковы причины возникновения трещин на стенах и потолках в групповых, игровых и коридорах (литер А1 помещения 5,9,13,15,16,19,21,22,23,29)»;

- «Каковы причины попадания атмосферных осадков в групповые помещения (литер А1 помещения 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 38, 40, 46)? Является ли это результатом некачественного выполнения ООО «Градострой» работ по монтажу вентиляции? Соответствует ли выполненная вентиляция существующему проекту, обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям муниципальных контрактов»;

- «Соответствуют ли работы по укладке плитки в пищеблоке около моечных в овощном цеху (литер А1 помещения 28, 30, 32) существующему проекту, обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям муниципальных контрактов и были ли эти работы учтены в сметной документации»;

- «Предусмотрены ли работы по закреплению насосов в подвале, созданию уклона по периметру подвала для отвода грунтовых вод (литер под/А1 помещения 1,9,11) существующим проектом и сметной документацией и подлежали ли выполнению соответствующие работы в силу существующих строительных норм и правил».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №Б/Н от 08.12.2014.

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения провалов и трещин в асфальтовом и плиточном покрытиях по периметру здания А1 на объекте «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада №160 по ул. Атарбекова 34» является не выполнение проектных решений по материалу, толщине и технологии их устройства.

Не выполнена предусмотренная проектом отмостка вокруг здания.

Также эксперт отразил, что выполненные ООО «Градострой» работы по монтажу пластиковых окон и межкомнатных дверей в групповых, игровых и коридорах (литер А1 помещения 5,22,23) не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям муниципальных контрактов. Причиной образования щелей являются дефекты изготовления окон и дефекты монтажа в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проёмам.

По результатам исследования установлено, что деформация ламината в помещении 22 литер А1 произошла вследствие нарушения технологии укладки панелей с образованием недопустимых зазоров между ними.

Трещины по отделочному слою стен и потолках в групповых, игровых и коридорах (литер А1 помещения 5,9,13,15,16,19,21,22,23,29) образовались в результате нарушения технологии производства отделочных работ и работ по заделке межплитных швов.

Причиной попадания атмосферных осадков в групповые помещения (литер А1 помещения 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 38, 40, 46) является некачественное выполнение ООО «Градстрой» работ по монтажу вентиляции.

Выполненная вентиляция не соответствует существующему проекту, обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям муниципальных контрактов.

Работы, выполненные в пищеблоке около моечных в овощном цеху (литер А1 помещения 23,30,32), а именно устройство облицовки коробов из ГКЛ, облицовка керамической плиткой, монтаж водоразборной арматуры и подводящих трубопроводов выполнены с нарушениями обязательных требований, предусмотренным к такого вида работам, и условиям муниципальных контрактов. Указанные работы проектом не предусмотрены.

Подытоживая свои выводы, Эксперт указал, что в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ (локальная смета на общестроительные работы) работы по устройству коробов и облицовки не отражены.

Заключение эксперта НОУ ЦПК «Строитель» оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы не могут обеспечивать требуемый условиями Контракта результат.

На основании выводов экспертного исследования Истец применительно к положениям нормы ст. 49 АПК РФ уточнил требования путем исключения дефектов по работам, которые условиями Контракта не предусмотрены.

Также, Ответчик ознакомившись с заключением экспертизы частично согласился с ее выводами, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

В частности ответчик согласился с выводами судебного эксперта относительно причин возникновения следующих недостатков:

- несоответствие обязательным требованиям работ по монтажу пластиковых окон и межкомнатных дверей в групповых, игровых и коридорах, наличие щелей (литер А1 помещения 5,22,23);

- несоответствие обязательным требованиям работ по укладке ламината (литер А1 помещение 22);

- наличие трещин на стенах и потолках в групповых, игровых и коридорах (литер А1 помещения 5,9,13,15,16,19,21,22,23,29);

- несоответствие обязательным требованиям работ по монтажу вентиляции, попадание атмосферных осадков в групповые помещения (литер А1 помещения 2, 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 38, 40, 46).

Представителем ответчика не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта в отношении перечисленных выше видов работ, в связи с чем для какой-либо иной оценки заключения судебной экспертизы в этой части у суда не имеется.

Ответчиком приведены возражения в отношении выводов эксперта, касающихся следующих требований истца:

- произвести по периметру здания литер А1 комплекс работ по замене асфальтового и плиточного покрытия;

По первому вопросу ответчиком указано на следующее. Вывод эксперта о том, что отсутствует отмостка вокруг не может считаться однозначным, так как не было выполнено вскрытие бетонной тротуарной плитки и не рассматривались акты выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 15.12.2011 года, в соответствии с которыми ООО "Градострой" было выполнено основание 12 см из известнякового щебня и на стяжку уложена тротуарная плитка (работы по устройству бетонного основания не были предусмотрены сметной документацией, подрядчиком не выполнялись и заказчику не предъявлялись). Все вышеперечисленные работы были приняты специалистами отдела технического надзора МКУ "УКС" МО город Краснодар на основании подписанных актов на скрытые работы. Кроме того, после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного муниципальными контрактами, на данном объекте другой подрядной организацией выполнялись работы по строительству переходной галерии и благоустройству прилегающей территории. В настоящий момент невозможно определить, в результате чего или по чьей вине произошло повреждение асфальтового покрытия (как результат передвижения и работы тяжелой специальной строительной техники).

Данный довод подлежит отклонению судом. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт НОУ ЦПК «Строитель» ФИО4 пояснил суду, что наличие бетонной отмостки прямо предусмотрено обязательными требованиями к такого вида работам. Функцией отмостки по периметру здания является отвод попадающей на тротуарную плитку воды от фундамента здания. В отсутствие отмостки вода попадает непосредственно под фундамент, что ведет к его намоканию и разрушению. Положенная по периметру здания плитка функции отмостки не выполняет. Проектным решением отмостка предусмотрена. Эксперт подтвердил правильность своих выводов по первому вопросу. При этом эксперт однозначно утверждает, что причинами возникновения провалов и трещин в асфальтовом и плиточном покрытии по периметру здания явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, несоблюдение обязательных норм и правил, а не работа строительной техники.

Ответчик выводы эксперта не опроверг, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, что является риском самого ответчика в силу статьей 9, 65, 87 АПК РФ.

Ссылка ответчика на подписание актов о приемке выполненных работ технадзором заказчика судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод ответчика о том, что отмостка не осмечена, т.е. не включена в стоимость работ судом отклоняется.

Ответчик как профессиональный подрядчик не мог не знать о необходимости выполнения отмостки по периметру здания, т.к. это является обязательным требованием, однако, несмотря на отсутствие данного вида работ в сметной документации, подал заявку в полном соответствии с данными требованиями конкурсной документации. При этом, обнаружив технические ошибки в конкурсной документации, ответчик не воспользовался правом на обращение к организатору торгов о разъяснении требований конкурсной документации.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, ознакомившись с объемом работ, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с имеющейся документацией может привести к некачественному выполнению работ.

То обстоятельство, что отмостка не осмечена, не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить работы, пригодные для установленного договорами использования.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы были выполнены в соответствии со сметой, которой не предусмотрено выполнение дополнительного объема работ и использование дополнительных материалов, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик, обнаружив соответствующие недостатки, приостановил работы и потребовал от заказчика внесения в сметную документацию соответствующих изменений, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы по пуско-наладке системы приточной вентиляции не были предусмотрены и не выполнялись в рамках заключенных муниципальных контрактов, были отдельно размещены заказчиком на сайте госзакупок и выполнялись другой подрядной организацией, судом во внимание не принимается, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о соответствии пуско-наладки системы приточной вентиляции, а ставился вопрос о соответствии работ по монтажу данной вентиляции, на который эксперт дал однозначный ответ о несоответствии данных работ требованиям качества. Ответчик выводы эксперта не опроверг, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, что является риском самого ответчика в силу статьей 9, 65, 87 АПК РФ.

Доводы ответчика в отношении необходимости произвести комплекс работ по замене плитки в пищеблоке, около моечных в овощном цеху (литер А1 помещения 28, 30, 32), основанные на том, что указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и были выполнены по устной просьбе заказчика с учетом пожеланий эксплуатирующей организации за счет собственных средств ООО "Градострой", судом отклоняются. Тот факт, что указанные работы выполнены ответчиком добровольно, по просьбе эксплуатирующей организации, за счет собственных средств, не освобождает ответчика от соблюдения требований качества при выполнении работ. При этом суд учитывает, что объектом является детский сад, в связи с чем ответчик не мог отступить от требований качества как при выполнении работ, предусмотренных проектном, так и не предусмотренных таковым. Ненадлежащее качество соответствующих работ подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что незначительный скол ламината в групповой комнате мог образоваться в процессе эксплуатации здания в результате механического воздействия тяжелого предмета (установка мебели и т.п.), указанный недостаток не является скрытым и мог быть выявлен при обычном способе приемки, что заказчиком сделано не было, судом отклоняется как необоснованная. В ходе судебной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о том, что деформация ламината в помещении 22 литер А1 произошла вследствие нарушения технологии укладки панелей с образованием недопустимых зазоров между ними. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В целом суд отмечает, что ответчиком заключение судебной экспертизы документально не опровергнуто, сами по себе возражения ответчика, оформленные в виде отзыва на заключение экспертизы, не опровергают заключение ввиду отсутствия объективных доказательств, о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено, что является риском самого ответчика в силу статьей 9, 65, 87 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание возникшие у ответчика вопросы к заключению судебной экспертизы в судебном заседании, суд заслушал судебного эксперта, явившегося по вызову суда, относительно подготовленного экспертного заключения, в результате чего судом получены ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Объяснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы основано исключительно на односторонней, субъективной оценке ответчиком данного заключения и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами сточки зрения статей 67,68 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы о комплексе работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Как установлено судом, Общество «Градострой» выполнило работы с наличием ряда недостатков и дефектов в работах, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной НОУ ЦПК «Строитель», тем самым Подрядчиком нарушены установленные законом и Контрактом обязательства. На момент рассмотрения настоящего дела Ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков, в силу чего, исковые требования об обязании в устранении заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком и вины в их образовании последнего подтверждается проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела экспертным исследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает разумным заявленный истцом двухмесячный срок для устранения выявленных недостатков и исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Открытие в отношении ООО «Градострой» процедуры конкурсного производства при вынесении решения во внимание не принимается, поскольку пока юридическое лицо не исключено из числа действующих организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, оно может вести хозяйственную деятельность. В связи с этим само по себе открытие конкурсного производства в отношении ответчика не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Доказательства отсутствия штата сотрудников и материальных ресурсов ответчиком не представлены.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также стоимость проведения экспертного исследования в размере 118 000 руб.

Факт несения Истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №400892 от 17.10.2014 на сумму 118 000 руб., №620553 от 30.12.2013 на сумму 4 000 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в общем размере 122 000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН/ИНН: <***>/2310129368) в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки в работах и выполнить комплекс работ в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил, на объекте «Блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада №160 по ул. Атарбекова 34» (СМР), а именно:

- произвести по периметру здания литер А1, комплекс работ по замене асфальтового и плиточного покрытия;

- произвести комплекс работ по замене деформированного ламината на новый (литер А1 помещение 22);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН/ИНН: <***>/2310129368) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 122 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин