Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Пономарёвым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Олимп», Крымский район, х. Павловский,

к Новороссийской таможне ФТС ЮТУ, г. Новороссийск,

3-е лицо – ЮТУ г. Ростов – на – Дону, г. Ростов – на – Дону,

о признании недействительными требования, решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.08.2008 г. № 23, ФИО3 – доверенность от 17.01.2011 г. № 3, ФИО4 – доверенность от 13.12.2010 г. № 85

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

ООО «Олимп», Крымский район, х. Павловский, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни № 10317000-15/7 от 12.01.2010 г., о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, а также о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 10.03.2010 г. № 534 об уплате таможенных платежей.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. ст. 39, 40, 127, 144, 379, 380 ТК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Направленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.01.2011 г. до 21.01.2011 г. до 12-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Олимп» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Крымскому району Краснодарского края в качестве юридического лица 30.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042320796253, свидетельство серии 23 № 002431540.

Декларантом ООО «Олимп» 08.07.2009 г. был заключен с компанией «ФЛАМИНОР СА» контракт № 0223/2009, согласно которому подлежали поставке в РФ концентрированного виноградного сока.

В соответствии с указанным контрактом в адрес Общества поступил товар - сок виноградный концентрированный белый с массовой долей сухих веществ 65%. На юго-восточный таможенный пост была подана ГТД № 10317110/210909/0007059 в которой товар № 1 – сок виноградный концентрированный белый, классифицирован в товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД России.

Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 12.01.2009 г. № 10317000-15/7 было принято отделом ТНиТО после выпуска товаров на основании заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону 09.11.2009 г. № 02-01-2009/2029. Данное решение было принято по факту недостоверного заявления декларантом сведений касательно как наименования товара № 1, заявленного декларантом в гр. 31 ГТД № 10317110/210909/0007059, так и классификационного кода данного товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Товар № 1, заявленный декларантом в гр. 31 ГТД №10317090/191009/0004892 как «концентрированный виноградный сок белый с числом Брикса 65, стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг. нетто-массы» идентифицирован в выводах эксперта в соответствии с ТН ВЭД ТС как «концентрированный виноградный сок с показателем массовой доли растворимых сухих веществ 67,1% (Брикса)».

В товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ТС классифицируются соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ: виноградный сок (включая виноградное сусло): с числом Брикса более 30, но не более 67: стоимостью превышающей 18 евро за 100 кг. нетто - массы: концентрированные.

В товарной подсубпозиции 2009 69 190 0 ТН ВЭД ТС классифицируются соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и несодержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ: виноградный сок (включая виноградное сусло): с числомБрикса более 67: прочие.

Таможенный орган считает, что наименование товара, установленное в экспертном заключении от 09.11.2009 г. № 02-01-2009/2029 «концентрированный виноградный сок с показателем массовой доли растворимых сухих веществ 67,1% (Брикса), стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг. нетто-массы.» не позволяет классифицировать его в заявленной декларантом в гр. 33 ГТД товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ТС и в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации классифицируется в товарной подсубпозиции 2009 69 190 0 ТН ВЭД России.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2009 г. № 02-01-2009/2029 наименование данного товара изменилось в части его качественных характеристик, а именно показателя массовой доли растворимых сухих веществ (Брикс).

По мнению таможенного органа, данный товар должен быть описан в гр. 31 ГТД в соответствии с заключением эксперта от 09.11.2009 г. № 02-01-2009/2029, а именно «концентрированный виноградный сок с показателем массовой доли растворимых сухих веществ 67,1% (Брикса), стоимостью превышающей 30 евро за 100 кг. нетто-массы» не позволяет классифицировать его в заявленной декларантом в гр. 33 ГТД товарной подсубпозиции 2009 69 510 1 ТН ВЭД ТС и в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации классифицируется в товарной подсубпозиции 2009 69 190 0 ТН ВЭД России.

Установленный экспертом показатель массовой доли растворимых сухих веществ (Брикс) послужили поводом для принятия таможенным органом решения о классификации товара № 1 заявленного в № ГТД № 10317110/210909/0007059 в товарной подсубпозиции 2009 69 190 0 ТН ВЭД ТС.

10.03.2010 г. таможенным органом было выставлено требование № 534 об уплате таможенных платежей.

17.09.2010 г. Южным таможенным управлением принято решение № 10300000/170910/71 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД №10317000-15/7 от 12.01.2010 г.

23.11.2010 г. решением ФТС России № 10000000/231110/8 решение Южного таможенного управления от 17.09.2010 г. № 10300000/170910/71 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10317000-15/7 от 12.01.2010 г. признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Новороссийской таможни № 10317000-15/7 от 12.01.2010 г., о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, а также о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 10.03.2010 г. № 534 об уплате таможенных платежей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с Главой 34 Таможенного кодекса РФ таможенным органам предоставляется исключительное право на проведение таможенного контроля в отношении товаров ввезенных на территорию РФ, как до выпуска товара в свободное обращение, так и в течение года после выпуска товаров в свободное обращение.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Причем проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, которая была получена из результатов проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Статьями 39, 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что классификационный код товаров определяется в соответствии Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

На основании статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Данное положение соответствует п.2 ст.2 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", по которому ТН ВЭД определяется Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. Таможенный тариф Российской Федерации утвержден постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 718 и введен в действие с 1 января 2007 г.

ТН ВЭД представляет собой многоуровневый классификатор товаров, находящихся во внешнеторговом обороте. ТН ВЭД России разработана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (Гармонизированная система), применяемой в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 1983 г.). Для Российской Федерации данная Конвенция вступила в силу 1 января 1997 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров".

Гармонизированная система построена таким образом, что крупные группы товаров представляют собой виды сырья; соответствующие подгруппы описывают полуфабрикаты, получаемые из такого сырья. В свою очередь, подсубпозиции предназначены для перечисления конкретных видов продукции с возможностью последующей более глубокой детализации при наличии соответствующих товарных особенностей. Хотя в основе ТН ВЭД и лежит Гармонизированная система, сама ТН ВЭД содержит позиции, в которых указаны товары, находящиеся во внешнеторговом обороте именно Российской Федерации. Их детальная классификация имеет существенное значение для корректного таможенно-тарифного регулирования внешней торговли РФ.

Согласно ст.ст. 123-124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о коде ТН ВЭД.

Приказ Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 г. № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» определяет порядок действий таможенных органов и должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в том числе и в части принятия или непринятия заявленного декларантом в ГТД кода ТН ВЭД России.

Ссылка Общества на неоднозначность экспертного заключения и на то, что Новороссийской таможней не было назначено проведение повторной экспертизы судом не принимается ввиду следующего.

Заключения экспертов ЭКС должны оформляться в строгом соответствии с требованиями, изложенными в письме ФТС РФ от 18.04.2006 г. №01-06/13167 «О методических рекомендациях».

В соответствии с вышеуказанными рекомендациями заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов:

- Во вводной части заключения указываются основные реквизиты (наименование экспертизы и ее номер, вид проведенной экспертизы (дополнительная, повторная, комиссионная), наименование органа, назначившего экспертизу, сведения о предупреждении эксперта об ответственности и т.п.);

- В исследовательской части заключения описывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

- Выводы эксперта (экспертов) излагаются в виде конкретных, кратких ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой проведены исследования.

Соответственно, при классификации товаров таможенные органы руководствуются выводами экспертов.

На разрешение эксперту в постановлении о назначении экспертизы по товару № 1, заявленному в ГТД №10317110/210909/0007059 были поставлены следующие вопросы: «Идентифицировать товар №1.»

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 09.11.2009 г. № 02-01-2009/2029 «по установленным органолептическим и физико-химическим показателям проба идентифицирована как сок виноградный концентрированный с показателем массовой доли растворимых сухих веществ 67.1% (Брикса)» Из чего следует, что выводы данного заключения не содержат никаких неоднозначных выводов, показатель растворимых веществ един и не содержит никаких погрешностей.

Что касается погрешности, указанной в исследовательской части заключения по показателю растворимых веществ (67.1 +/-0,4%), опрошенная в качестве эксперта ФИО5, старший государственный таможенный инспектор ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, по существу заданных вопросов пояснила, что погрешность, указанная в исследовательской части заключения эксперта, является предельной абсолютной погрешностью определения содержания растворимых сухих веществ, регламентируемой используемым в экспертизе методом анализа, а не свидетельствует о неточности полученных результатов. Приведенное значение погрешности устанавливается ГОСТ Р 51433-99 «Соки фруктовые и овощные. Метод определения содержания растворимых сухих веществ рефрактометром». Фактическое же значение погрешности определения содержания растворимых сухих веществ по результатам двух параллельных определений составило менее 0,05 Брикс.

В связи с ранее возникающими многочисленными вопросами от должностных лиц таможенных органов о том, какое значение показателя в заключении эксперта необходимо применять для таможенных целей учитывая, что результат имеет интервальную характеристику погрешности, а также в связи с тем, что должностные лица, принимающие решение по результатам экспертизы в подавляющем большинстве случаев не обладают специальными познаниями в области интерпретации результатов количественного химического анализа, экспертами в выводах заключения приводится количественный результат без указания погрешности с целью исключения введения в заблуждения должностных лиц таможенных органов и оказания им содействия в принятии решений. Необходимость приведения значения интервальной характеристики погрешности в исследовательской части заключения эксперта вызвана тем, что согласно п. 54 письма ФТС России № 01-06/13167 от 18.04.2006 «О методических рекомендациях», в исследовательской части заключения описывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Описание примененного метода количественного анализа включает обязательное указание погрешности данного метода.

На основании проведенного исследования в заключении эксперта № 02-01-2009/2029, возможно сделать вывод о том, что массовая доля растворимых сухих веществ в представленной пробе превышает 67 Брикс, потому что значение 67,1 больше, чем значение 67. Кроме того, правильность полученных результатов в ходе проведения экспертизы была подтверждена также проведением межлабораторных сравнительных испытаний с аккредитованной лабораторией ОАО «Центральная лаборатория «Ростовконсервагропром». Полученные результаты (протокол испытаний от 30.10.2009 №2687) также свидетельствуют о том, что массовая доля растворимых сухих веществ в (представленной пробе превышает 67 Брикс. Возможности проведения исследования с установлением более точного показателя массовой доли растворимых сухих веществ в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону не имеется. Определение данного показателя проводится по ГОСТ Р 51433-99 «Соки фруктовые и овощные. Метод определения содержания растворимых сухих веществ рефрактометром», который приведен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690-р ((Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований I (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" и осуществления оценки соответствия» и подлежит применению при проведении экспертиз соковой продукции. Данный метод является метрологически аттестованным методом измерений и соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Исходя из вышеизложенного, основания для назначения проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовали. Выводы эксперта, которыми при принятии Новороссийской таможней Решения о классификации от 12.01.2010 г. № 10317000-15/7 содержали точную единицу измерения, без всяких погрешностей, а именно 67.1.

Доводы ООО «Олимп» о том что, таможенным органом были допущены нарушения требований ГОСТ 26313-84 в части касающейся отбора – проб от товара виноградный концентрированный белый сок (согласно выводам экспертов ЭКС ЮТУ – осветленного), а также то, что содержание сухих растворимых веществ в осветленных виноградных соках зависит от уровня продукта в емкости судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с разделом 2 «методы отбора проб от продуктов переработки плодов и овощей» ГОСТ 26313-84 точечного отбора проб из разных слоев продукта с помощью черпалки, пробоотборника, сифона и пр. требуют только жидкие продукты, в случае если их состав неоднороден по высоте. В иных же случаях пробы отбирают от каждой единицы транспортной тары без точечного метода: должно быть отобрано путем выборки случайным образом.

Отбор проб товара №1, оформленного по ГТД № 10317110/210909/0007059 производился из клапана, расположенного в нижней части flexi танка. Нижний клапан представляет собой – сливное/заливное запорное устройство (кран). Емкость в верхней части имеет клапан, который закреплен в контейнере на растяжках. Произвести отбор проб товара из верхнего клапана невозможно, с учетом его крепления, месторасположения (в центре емкости) и малых размеров. Верхний клапан вышеуказанной емкости предназначен для дренажа воздуха при заполнении/сливе жидкости через нижний клапан.

Исходя из этого и принимая во внимание ст. 365 ТК РФ, «Недопустимость причинения неправомерного вреда, при проведении таможенного контроля», поскольку отбор проб товара из верхнего клапана мог привести к утрате товара, отбор проб товара производился путем его слива из единственно возможного, конструктивно приспособленного нижнего клапана при его открытии. Так как, верхний клапан емкости расположен в центре емкости, не представляется возможным, добраться до него не наступая на поверхность flexi танка. С учетом материала изготовления емкости и его эластичности, данное действие может привести к повреждению flexi танка, утечке товара, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение мер безопасности и причинение вреда жизни и здоровью должностного лица таможенного поста осуществляющего таможенный контроль.

Согласно заключению ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону представленные на исследование пробы вышеуказанного товара представляют собой густую вязкую прозрачную жидкость светлого коричнево-желтого цвета, без осадка и посторонних включений. В результате органолептического исследования установлено, что проба имеет вкус и аромат – свойственные виноградному соку без посторонних привкуса и запаха; имеет растворимость в воде – полную после размешивания без образования осадка после 2 ч. отстаивания. Проба не содержит минеральные примеси и примеси растительного происхождения, что в соответствии с ГОСТ Р 52185-2003 характерно для виноградного сока концентрированного осветленного.

Из приведенных выше данных следует вывод о том, что данные пробы были произведены от жидкого продукта однородного в своей массе и по высоте, следовательно, отбор проб от данного продукта был произведен в строгом соответствии с разделом 2 «методы отбора проб от продуктов переработки плодов и овощей» ГОСТ 26313-84 (что также подтверждено заключением ГНУ ВНИИКОП от 11.10.2010 г. №7/207).

Также, опрошенная в качестве эксперта ФИО5, старший государственный таможенный инспектор ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, по существу заданных вопросов пояснила, что по количественному показателю содержания растворимых сухих веществ, пробы товара, отобранные на разной глубине емкости, не могут отличаться, так как концентрация растворимых сухих веществ в зависимости от толщины слоя жидкости не изменяется, а может измениться лишь внешний вид (вязкость, наличие осадка или кристаллов). Результаты, полученные в Службе при исследовании проб, независимо от способа отбора, методами анализа соковой продукции, которые упоминаются в распоряжении Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 690-р, являются достоверными.

Более того, Новороссийской таможней были направлены запросы в адрес разработчиков ГОСТ 26313-84 Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности (далее ГНУ ВНИИКОП), в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Московский государственный университет пищевых производств с просьбой оказать методическую помощь и разъяснить, имелись ли в действиях Новороссийской таможни при отборе проб от вышеуказанной продукции нарушения требований, содержащихся в ГОСТ 26313-84, а также разъяснить верно, ли утверждение ГНУ КНИИХП Россельхозакадемии относительно того, что содержание сухих растворимых веществ в осветленных виноградных соках зависит от уровня продукта в емкости.

В ответ на запросы Новороссийской таможни ГНУ ВНИИКОП за исх. № 7/207 от 11.10.2010 г., Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии за исх. № 130-42/3490 от 28.10.2010 г., Московский государственный университет пищевых производств за исх. № 38-03-01/516 от 18.10.2010 г. сообщили, что при отборе проб для органолептических и физико-химических показателей концентрированного виноградного сока, фасованного в flexi танк асептическим способом может быть отобрана одна проба, что не противоречит требованиям ГОСТ 26313 п. 2.2.1, т.к. сок представляет собой однородную густую прозрачную жидкость, следовательно, полученная проба является представительной и отражает качество всей представленной продукции. Концентрированные виноградные соки, произведенные должным образом, не проявляют каких-либо изменений в содержании растворимых сухих веществ в зависимости от высоты слоя в емкости. В настоящее время отсутствуют какие-либо научные данные, подтвержденные в эксперименте и распространяющиеся на любые концентрированные осветленные и стабилизированные виноградные соки с содержанием растворимых сухих веществ 60-65%, которые свидетельствуют об устойчивой зависимости содержания растворимых сухих веществ от высоты слоя продукта при его хранении в емкостях разного объема. В случае наличия у ГНУ КНИИХП Россельхозакадемии сведений о подобной зависимости, следовало бы запросить подробную информацию, в том числе, сведения о проведенных по данной тематике научных работах, публикациях, количестве, виде и качественных характеристиках исследованных образцов, в целях экспертной оценки заключения ГНУ КНИИХП Россельхозакадемии и проверки возможности воспроизведения в модельном эксперименте.

ГНУ ВНИИКОП, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Московский государственный университет пищевых производств являются организациями высочайшего профессионального уровня и выражают единое мнение, которое подтверждают профкорректность позиции Новороссийской таможни. В связи с чем, утверждение ГНУ КНИИХП Россельхозакадемии судом не принимается, поскольку выражает мнение одного специалиста (стр.1 заключения, абз.4 «на мой взгляд... »), не ссылающегося ни на какие специализированные информационные источники.

Довод ООО «Олимп» о снижении содержания растворимых сухих веществ из-за микробиологической порчи судом не принимается поскольку:

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, старший государственный таможенный инспектор ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, по существу заданных вопросов пояснила, что письмом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.04.2010 г. № 01-84/1216, в соответствии с которым, согласно данным научной и технической литературы, полуфабрикаты из фруктов во время хранения претерпевают различные изменения. Химические процессы, прежде всего реакции потемнения, разрушения красящих веществ и аскорбиновой кислоты, образования гидроксиметилфурфурала, омыления и окислительной реакции и т.п., могут приводить к помутнению продукта и изменению аромата. Порча микроорганизмами может приводить, в основном, к разрушению ФИО6 и преобразованию последних, например, в этанол, уксусную или молочную кислоту.

Таким образом, даже допустив возможность микробиологической порчи концентрированного сока спустя 15 дней после отбора пробы, показатель растворимых сухих веществ мог предположительно измениться лишь в сторону уменьшения, а не в сторону увеличения. Непринятие во внимание п. 8 приложения № 3 письма ФТС России от 18.04.2006 г. № 01-06/13167 Новороссийской таможней не повлияло на объективность проведенной экспертизы ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, следовательно, доводы ООО «Олимп» о неправомерности применения Новороссийской таможней заключения эксперта от 09.11.2009 г. № 02-01-2009/2029 не обоснованы.

Вышеуказанные доводы эксперта таможенной лаборатории, также подтверждается заключением специалиста ГНУ КНИИХП Россельхозакадемии, привлеченного в процессе судебных заседаний ООО «Олимп».

Таким образом, в строгом соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, Новороссийской таможней были предприняты меры, направленные на осуществление надлежащей классификации товара, заявленного в ГТД № 10317110/210909/0007059.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого обществом решения и требования действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого решения и требования.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, а также ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство 3-го лица о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева