Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Крайжилкомресурс» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-10378/2014

по делу по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «Крайжилкомресурс», г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2013)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Крайжилкомресурс» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.04.2014 открытое акционерное общество «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В суд 16.07.2014 поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу.

Решением суда от 12.08.2014 решение от 29.04.2014г. по делу № А32-10378/2014 отменено.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам явились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены суду доказательства оплаты обществом штрафа в размере 50 000 рублей платежным поручением от 13.05.2014 № 311 на основании решения суда от 29.04.2014 по делу № А32-10378/2014, а также письмо Управления государственного строительного надзора Краснодарского края исх. №69-6229/1401 на обращение ОАО «Крайжилкомресурс» исх. № 331 от 27.05.2014, согласно которого административный орган указывает, что в соответствии с п.6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, надзорные функции в области строительства объектов капитального строительства: «Межмуниципальный полигон ТБО в Белореченском районе Краснодарского края» и «Мусоросортировочная станция ТБО производительностью 150 тыс. тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края» осуществляют федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Обстоятельства, указанные в названном письме административного органа, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-19740/2014 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-6047/2014 по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2014г. объявлялся перерыв до 10.30 час. 09.08.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил.

ОАО «Крайжилкомресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> юридический адрес: 350020, <...>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административным органом с 14.01.2014 по 05.02.2014, на основании распоряжения от 13.01.2014 № 04-33, проведена проверка ОАО «Крайжилкомресурс» в отношении объекта капитального строительства «Мусорный полигон твердых бытовых отходов и мусороперерабатывающая станция», расположенного по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение. Проверка проведена в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3

В ходе проверки установлено, что ОАО «Крайжилкомресурс» является заказчиком строительства указанного объекта, согласно выписки из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение, представлен ОАО «Крайжилкомресурс» в аренду на 49 лет для Белореченского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса 247 000 кв.м. (договор аренды от 21.08.2012 № 3900005462, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.04.2013).

Фактически на объекте на момент проведения проверки 14.01.2014 выполнялись работы по монтажу здания мусоросортировочного комплекса, строительству здания котельной, устройству подъездных дорог и площадок, строительству зданий для вспомогательного инженерного оборудования обеспечения эксплуатации объекта (насосные станции, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ремонтные мастерские, монтаж технологического оборудования и т.д.), здания бытового корпуса. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не представлено.

13 марта 2014 г. административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя открытого акционерного общества «Крайжилкомресурс», в присутствии представителя ОАО «Крайжилкомресурс» по доверенности ФИО3, в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 04-107-Ю-86-СГ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в указанной статье.

Как следует из письма Управления государственного строительного надзора Краснодарского края исх. №69-6229/1401 на обращение ОАО «Крайжилкомресурс» исх. №331 от 27.05.2014 в соответствии с п.6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, надзорные функции в области строительства объектов капитального строительства: «Межмуниципальный полигон ТБО в Белореченском районе Краснодарского края» и «Мусоросортировочная станция ТБО производительностью 150 тыс. тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края» осуществляют федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-19740/2014 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-6047/2014 по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ОАО «Крайжилкомресурс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

ОАО «Крайжилкомресурс» исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-10378/2014 и произвело оплату административного штрафа в размере 50 000 рублей платежным поручением от 13.05.2014 № 311 в адрес Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

При таких обстоятельствах необходимо произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-10378/2014, путем обязания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края произвести возврат ОАО «Крайжилкомресурс» оплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей, произведенного платежным поручением от 13.05.2014 № 311.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206, 311, 316-317, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-10378/2014, путем обязания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края произвести возврат ОАО «Крайжилкомресурс» оплаты административного штрафа в размере 50 000 рублей, произведенного платежным поручением от 13.05.2014 № 311.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Любченко